上班期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)真工作，然而，適當(dāng)休息同樣無(wú)可厚非。員工連續(xù)工作8小時(shí)后感到疲憊，閉眼休息了3分鐘，用人單位以員工管理失職、給公司帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p失為由將員工開(kāi)除，這合法嗎？

01

基本案情

2021年3月，余某入職某公司任店長(zhǎng)，負(fù)責(zé)管理該公司位于某商場(chǎng)的門(mén)店。2024年9月26日，某公司區(qū)域經(jīng)理通過(guò)微信告知余某，其工號(hào)將于當(dāng)日刪除。雙方均確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。

某公司主張，開(kāi)除理由是余某存在工作管理失職行為，具體包括：2024年9月17日，余某在工作時(shí)間、店內(nèi)有顧客購(gòu)物時(shí)坐在收銀臺(tái)凳子上睡覺(jué)，被商場(chǎng)工作人員投訴；2024年8月6日，余某在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)關(guān)閉店門(mén)，嚴(yán)重違反商場(chǎng)管理制度，致使公司不能順利在該商場(chǎng)繼續(xù)租賃，發(fā)生嚴(yán)重?fù)p失。

余某則表示，2024年9月被商場(chǎng)工作人員投訴一事確實(shí)存在，但其當(dāng)天從早上9：30開(kāi)始上班至晚上22：30下班，門(mén)店所有工作均由其一人完成。公司所指的“睡覺(jué)”是在當(dāng)天晚上20時(shí)許，由于已連續(xù)工作超過(guò)8小時(shí)，其出現(xiàn)生理性疲憊而坐在凳子上閉眼歇了一會(huì)，實(shí)際沒(méi)有睡著。且客人進(jìn)來(lái)時(shí)自己是有接待的，只是客戶在挑選商品時(shí)感覺(jué)太累就坐了一下，閉眼休息了3分鐘而已。至于2024年8月閉店一事，系因當(dāng)日店內(nèi)僅一名店員，其上廁所期間短暫關(guān)門(mén)。

余某認(rèn)為某公司與自己解除勞動(dòng)關(guān)系違法，故向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某公司支付工資差額、住房補(bǔ)貼及違法解除勞動(dòng)合同賠償金，勞動(dòng)仲裁委支持了余某的訴求。某公司不服，訴至廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院。

02

法院審理

本案中，某公司提供的一段時(shí)長(zhǎng)為2秒的視頻顯示，2024年9月17日20時(shí)許，余某手扶著頭閉著眼靠在背板上，但這段視頻不足以證明余某處于長(zhǎng)時(shí)間睡眠狀態(tài)，也未能顯示嚴(yán)重影響門(mén)店正常的銷售工作和造成直接經(jīng)濟(jì)損失。且視頻錄制時(shí)，余某在當(dāng)天已連續(xù)工作超過(guò)8小時(shí)，某公司在此期間未安排人員臨時(shí)頂崗和替崗，給予余某合理休息時(shí)間。在連續(xù)工作超過(guò)8小時(shí)的情況下，余某身體出現(xiàn)疲憊，閉眼休息是正常生理現(xiàn)象。

某公司主張的2024年8月6日余某在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)關(guān)閉店門(mén)，根據(jù)某公司提供的微信群聊記錄，商場(chǎng)工作人員詢問(wèn)為何店鋪關(guān)門(mén)時(shí)，余某回復(fù)“廁所”。余某已對(duì)關(guān)店原因作出合理解釋，并非無(wú)故關(guān)閉店門(mén)。

綜上，余某上述行為并非嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，且某公司亦無(wú)證據(jù)證明余某給公司帶來(lái)的具體損失已經(jīng)達(dá)到了嚴(yán)重?fù)p失的程度。某公司在未對(duì)余某作出警告或者其他處分的情況下，直接據(jù)此解除與余某的勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向余某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

據(jù)此，法院判決某公司向余某一次性支付工資差額217.2元、住房補(bǔ)貼3000元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金49572.24元，并駁回某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

該案適用小額訴訟程序?qū)徖恚袥Q已生效。

03

法官說(shuō)法

休息權(quán)是法律賦予勞動(dòng)者的基本權(quán)利，受到法律的保障，并非管理制度下的恩賜。即便在工作時(shí)間內(nèi)，用人單位也應(yīng)當(dāng)安排適當(dāng)?shù)拈g歇時(shí)間，以滿足勞動(dòng)者就餐和短暫休息等需要。

本案中，用人單位主張員工存在兩起失職行為：在店鋪營(yíng)業(yè)時(shí)閉眼休息、管理的店鋪在營(yíng)業(yè)時(shí)間閉店。然而，閉眼休息是該員工在連續(xù)工作超過(guò)8小時(shí)情況下出現(xiàn)疲憊的生理現(xiàn)象，閉店則是因?yàn)闊o(wú)人頂崗員工如廁期間的無(wú)奈之舉。某公司作為用人單位，在無(wú)證據(jù)證明員工余某因該兩起行為給公司造成的具體損失以及屬于公司責(zé)罰規(guī)定中可解除勞動(dòng)合同的情形下，據(jù)此解除與余某的勞動(dòng)合同，顯然缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。法院判決某公司向余某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，是法律應(yīng)有之義。

如果用人單位把勞動(dòng)者在工作中為解決生理需求、緩解身體疲勞而短暫休息的行為認(rèn)定為違反單位管理規(guī)定，甚至在該行為并未給用人單位造成嚴(yán)重?fù)p失的情況下，據(jù)此解除勞動(dòng)合同，無(wú)疑是把勞動(dòng)者看成了沒(méi)有情感的機(jī)器，無(wú)限擴(kuò)大了自己作為管理者的權(quán)利、一味追求工作效率。當(dāng)不合理的管理制度超出法律的邊界，人民法院必將捍衛(wèi)勞動(dòng)者的尊嚴(yán)及合法權(quán)益。

相比提起勞動(dòng)仲裁或者走上訴訟之路的無(wú)奈，勞動(dòng)者更期許健康、受制度保障的和諧勞動(dòng)關(guān)系。一方面，這需要?jiǎng)趧?dòng)者敢于維權(quán)、勇于說(shuō)“不”；另一方面，更需要用人單位轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)理念，主動(dòng)落實(shí)法律法規(guī)、摒棄竭澤而漁式的管理，推行科學(xué)合理的管理制度，推動(dòng)勞動(dòng)者從“更多工作”向“更優(yōu)工作”轉(zhuǎn)變，助力企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

04

代表委員點(diǎn)評(píng)

朱征夫

全國(guó)人大代表、廣東省律師協(xié)會(huì)榮譽(yù)會(huì)長(zhǎng)?、浩天律師事務(wù)所合伙人會(huì)議主席

這起“員工連續(xù)工作超8小時(shí)閉眼3分鐘被開(kāi)除”案，表面看是一起普通的勞動(dòng)爭(zhēng)議，實(shí)則揭開(kāi)了當(dāng)前部分企業(yè)漠視勞動(dòng)者基本權(quán)益的管理痼疾。作為一名全國(guó)人大代表，同時(shí)也是一名法律工作者，我對(duì)此案折射的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題非常關(guān)注，更對(duì)法院的公正判決深表認(rèn)同。

法院的判決明確彰顯，休息權(quán)是勞動(dòng)者受法律保障的基本權(quán)利。我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)工作時(shí)長(zhǎng)和休息權(quán)有明確規(guī)定，企業(yè)不能以不合理的管理制度侵犯員工這一基本權(quán)益。當(dāng)企業(yè)連3分鐘的休息時(shí)間都無(wú)法容忍，無(wú)限索取員工體力與服從時(shí)，不僅違背法律，更暴露了其管理理念的短板。這種片面追求效率、漠視員工身心健康的管理方式，難以構(gòu)建健康、可持續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系。

從企業(yè)管理視角看，員工是企業(yè)發(fā)展的核心力量之一，只有員工身心健康，其工作熱情和創(chuàng)造力才能得到充分發(fā)揮。一個(gè)能給予員工足夠休息與關(guān)懷的企業(yè)，能增強(qiáng)員工的歸屬感和忠誠(chéng)度，進(jìn)而提升企業(yè)的凝聚力和競(jìng)爭(zhēng)力。將員工異化為“機(jī)器”，剝奪其基本休息權(quán)利，以犧牲員工權(quán)益為代價(jià)的短視管理，短期內(nèi)或許能壓榨勞動(dòng)力、降低成本。但從長(zhǎng)期看，將導(dǎo)致員工身心透支、創(chuàng)造力下降、人才流失、企業(yè)形象受損，甚至引發(fā)勞資沖突，最終阻礙企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

法治是底線，人性是溫度。休息權(quán)保障程度，丈量著企業(yè)文明的刻度。當(dāng)每一個(gè)勞動(dòng)者不必為三分鐘閉眼而恐懼，當(dāng)每一次疲憊都能獲得制度體諒，高質(zhì)量發(fā)展才真正擁有了澎湃不息的人本動(dòng)力。實(shí)踐證明，企業(yè)唯有在尊重法律、關(guān)愛(ài)員工中實(shí)現(xiàn)共贏，方能真正行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

來(lái)源：最高人民法院、廣東省高級(jí)人民法院、廣東省廣州市中級(jí)人民法院