在民間借貸關(guān)系中，為保障債務(wù)履行，不動(dòng)產(chǎn)抵押是常用的擔(dān)保方式。但如果父母使用未成年子女獨(dú)有的房產(chǎn)作貸款抵押擔(dān)保，這種擔(dān)保行為是否有效？近日，吉林省四平市鐵西區(qū)人民法院審理了一起金融借款合同糾紛案，認(rèn)定監(jiān)護(hù)人以未成年子女名下房產(chǎn)為他人貸款提供抵押擔(dān)保的行為無(wú)效，保護(hù)了未成年人的合法權(quán)益。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

01

基本案情

2023年3月，金某為籌措經(jīng)營(yíng)資金向某銀行貸款120萬(wàn)元，好友張某使用其未成年兒子張小某名下的一套房屋為該筆貸款作抵押擔(dān)保，并以法定監(jiān)護(hù)人及代理人身份在《最高額抵押合同》上簽字并辦理了抵押登記。2025年1月，因金某逾期未還款，某銀行訴至法院，請(qǐng)求判令對(duì)張小某名下房屋的折價(jià)、拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

02

法院審理

一審法院審理后認(rèn)為，案涉《最高額抵押合同》簽訂時(shí)，張小某為不滿八周歲的無(wú)民事行為能力人。其父張某雖代張小某在抵押合同上簽字，但目的系為他人貸款擔(dān)保，并非基于張小某的生活、教育所需，且該行為不屬于接受贈(zèng)與、獎(jiǎng)勵(lì)、獲得報(bào)酬等純獲益行為，因此該抵押合同因違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，損害了張小某的合法權(quán)益，抵押合同及行為無(wú)效。一審法院遂判決駁回某銀行對(duì)張小某名下抵押房屋優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

某銀行不服判決，提出上訴。四平市中級(jí)人民法院審理后作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

03

法官說(shuō)法

民法典第三十五條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。國(guó)家保護(hù)未成年人合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，作為未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，父母應(yīng)當(dāng)履行妥善管理和保護(hù)未成年人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。本案中，張小某在案涉合同簽訂時(shí)未滿八周歲，案涉合同系其父張某為他人提供貸款擔(dān)保所簽，該合同應(yīng)屬無(wú)效。法官提醒，公眾在涉及未成年人財(cái)產(chǎn)交易時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審查行為目的及合法性，金融機(jī)構(gòu)等出借人在出借錢款時(shí)也應(yīng)對(duì)抵押物手續(xù)尤其是涉未成年人抵押擔(dān)保的情況進(jìn)行審慎審查，最大限度避免和減少矛盾糾紛的發(fā)生。

來(lái)源：人民法院報(bào)