近日，一則關(guān)于上海和平飯店的短視頻引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。視頻顯示，該飯店一罐普通可樂售價高達50元，服務(wù)員當(dāng)面將罐裝可樂倒入杯中奉上。

這則視頻迅速登上熱搜，評論區(qū)炸開了鍋："這不就是超市3塊錢的飲料嗎？"

面對質(zhì)疑，黃浦區(qū)市監(jiān)局7月23日回應(yīng)稱，這屬于市場調(diào)節(jié)價范疇，商家享有自主定價權(quán)。

高價可樂背后的商業(yè)邏輯

從法律層面看，和平飯店的定價行為確實無可指摘。

我國價格法明確規(guī)定，除重要民生商品外，經(jīng)營者有權(quán)自主制定屬于市場調(diào)節(jié)的價格。關(guān)鍵在于"明碼標(biāo)價"——只要事先告知消費者，且不存在強制消費，這樣的定價策略并不違法。

但怪就怪在，和平飯店并非位于機場、景區(qū)等封閉場所。外灘周邊便利店林立，消費者完全可以用3元買到同款可樂。這種價格差異背后，隱藏著怎樣的消費心理？

作為上海地標(biāo)性建筑，和平飯店本身就是"奢侈品"。在這里消費，買的不僅是飲料，更是歷史底蘊營造的獨特體驗。

就像在歌劇院喝香檳，價格往往包含場地溢價。部分消費者愿意支付這筆"場景費"，本質(zhì)上是為社交平臺的打卡照片買單。

300元開瓶費：合理服務(wù)還是變相壟斷？

事件另一個爭議點是飯店的"開瓶費"政策。工作人員表示允許自帶酒水，但需支付300元服務(wù)費。這個數(shù)字令人咋舌——相當(dāng)于100罐可樂的售價。

從服務(wù)成本角度看，開瓶服務(wù)確實涉及器具使用、清潔消毒等環(huán)節(jié)。但300元的定價是否公允？

試想：若顧客自帶3元可樂，實際支出將達303元，是店內(nèi)購買的6倍。這種定價策略，難免讓人懷疑是變相阻止顧客外帶飲品。

《消費者權(quán)益保護法》第八條明確規(guī)定："消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。"

雖然飯店做到了明碼標(biāo)價，但如此懸殊的價差是否違背"公平交易"原則？這需要監(jiān)管部門給出更明確的解釋。

高端服務(wù)的邊界之辯

回顧餐飲行業(yè)發(fā)展，包廂費、最低消費等不合理收費已被明令禁止。當(dāng)下出現(xiàn)的"天價開瓶費"，是否屬于新型消費壁壘？

如果縱容此類行為，可能導(dǎo)致服務(wù)業(yè)態(tài)出現(xiàn)"價格割裂"——普通消費者被變相排斥在高品質(zhì)消費場景之外。

但另一方面，市場經(jīng)濟又講究“一個愿打一個愿挨”。和平飯店的常客可能根本不在意這些"小錢"。對他們而言，支付溢價換取專屬服務(wù)正是身份象征。

問題的核心在于：商家是否利用信息不對稱謀取超額利益？消費者是否真正擁有選擇權(quán)？

思考：我們該如何看待消費分級？

這起事件折射出當(dāng)下消費市場的分層現(xiàn)象。

隨著中產(chǎn)階層擴大，愿意為體驗付費的群體正在增長。但監(jiān)管的底線不能突破——明碼標(biāo)價只是第一步，更要防范商家利用優(yōu)勢地位制定霸王條款。

下次當(dāng)你面對50元的可樂時，不妨先問自己：我支付的究竟是飲料成本，還是那個可以發(fā)朋友圈的露臺風(fēng)景？