01 若無監(jiān)控，一生難洗“污名”

看完了武漢大學(xué)性騷擾案的一審判決書，我只想說一句：

如果沒有圖書館的全程監(jiān)控，被告——那位大一的男同學(xué)這輩子，可能就洗不清了。

這個案子發(fā)生在武漢大學(xué)圖書館，原告是一名研二女學(xué)生，稱男生在她對面，疑似用手在桌下“自慰”，她感到極度不適，還拍下了對方桌下的視頻。

事后，她要求對方寫下道歉信，對方也寫了，說“做了下流的事，傷害了姐姐”。

學(xué)校做了處分，警方做了筆錄，輔導(dǎo)員也介入處理。

到這一步，如果你是法官，你會怎么想？

02 一個“誤會”，幾乎毀掉一生

表面上看，一切證據(jù)似乎都指向男生不當(dāng)行為：不雅視頻、道歉信、女生陳述。

但法院最終判定：不構(gòu)成性騷擾，駁回全部訴請。

理由有三：

首先，所謂“自慰”行為——監(jiān)控視頻顯示，男生全程沒有接觸女生，也沒有任何明確的性暗示動作；

法院查看桌下視頻后認(rèn)為：更像是在抓癢，而不是“手淫”。

第二，他確實寫了道歉信，但法院認(rèn)為：

這是在原告“反復(fù)引導(dǎo)下”寫的，并不能證明其“主觀承認(rèn)性騷擾”，更像是為了息事寧人，避免糾纏。

第三，法律認(rèn)定“性騷擾”必須滿足兩個要件：

“與性有關(guān)”+“明確指向某人”。

但本案中，男生從未與女生有任何語言、眼神或行為上的交流，甚至沒有看她一眼。

03 你感到不適 ≠ 他就有錯

法院的核心觀點很清晰：

不能因為你感到不適，就當(dāng)然推定對方構(gòu)成性騷擾。

你必須舉證，而不是“你受傷＝他有罪”。

這種判斷標(biāo)準(zhǔn)，聽起來也許讓人不適，但確實是法治社會必須堅守的底線。

否則，如果只憑“感覺受傷”就能定人之罪，那所有人都可能在模糊不清的邊界里遭遇“社會性死刑”。

04 《狩獵》2012：一場社會性死亡的真實寫照

這讓我想起電影《狩獵》。

一位幼兒園男老師，被一個小女孩隨口一句“他看過我下體”指控成了“戀童癖”。

沒有證人、沒有錄像，甚至連孩子自己都不明白那句話什么意思。

但社會已經(jīng)判了他死刑：

被停職；被暴打；被朋友疏遠(yuǎn)；連養(yǎng)的狗都被人殺死。

等真相揭開，一切不過是誤會?？扇藗円廊徊辉赶嘈潘乔灏椎?。

因為——一旦被貼上“戀童癖”的標(biāo)簽，在輿論的法庭上，你就永遠(yuǎn)回不到原來的生活。

06 誰來聽他解釋“撓癢”？

武漢大學(xué)這個案子，如果沒有圖書館的監(jiān)控——

誰來聽一個男生解釋他為什么“坐著撓癢”？

誰會相信一個寫了“下流道歉信”的人，其實是被反復(fù)要求“道歉、寫檢討”后勉強(qiáng)配合的？

誰能知道這可能只是一次誤會，卻差點變成一次社會性處刑？

07 判決贏了，人生輸了

現(xiàn)在，女方已經(jīng)去香港讀博，人生軌跡不見耽誤；

男生雖然贏了判決，卻背了兩年的處分、流言和沉默，連“清白”都得靠錄像來證明。

一個人如果需要靠監(jiān)控才能證明“我沒騷擾你”，那本身已經(jīng)是對他人格尊嚴(yán)的一種剝奪。

08 性騷擾案件的舉證困局

性騷擾，往往發(fā)生在相對私密的空間，目擊證人和監(jiān)控極難獲取。

女生只要主張“我感到不適”，就可獲得同情支持；

而男生必須提供反證，證明“我沒做”，甚至“我根本沒看你”。

在很多案件中，僅憑“女方控訴 + 模糊行為描述”，就足以觸發(fā)：

學(xué)校的紀(jì)律處分；企業(yè)的內(nèi)部調(diào)查；輿論的道德審判。

09 “零容忍”政策下的程序困境

法律上講究“誰主張誰舉證”，但在現(xiàn)實中，一旦進(jìn)入“信誰”的階段，男方往往處于天然劣勢。

尤其在“性別平權(quán)”“零容忍”口號下，許多高校、公司、機(jī)構(gòu)會為了“避責(zé)”或“表態(tài)”：

• 優(yōu)先對男方做出暫停職務(wù)、限制權(quán)限、留校察看等處分；
• 等輿情過去再調(diào)查，往往調(diào)查結(jié)果也無法完全推翻處分；
• 最后，可能不了了之，真正受害的卻是被“冤枉”的人。

10 結(jié)語：我們需要怎樣的公正？

我們當(dāng)然要反對性騷擾，也要支持女性勇敢發(fā)聲。

但這并不意味著可以繞過法律程序，犧牲一個人的人生作為代價。

輿論與正義之間，不該是零和博弈。

讓法律回歸理性、讓程序回歸公正，才是真正的“對女性負(fù)責(zé)”，也是對每一個公民負(fù)責(zé)。