筆者最近看到一個(gè)視頻文件。從背景看，視頻大概是配合電視連續(xù)劇《正當(dāng)防衛(wèi)》的熱播，舉辦的看片交流會(huì)。

張建偉教授在回答觀眾問(wèn)題

會(huì)上，觀眾問(wèn)了著名法律學(xué)者張建偉教授一個(gè)問(wèn)題：孫悟空三打白骨精算不算正當(dāng)防衛(wèi)？面對(duì)這么一個(gè)刁鉆古怪的問(wèn)題，張建偉先生沉著應(yīng)對(duì)，先是引用毛澤東七律詩(shī)中的“僧是愚氓猶可訓(xùn)，妖為鬼蜮必成災(zāi)”的詩(shī)句，認(rèn)為這是“從身份的定位而不是從行為的定位”來(lái)看待三打白骨精這個(gè)故事。

張先生進(jìn)一步分析：白骨精雖然口頭說(shuō)的是“且戲他一戲”，并沒(méi)有產(chǎn)生法律意義上的危害行為，但是當(dāng)唐僧一旦上當(dāng)，白骨精隨時(shí)有可能趁唐僧等“一時(shí)疏忽，把唐僧抓了就走”。這個(gè)危險(xiǎn)是迫在眉睫的，因而“孫悟空的行為，應(yīng)該被我們目前的司法機(jī)關(guān)定為是正當(dāng)防衛(wèi)”。

至于視頻下面網(wǎng)友的留言，亦是五花八門。有人認(rèn)為這是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”；也有人說(shuō)是“見(jiàn)義勇為”或“掃黑除惡”。但有一條留言指出：“正當(dāng)防衛(wèi)是人與人的關(guān)系，妖不具備主體資格，基礎(chǔ)邏輯不成立?！?/p>

筆者認(rèn)為，這句話才是說(shuō)到了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

現(xiàn)代法律規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)僅適用于針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”，且侵害者必須是具備法律主體資格（如自然人或法人）的實(shí)體。也就是說(shuō)，防衛(wèi)本質(zhì)上是人與人之間的法律關(guān)系。

若對(duì)象不具備主體資格，法律根本不承認(rèn)其為“侵害人”，則“正當(dāng)防衛(wèi)”亦不適用。因此，法律概念不能被隨意擴(kuò)張到與其制度構(gòu)建不符的領(lǐng)域。

《李卓吾批點(diǎn)〈西游記〉》，曹炳建校點(diǎn)，中國(guó)長(zhǎng)安出版?zhèn)髅接邢薰荆ㄖ袊?guó)長(zhǎng)安出版社）2024年12月版。

那么，白骨精是否具有法律意義的主體資格呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們就要從神和妖的概念說(shuō)起了。

在人類社會(huì)早期階段，面對(duì)紛紜復(fù)雜的自然界，原始人從自身的意識(shí)和夢(mèng)境出發(fā)，認(rèn)為自然界的萬(wàn)事萬(wàn)物，如日月星辰、山川土石、飛禽走獸等等，也都像人一樣是有獨(dú)立意識(shí)的，于是就把這些自然物加以擬人化，從而形成了人格化的自然物——這就是著名的“萬(wàn)物有靈論”。

后來(lái)隨著社會(huì)發(fā)展，人們盟生出了最初的道德觀念——善與惡，于是便從自身的利益出發(fā)，將這些擬人化的自然物分為了兩大類：善的自然物便上升為神，神是保護(hù)人類的；惡的自然物便下降為妖，妖是危害人類的。

后世的人們大抵繼承了人類早期的這種觀念，創(chuàng)造出形形色色的妖怪形象，形成了一個(gè)龐大的妖怪大家族。先秦時(shí)期，就有《山海經(jīng)》《白澤圖》這樣記載妖異的作品。

槐蔭草堂刊本《山海經(jīng)》

魏晉之后直到明清，相關(guān)的志怪小說(shuō)更是汗牛充棟。如《搜神記》《夷堅(jiān)志》《太平廣記》等，都是其中最具有代表性的優(yōu)秀作品。這其中雖然也出現(xiàn)一些善良的妖怪，但那是極其個(gè)別的現(xiàn)象。

但自明中葉以來(lái)，人們的妖怪觀念似乎出現(xiàn)了微妙的變化。一些妖怪在被改造好并完成身份轉(zhuǎn)換后，被人類社會(huì)所接納，并幫助人類，如《西游記》中的孫悟空、豬八戒和沙僧。

清代《聊齋志異》中的一些女性妖怪，利用自己不受人類道德理念和法律制度規(guī)范的妖怪身份，和人類男子自由相愛(ài)，也表現(xiàn)出反抗封建禮教束縛的特征。

然而，就總體來(lái)說(shuō)，妖怪仍然是人類認(rèn)知中的負(fù)面形象。人們觀念中的妖怪大都以吃人害人為特征，被視為威脅公共安全、危害百姓的實(shí)體。也就是說(shuō)，對(duì)絕大部分妖怪來(lái)說(shuō)，人類并沒(méi)有賦予它們與人同等的身份，即法律主體資格的社會(huì)地位。

《西游記》中的白骨精，正是這樣的妖怪。它一看到唐僧，就想要吃唐僧肉，以達(dá)成“長(zhǎng)壽長(zhǎng)生”的愿望，并由此生發(fā)出“三戲”和“三打”的經(jīng)典故事。由此可見(jiàn)，張建偉先生認(rèn)為“這個(gè)危險(xiǎn)是迫在眉睫的”，是十分正確的。

曹炳建校注《西游記》

但是，說(shuō)孫悟空是正當(dāng)防衛(wèi)，卻值得商榷，因?yàn)榘坠蔷浼械难忠粯?，并不具備法律主體資格的社會(huì)身份。

或許有人要問(wèn)：用三打白骨精作為例證，只是古為今用，讓當(dāng)今人們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律概念有一個(gè)更為清晰的認(rèn)識(shí)，有什么不可呢？其實(shí)這其中問(wèn)題很大。

假如我們認(rèn)定孫悟空三打白骨精是正當(dāng)防衛(wèi)的話，那么，《西游記》第64回，寫豬八戒把荊棘嶺的松柏檜竹等妖怪“一齊皆筑倒”，“鮮血淋漓”，按當(dāng)今法律來(lái)說(shuō)，是不是就是濫殺無(wú)辜？孫悟空辨認(rèn)出妖怪，并為八戒的行為辯護(hù)，是不是就是個(gè)同案犯？唐僧負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，沙僧見(jiàn)死不救，應(yīng)該也脫不了干系。這樣一個(gè)充滿暴力與殺戮的取經(jīng)隊(duì)伍，還有什么正義可言？《西游記》又如何可以稱之為名著呢？

《西游記》第57回，孫悟空打死了攔路搶劫的強(qiáng)盜，被唐僧第二次驅(qū)趕，到觀世音菩薩那里哭訴時(shí)，觀音就批評(píng)孫悟空說(shuō)：“草寇雖是不良，到底是個(gè)人身，不該打死，比那妖禽怪獸、鬼魅精魔不同。那個(gè)打死，是你的功績(jī)；這人身打死，還是你的不仁。”這就是《西游記》的敘事價(jià)值觀，即打死妖怪不僅不需要負(fù)法律責(zé)任，反而是有功的。

簡(jiǎn)單地用當(dāng)代人的價(jià)值觀、道德倫理和法律制度等，來(lái)例比古代文學(xué)作品，具有解構(gòu)古代作品的文學(xué)意義、擾亂思想導(dǎo)向的潛在危害。

這種做法會(huì)嚴(yán)重扭曲我們對(duì)歷史與文學(xué)的理解，令人陷入“道德優(yōu)越感”的陷阱，并忽視被研究作品所處時(shí)代的社會(huì)邏輯與文化表達(dá)方式，把作品降格為某種闡釋工具。這并不是危言聳聽，而是已經(jīng)存在的事實(shí)。

《雙典批判：對(duì)水滸傳和三國(guó)演義的文化批判》

《雙典批判》一書，不正是從現(xiàn)代價(jià)值觀的高度，全盤否定了《水滸傳》《三國(guó)演義》的社會(huì)意義和政治意義嗎？當(dāng)這種社會(huì)思潮泛濫開來(lái)，我們的名著何在？我們的文化根基又何在？沒(méi)有了文化根基的民族是十分危險(xiǎn)的。

總之，我們認(rèn)為，孫悟空三打白骨精不屬于法律意義上的正當(dāng)防衛(wèi)。白骨精不具備法律主體資格，正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)邏輯不成立。用現(xiàn)代一些觀念來(lái)解析或例比古典文學(xué)作品，很可能潛在地削弱名著的文化根基，并誤導(dǎo)讀者對(duì)作品意義的解讀。

最后應(yīng)該說(shuō)明的是，此文是我和GatGPT4共同完成的。

我提供論題和基本的邏輯思路架構(gòu)，他對(duì)我的邏輯思路和法律條文及術(shù)語(yǔ)加以修訂和補(bǔ)充，其中也不乏“爭(zhēng)論”?；叵雰赡昵?，我曾和GatGPT討論過(guò)《西游記》中豬八戒妻子的問(wèn)題，他當(dāng)時(shí)的回答可謂是亂七八糟，讓我不得不教導(dǎo)他不要不懂裝懂?？蛇@次和他討論問(wèn)題，他的表現(xiàn)卻相當(dāng)出色，真是AI別兩年，亦當(dāng)寡目相見(jiàn)。

不過(guò)，至少?gòu)腉atGPT4來(lái)看，還缺乏獨(dú)立意圖、原創(chuàng)思想與決策能力，有時(shí)需要從多方面啟發(fā)，他才能“想”通某些道理，所以我們還不必?fù)?dān)心他會(huì)在近期完全超越人類。

《西游記版本源流考》

當(dāng)然，AI說(shuō)到底不過(guò)是一種工具，他的一些提議也只是我的參考，這篇文章還是應(yīng)該由我來(lái)文責(zé)自負(fù)的，希望讀者不吝指教。