“亮證姐僅憑一個(gè)車牌一分鐘就能查出車主姓名和住址，但現(xiàn)在幾天過(guò)去了，警方還沒(méi)有查明亮證姐的身份嗎？”

當(dāng)廣西“亮證姐”事件在網(wǎng)上發(fā)酵后，比起亮證姐的囂張，廣西防城港對(duì)此事的回應(yīng)則更加匪夷所思。本身是一件并不大的事情，卻非要搞得人人皆知。

如果僅僅是車主爆料的視頻，其實(shí)壓根不叫事。即便是查明奔馳車女車主確是公職人員，一時(shí)沖動(dòng)濫用了權(quán)力，開(kāi)盒了公民信息，依然是個(gè)體事件，按照程序相應(yīng)處理便是。如果其不是公職人員，那就立案?jìng)刹?，也不是難度太大的事。

離譜就在于，男博主報(bào)警稱被人開(kāi)盒信息，警方不重視也就罷了，還在博主網(wǎng)上發(fā)視頻后，和當(dāng)事人一起上門做工作，這種行為是百分百違規(guī)違法的，等于官方下場(chǎng)暴露公民信息。

事情發(fā)展到這一步，其實(shí)還好。基層民警執(zhí)法不合規(guī)，也可能就是兩名輔警，違規(guī)了依法處理即可，也只是基層的事情，有人背鍋就好。

但事情發(fā)展到現(xiàn)在，越來(lái)越離譜。距離此事發(fā)酵已經(jīng)2天，防城港依然沒(méi)有公布調(diào)查結(jié)果，要知道亮證姐是跟著民警去了博主家的，民警還稱執(zhí)法過(guò)程全程錄音錄像，其信息一問(wèn)可知。

通過(guò)系統(tǒng)查詢公民信息都有痕跡留檔，法規(guī)對(duì)這樣的違法處理也有明確規(guī)定，不說(shuō)一分鐘，五分鐘就能把事實(shí)搞清楚。

警方?jīng)]有通報(bào)或許是在走流程，畢竟出了這樣的負(fù)面輿論，尤其是當(dāng)事人很可能是公職人員，內(nèi)部統(tǒng)一一下處理意見(jiàn)，開(kāi)會(huì)探討，找當(dāng)事人談話等等流程也需要時(shí)間?？僧?dāng)?shù)鼐皆谟浾咔笞C網(wǎng)上關(guān)于當(dāng)事人是公安系統(tǒng)某位領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，接線的工作人員回應(yīng)讓人無(wú)語(yǔ)。

按說(shuō)作為普通工作人員，他們對(duì)這件事的了解程度可能和普通人一樣，也有可能是內(nèi)部已經(jīng)通報(bào)，但還沒(méi)向社會(huì)公示。但無(wú)論是哪種情況，在沒(méi)有對(duì)外通報(bào)之前，工作人員要么是回應(yīng)調(diào)查正在進(jìn)行，要么是把情況進(jìn)展如實(shí)告知，但怎么都不能說(shuō)“傳言不實(shí)”一言蔽之，然后再無(wú)下文。

因?yàn)檫@句話的本身，既不準(zhǔn)確也沒(méi)有任何有價(jià)值的信息，卻給人一種內(nèi)部袒護(hù)的感覺(jué)。首先澄清和單位領(lǐng)導(dǎo)無(wú)關(guān)，但卻說(shuō)不上來(lái)案件具體走向，這種不負(fù)責(zé)的回應(yīng)甚是荒唐。

其實(shí)這還不是防城港工作人員第一次做出可笑的回應(yīng)，在此之前，記者致電當(dāng)?shù)胤莱欠志謺r(shí)，工作人員接線后聽(tīng)到記者詢問(wèn)“亮證姐”一事后，戲精附體，以電話壞了為由掛斷電話，再打就永遠(yuǎn)無(wú)人接聽(tīng)。

一個(gè)地方出現(xiàn)負(fù)面輿論不可怕，亮證的也不是第一次，之前河南平頂山就出現(xiàn)過(guò)“亮證哥”。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，輿論監(jiān)督無(wú)處不在，負(fù)面新聞在所難免。而可怕的是地方對(duì)于負(fù)面輿論的解決方式，要么處理發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的人，要么裝聾作啞，要么答非所問(wèn)，總之，缺乏面對(duì)事實(shí)的勇氣。

但這件事最終還是要給大家一個(gè)交代的，與其藏藏掖掖，不如大大方方。這件事說(shuō)到底也只是一件并不復(fù)雜的違規(guī)違紀(jì)，怎么就搞得當(dāng)?shù)厝缗R大敵似的？