《每日郵報》8月11日報道，專家警告稱，在生活成本危機的沖擊下，澳洲的中產(chǎn)階級正在逐漸消失，而富人卻變得越來越富有。

臥龍崗大學(xué)（University of Wollongong）法學(xué)副教授Andy Schmulow指出，如今普通澳洲人被迫在生活必需品上花費更多，而大型企業(yè)卻因缺乏競爭壓力而不斷積累財富。

“由于生活成本危機，澳洲的貧富差距正在不斷擴大，”Schmulow教授在接受《每日郵報》采訪時表示。

“那些沒有從生活成本危機中獲益的人變得越來越貧困，而那些從中受益的人則富得驚人。”

“這場危機的根源在于，許多關(guān)鍵市場缺乏足夠的競爭。”

Andy Schmulow（圖片來源：《每日郵報》）

一提到日常開銷，澳洲人最先想到的往往是食品雜貨。

澳洲競爭與消費者委員會（ACCC）今年早些時候的一份報告發(fā)現(xiàn)，Coles和Woolworths這兩大超市巨頭，是全球盈利能力最強的零售商之一。

Schmulow教授表示：“Coles和Woolworths的高管們拿著六位數(shù)年薪，因為他們掌控著被ACCC認定為全球最賺錢的超市之一?！?/p>

“它們之所以如此賺錢，是因為沒有競爭——這是一個雙寡頭壟斷?！?/p>

“經(jīng)濟學(xué)早就明確指出，競爭不足會推高價格?！?/p>

“過去，澳洲有許多超市品牌，比如Coles、Safeway、Franklin、Barlow's，如今只剩下‘ColesWorth’雙雄。”

（圖片來源：《每日郵報》）

Schmulow教授指出，這兩家超市為股東帶來了驚人的回報。

“歐洲超市的平均股本回報率為0.7%，美國的為1.4%，而Coles的股本回報率高達30%以上，”他說。

“這也正是食品雜貨價格居高不下的原因?！?/p>

他進一步解釋稱，市場競爭者越多，價格就越趨于合理。如果澳洲消費者能有可靠的Coles和Woolworths替代選項，食品價格本會更加親民。

然而現(xiàn)實卻是，幾乎每個地區(qū)都有Coles或Woolworths門店布局，新企業(yè)幾乎沒有進入市場的空間。

（圖片來源：《每日郵報》）

Schmulow教授表示：“其實解決辦法非常簡單——拆分Coles和Woolworths，打破這個雙寡頭壟斷?！?/p>

“ACCC已經(jīng)認定它們是一個雙寡頭壟斷，同時還是全球最賺錢的超市集團之一?！?/p>

“我提出的建議是，規(guī)定Coles和Woolworths在六個月內(nèi)出售三分之一的門店給一家新公司，而這家公司隨后必須被轉(zhuǎn)手?！?/p>

“但必須明確，它們出售的門店應(yīng)涵蓋不同類型的店鋪，而不是僅僅甩賣那些最不賺錢的?！?/p>

然而，澳洲消費者面臨的選擇困境，并不僅限于超市領(lǐng)域。

Schmulow教授還指出，澳航（Qantas）在航空業(yè)的主導(dǎo)地位，以及澳洲四大銀行——Commonwealth Bank、NAB、Westpac和ANZ——在金融領(lǐng)域的壟斷控制，同樣限制了競爭。

“Qantas是全球最賺錢的傳統(tǒng)航空公司之一，它之所以能如此盈利，是因為市場上幾乎沒有真正的競爭對手，”他說。

“我們的四大銀行同樣是全球最賺錢的銀行之一，而澳洲人口僅有2600萬?！?/p>

“澳洲沒有‘強制拆分權(quán)’，我們的金融監(jiān)管機構(gòu)APRA更重視銀行穩(wěn)定，因此傾向于維持銀行數(shù)量較少的格局——這雖然提高了穩(wěn)定性，卻犧牲了競爭和消費者選擇。”

Schmulow教授表示，政府之所以遲遲不愿引入強制拆分權(quán)，其背后有一個關(guān)鍵原因。

澳洲一些最大的企業(yè)，如Woolworths和Commonwealth Bank，每年都會向工黨和聯(lián)盟黨兩大政黨捐贈大量金錢。

“如果沒有數(shù)百萬澳元的競選捐款，你根本沒法打贏一場選戰(zhàn)，”曾參選新州參議員的Schmulow教授表示。

“兩黨誰也不敢說‘我們不再接受捐款’，因為只要另一個政黨還在接受，那么那一方就會贏?！?/p>

“想贏選舉？那就閉嘴?！?/p>

Schmulow教授建議，與其讓政黨自行決定是否接受企業(yè)捐款，不如從根本上禁止企業(yè)參與政治捐贈。

“企業(yè)不應(yīng)干預(yù)政府運作，議會應(yīng)由我們?nèi)嗣襁x出的代表組成——Commonwealth Bank和Woolworths并不代表人民，”他說。

“我們的民主，正在被企業(yè)捐助出賣。”

中澳之間最新新聞熱點，

更多新聞熱點追蹤

請點下方關(guān)注獲取