近日，北京大學(xué)法學(xué)院教授易繼明被舉報“兩頓飯花學(xué)生5萬多元”、“私下買賣博士名額”的事件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波。北大法學(xué)院迅速成立調(diào)查組并于8月13日發(fā)布官方聲明，明確表示“未發(fā)現(xiàn)網(wǎng)傳所謂'由在校學(xué)生支付餐費''違規(guī)招生'等情況”。這一反轉(zhuǎn)令人深思，為何有人要造謠易教授？在事實尚未明朗之際，為何針對高校教師的負面?zhèn)髀効偰苎杆侔l(fā)酵并引發(fā)輿論風(fēng)暴？

網(wǎng)絡(luò)時代的信息傳播具有即時性、碎片化和情緒化特征，這為謠言的滋生與擴散提供了溫床。在易繼明教授事件中，舉報內(nèi)容包含“兩頓飯花費5萬多元”、“博士名額交易百萬”等極具沖擊力的細節(jié)，這些元素天然具備成為“爆點”的潛質(zhì)。心理學(xué)研究表明，人們更傾向于相信和傳播那些符合自己既有認知框架的信息，而當(dāng)前社會對高校教師群體存在一定的刻板印象，部分人潛意識里已經(jīng)接受了“學(xué)術(shù)圈腐敗”的敘事模式，這使得相關(guān)謠言更容易被采信和轉(zhuǎn)發(fā)。

“塔西佗陷阱”效應(yīng)在此類事件中表現(xiàn)得尤為明顯，一旦某個群體或機構(gòu)的公信力受損，無論其如何澄清，公眾都可能持懷疑態(tài)度。高校作為社會道德的標(biāo)桿，其一舉一動本就備受關(guān)注，而近年來確實偶有師德失范案例曝光，這無形中強化了公眾對教師負面新聞的接受度。易繼明教授事件的舉報內(nèi)容恰好契合了部分人對“學(xué)術(shù)權(quán)力濫用”的想象，即使最終被證實為不實信息，其造成的聲譽損害已難以完全消除。

網(wǎng)絡(luò)匿名性也為造謠者提供了“保護傘”，在此事件中，舉報者“地球村民99”和后續(xù)的匿名爆料，難以追溯真實身份，這使得惡意中傷的成本極低。而社交媒體的算法偏好更傾向于推送具有爭議性和情緒煽動性的內(nèi)容，進一步放大了謠言的傳播范圍。北大法學(xué)院在聲明中強調(diào)“將保留依法追究相關(guān)人員法律責(zé)任的權(quán)利”，正是對這種低成本造謠現(xiàn)象的必要反擊。

從社會心態(tài)角度看，針對知名高校教師的謠言之所以有市場，還反映了某種“削平效應(yīng)”，即公眾對精英群體既懷有敬仰，又潛藏著將其“拉下神壇”的復(fù)雜心理。當(dāng)看到“北大教授”與“欺詐學(xué)生”這樣的反差性標(biāo)簽組合在一起時，即便沒有確鑿證據(jù)，許多人也會出于各種心理原因選擇相信，這種非理性認知模式是謠言得以廣泛傳播的重要社會基礎(chǔ)。

高校師生關(guān)系本應(yīng)是傳承知識、啟迪思想的純潔紐帶，但在現(xiàn)實語境中，這一關(guān)系卻因權(quán)力不對等而變得異常敏感。導(dǎo)師對學(xué)生的學(xué)術(shù)評價、畢業(yè)去向乃至職業(yè)發(fā)展擁有重要話語權(quán)，這種結(jié)構(gòu)性權(quán)力差異使得任何涉及師生利益交換的傳聞都極易觸動公眾神經(jīng)。易繼明教授被指控"以錄取名額為要挾"讓學(xué)生支付高額餐費，正是擊中了這一敏感點。

適當(dāng)?shù)膸熒颖臼墙逃^程的重要組成部分，但當(dāng)交往延伸到私人飯局、金錢往來等領(lǐng)域時，便可能引發(fā)爭議。在本次事件中，被舉報的兩頓飯局分別發(fā)生在“易教授生日”和“私人宴請”場合，這種非正式交往場景本身就容易滋生誤解。即使最終調(diào)查證明費用并非由學(xué)生承擔(dān)，此類交往方式也已不符合公眾對師生關(guān)系的理想期待。北大法學(xué)院在聲明中強調(diào)“對師德失范行為堅持'零容忍'”，正是對這種公眾期待的回應(yīng)。

舉報稱易教授“涉嫌把博士名額當(dāng)做交易”，并提及“一位律師為其兒子索要博士錄取名額，出手百萬”，這類謠言之所以能引發(fā)廣泛關(guān)注，正是因為博士招生中的主觀評價因素較多，公眾對其公平性存在固有疑慮。盡管調(diào)查結(jié)果顯示“未發(fā)現(xiàn)'違規(guī)招生'情況”，但謠言已經(jīng)利用了公眾對招生腐敗的擔(dān)憂心理。

針對高校教師的惡意舉報和謠言傳播，背后往往隱藏著復(fù)雜的個人或群體動機。在易繼明教授案例中，雖然真相尚待進一步厘清，但可以從幾個方面推測造謠者的可能目的。

利益沖突是最直接的動機之一。學(xué)術(shù)界的資源競爭日益激烈，職稱評定、項目申請、學(xué)術(shù)榮譽等都可能導(dǎo)致同行間的緊張關(guān)系。易繼明作為北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、《私法》主編，在法學(xué)領(lǐng)域擁有顯著學(xué)術(shù)影響力，不排除有人試圖通過制造丑聞削弱其學(xué)術(shù)地位。類似情況在高校并不罕見，只是多數(shù)未引發(fā)如此廣泛的輿論關(guān)注。

個人恩怨也可能成為造謠誘因。舉報者自稱是“易教授的博士生，目前還沒有正式入學(xué)報到”，網(wǎng)絡(luò)爆料還提到“早在今年5月20日，就有網(wǎng)友用匿名舉報的方式曝光易教授的惡行”，顯示出這可能是一場有計劃的聲譽攻擊。值得注意的是，舉報內(nèi)容中充滿情緒化表述如“貪婪”“不齒”“欺詐“，反映出強烈的個人情感色彩。

社會對抗情緒的宣泄是更深層的動因。當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期中，不同群體間存在一定的對立情緒，高校教師作為知識精英代表，可能成為部分人發(fā)泄不滿的對象。舉報材料中刻意強調(diào)”兩頓飯花了5萬多“，就是在利用公眾對”學(xué)術(shù)特權(quán)“的抵觸心理。這種對抗不完全針對易教授個人，而是對整個教授群體某種預(yù)設(shè)形象的挑戰(zhàn)。

流量經(jīng)濟驅(qū)動也不容忽視。在自媒體時代，爆炸性新聞能帶來可觀的經(jīng)濟收益，舉報內(nèi)容發(fā)布于自媒體平臺，使用大量煽動性標(biāo)題和表述，符合”流量至上“的傳播策略。即使最終被證偽，造謠者可能已經(jīng)通過點擊量和廣告分成獲得了實際利益，而留給當(dāng)事人的卻是難以彌補的聲譽損失。

不實指控對高校教師個人、學(xué)術(shù)共同體乃至整個高等教育體系都會造成深遠傷害，這種危害遠超單一事件的范疇。即使最終澄清，諸如”欺詐學(xué)生“”買賣博士名額“等指控已經(jīng)在公眾心中留下印象。易繼明教授作為知名法學(xué)家，其學(xué)術(shù)信譽是其最寶貴的職業(yè)資本，而謠言的傳播可能導(dǎo)致同行評價、學(xué)術(shù)合作等方面的隱性損失。更嚴重的是，這種”污名化“可能波及其指導(dǎo)的學(xué)生，影響他們的學(xué)術(shù)發(fā)展和就業(yè)前景。

高校本應(yīng)是社會良知的守護者，而當(dāng)公眾不斷接收到教師負面新聞，即使多數(shù)未經(jīng)證實，也會逐漸形成對學(xué)術(shù)界的整體負面認知。這種認知一旦固化，將削弱高等教育的社會權(quán)威，減少公眾對學(xué)術(shù)研究的支持，最終影響國家創(chuàng)新能力和文化軟實力。

北大法學(xué)院聲明”將保留依法追究相關(guān)人員法律責(zé)任的權(quán)利“，顯示了運用法律武器維護權(quán)益的決心。《民法典》對名譽權(quán)的保護以及刑法對誹謗罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為教師應(yīng)對惡意謠言的法律后盾。同時，網(wǎng)絡(luò)平臺也應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任，完善內(nèi)容審核機制，對明顯失實的信息采取預(yù)警措施，而非一味追求流量放縱傳播。

回到易繼明教授事件，北大法學(xué)院的調(diào)查結(jié)論已經(jīng)為這起風(fēng)波畫上了官方句號。但這一事件揭示的問題卻值得持續(xù)深思，在信息爆炸時代，如何平衡監(jiān)督權(quán)力與保護名譽？如何既嚴肅查處師德失范，又防范惡意中傷？這些問題的解答，關(guān)乎每個教育工作者的尊嚴，更關(guān)乎中國高等教育的未來品質(zhì)。唯有構(gòu)建起尊重事實、崇尚理性的學(xué)術(shù)生態(tài)，才能讓教師安心教書、學(xué)生專心向?qū)W，使大學(xué)真正成為追求真理的圣殿而非謠言紛爭的戰(zhàn)場。