一家人高高興興出門，本該是開開心心的事兒，誰(shuí)能想到竟成了天人永隔的悲劇，上海一家長(zhǎng)帶娃出行，2歲弟弟在車內(nèi)被5歲姐姐調(diào)整座椅時(shí)夾住，最終窒息離世，讓人揪心。

事情發(fā)生后姐姐被父母狠狠責(zé)罵，一家人還把車企告上了法院，要求賠200萬(wàn)，可法院最后沒支持他們的訴求，這下網(wǎng)上吵翻了天，有人覺得是車有問題，也有人覺得家長(zhǎng)自己沒看護(hù)好孩子更該反思。

孩子是怎么被卡住的？父母告車企，真是為了討公道，還是想找個(gè)“背鍋”的？

本文陳述所有內(nèi)容皆有可靠信息來(lái)源贅述在文章結(jié)尾

悲劇發(fā)生

上海街頭，一輛商務(wù)車緩緩行駛，那短短三十分鐘，竟分割出兩個(gè)截然不同的世界，一個(gè)在外，一個(gè)在里，前排父親專注握著方向盤，母親不時(shí)望向窗外，城市交通的喧囂在他們耳邊，是再尋常不過(guò)的日子，后排卻醞釀著一場(chǎng)無(wú)聲的浩劫。

一個(gè)五歲的女孩發(fā)現(xiàn)座椅調(diào)節(jié)按鈕的樂趣，手指輕巧地?fù)芘齼蓺q七個(gè)月大的弟弟，安靜地縮在第三排角落，手里拿著手機(jī)，車窗貼著膜，隔絕了外界窺探，也隔斷了前排父母的視線，從上午十點(diǎn)出發(fā)到十點(diǎn)半車子停在一個(gè)紅燈路口，這段不長(zhǎng)的時(shí)間，卻足以容納一場(chǎng)吞噬生命的悲劇。

車廂里沒有任何哭喊，一切平靜到讓人后怕，母親在等待信號(hào)燈時(shí)，無(wú)意中往后掃了一眼，就是這一眼讓她瞬間墜入冰窟，女兒的座椅被調(diào)到了最低、最靠后的位置，而小兒子的頭顱，正被座椅底部死死卡住，小小的身體蜷縮在下面，紋絲不動(dòng)。

“?。　币宦曮@叫，刺破了車內(nèi)的死寂，父親慌忙踩下剎車，手忙腳亂地抱出孩子，然而懷中的小生命早已沒了呼吸，整個(gè)車廂瞬間彌漫著無(wú)法置信的驚恐和絕望。

醫(yī)院的診斷書冰冷直白：缺氧缺血性腦病，法醫(yī)的鑒定更殘酷：機(jī)械性窒息，那個(gè)小小的身影就在父母的眼皮底下，被姐姐無(wú)意啟動(dòng)的座椅，悄無(wú)聲息地奪走了生命。

從慘劇發(fā)生到被發(fā)現(xiàn)，至少二十分鐘已經(jīng)過(guò)去，足夠讓一個(gè)脆弱的生命走向終點(diǎn)，也足夠讓父母的僥幸心理，被命運(yùn)抓個(gè)正著。

矛頭指向車企？

悲劇過(guò)后，這對(duì)悲痛欲絕的父母將汽車制造商告上法庭，索賠二百萬(wàn)元，他們認(rèn)為這部車存在明顯的設(shè)計(jì)缺陷，一個(gè)五歲的孩子能輕易觸動(dòng)、隨意操控的電動(dòng)按鈕，本身就是巨大的安全隱患。

座椅沒有壓力感應(yīng)，沒有遇到阻力自動(dòng)回縮的功能，車內(nèi)也沒有任何明確的警示標(biāo)識(shí)，這樁樁件件，在他們看來(lái)都是孩子離世的幫兇。

然而車企也覺得滿心委屈，面對(duì)法庭他們拿出厚厚的證據(jù)，證明車輛的生產(chǎn)完全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，座椅調(diào)節(jié)功能也絕無(wú)違規(guī)之處。

翻開那本動(dòng)輒幾十頁(yè)的用戶手冊(cè)，相關(guān)的警告早已用白紙黑字印在上面，清晰明了“必須為兒童安裝合適的安全座椅”，“未能正確安置兒童可能導(dǎo)致嚴(yán)重傷害甚至死亡”，一場(chǎng)關(guān)于責(zé)任邊界的辯論，就此拉開序幕。

這起訴訟的核心，說(shuō)到底是冰冷的機(jī)械邏輯與復(fù)雜的人性現(xiàn)實(shí)之間的一場(chǎng)碰撞，汽車設(shè)計(jì)師或許習(xí)慣性地認(rèn)為，坐在副駕或第二排座椅旁邊的，一定是具備判斷力的成年人，他們會(huì)閱讀說(shuō)明書，懂得預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)。

所以“防夾”、“限位”這類更高級(jí)別的安全功能，往往會(huì)優(yōu)先配置給駕駛位，或是那些看似更重要的部位，可真實(shí)的生活里，后排坐著的常常是那些對(duì)世界充滿好奇、卻毫無(wú)敬畏的孩童，那個(gè)在成年人眼中只是帶來(lái)便利的電動(dòng)按鈕，在孩子眼中不過(guò)是一個(gè)和鼠標(biāo)左鍵一樣，輕巧又充滿樂趣的玩具罷了。

上海法院判了

法院最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，判決書的邏輯清晰且銳利，如同冰冷的法槌：任何警示，永遠(yuǎn)無(wú)法替代監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。法律的尺子卡得再明確不過(guò)了。

根據(jù)《上海市未成年人保護(hù)條例》，四歲以下幼童乘車，必須強(qiáng)制使用兒童安全座椅，這對(duì)父母不僅沒有遵守，還將一個(gè)兩歲多的孩子獨(dú)自留在第三排，這本身就是監(jiān)護(hù)上的重大失職。

從女兒擺弄座椅到母親發(fā)現(xiàn)異常的這段時(shí)間里，車內(nèi)兩個(gè)成年監(jiān)護(hù)人自始至終沒有回頭確認(rèn)孩子的狀況，法院直言在這樣的監(jiān)護(hù)狀態(tài)下，再多的警示標(biāo)識(shí)也無(wú)濟(jì)于事。

判決一出，立即在網(wǎng)絡(luò)上激起了巨大的波瀾，許多人無(wú)法理解，一個(gè)孩子在遭受巨大痛苦時(shí)，怎么可能一聲不吭？或許是頭顱被壓住的瞬間，他已失去了呼救的能力。

更多的人則將矛頭直指父母，字字誅心“車上還有兩個(gè)大活人呢！”“這也能怪車企？”“孩子終于可以投個(gè)好胎了……”這些刻薄的言語(yǔ)背后，是公眾對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任缺失的極度憤怒。

但同時(shí)也有一些聲音，試圖去理解這對(duì)深陷悲痛的父母，誰(shuí)又能想到一個(gè)普通的座椅會(huì)突然變成“兇器”？誰(shuí)的育兒過(guò)程，沒有過(guò)那么片刻的疏忽與僥幸？多數(shù)人的僥幸平安無(wú)事，而他們的僥幸，卻迎頭撞上了命運(yùn)最殘酷的安排，大家痛罵的或許不只是這對(duì)父母，更是自己內(nèi)心深處那個(gè)同樣可能犯錯(cuò)、同樣脆弱的自己。

父母才是第一責(zé)任人

這場(chǎng)官司輸了，但更徹底的是一個(gè)家庭碎了，父親在派出所回憶兒子死亡細(xì)節(jié)時(shí)，內(nèi)心的劇痛，無(wú)人能夠真正體諒，更沉重的陰影，或許將籠罩那個(gè)五歲的女孩一生。

她長(zhǎng)大后每一次坐進(jìn)車?yán)?，?huì)不會(huì)下意識(shí)地去觸摸那個(gè)改變了全家人命運(yùn)的按鈕？這個(gè)問題的答案沒有人知道，或許連她自己也不知道。

這事兒真讓人心里不是滋味，誰(shuí)也沒想到車?yán)镆矔?huì)出這種事，咱們總以為車是安全屋，可其實(shí)哪怕開得再穩(wěn)，一個(gè)不小心孩子就可能被座椅、車門這些地方傷到，特別是小娃娃，不懂危險(xiǎn)，光靠說(shuō)“別亂動(dòng)”根本不管用，得有實(shí)際防護(hù)，還得眼睛一直盯著。

說(shuō)到底娃的安全不是光靠車做得好、或者法律管得嚴(yán)就行的，車再結(jié)實(shí)也有死角，法律再細(xì)也不能時(shí)刻盯著你家娃，家長(zhǎng)要是走神那么一會(huì)兒，風(fēng)險(xiǎn)立馬就來(lái)了。

法院判了不算完，真正的提醒在后頭：再好的裝置也比不上爸媽親自看著，不管是送孩子上學(xué)還是出門玩，安全座椅得用對(duì)，人也得打起精神。

只要當(dāng)爸媽的多留個(gè)心眼，很多事根本不會(huì)發(fā)生。

信息來(lái)源：