2024年3月，廣東河源和平縣五名稚氣未脫的孩子（8至11歲）結(jié)伴來到橋下水潭。起初，他們在淺水區(qū)玩沙戲水，天真爛漫的笑聲在空氣中回蕩。

危險悄然降臨——其中三人走向深水區(qū)，10歲的小明與8歲的小紅不慎滑入深水區(qū)。

11歲的小東奮力救起離自己最近的小紅，卻因水深流急，只能眼睜睜看著小明掙扎，嘶喊著讓他游回來。岸邊9歲的小麗與11歲的小天發(fā)現(xiàn)險情后拼命呼救，用電話手表緊急報警。

救援人員迅速趕到現(xiàn)場，但小明年輕的生命永遠定格在了那個春日。

悲痛欲絕的小明父母將一同玩耍的四名同伴及其父母訴至法院，要求賠償。幼小的同伴是否應承擔法律之重？

法院兩審的判決清晰而堅定：同伴及其父母無需擔責。

法院判決：同伴已盡力，苛責不可取

河源市和平縣法院經(jīng)審理后認為：

• 同伴并非法定救助義務主體：幾名孩子均未滿12周歲，身心發(fā)育尚未健全，面對突發(fā)險境時自保尚且艱難。
• 不能苛求超越能力的責任：在無法保證自身安全的情況下，要求其他孩子實施超越能力的救助，既不合理也不現(xiàn)實。
• 同伴已盡合理救助義務：小東救起小紅，其余同伴高聲呼救、及時報警，這些行為已盡到與其年齡、智力、體能相當?shù)?strong>一般救助義務

一審判決后，小明父母提起上訴。河源市中級人民法院終審駁回上訴，維持原判。

法官之聲：警鐘為誰而鳴？

審理此案的法官向社會發(fā)出沉重而懇切的警示：

“每一起未成年人溺水悲劇，都是一記沉重的警鐘。”

• 未成年同伴非法定救助主體：法律并未賦予未成年同伴必須成功施救的法定義務。
• 能力有限，救助方式多樣：在能力所及時，孩子們可嘗試親自救助；但能力不足時，大聲呼救、尋求成年人幫助、立即報警同樣是有效且關鍵的救助行為。
• 核心責任在于監(jiān)護人家長作為法定監(jiān)護人，必須切實扛起安全意識和監(jiān)護責任的大旗！

水面平靜，水下暗流：守護孩子需行動

這起悲劇撕開的，是監(jiān)護缺位的巨大傷口。孩子天然好奇愛玩水，家長卻往往低估了平靜水面下的致命危險。

真正的守護需要行動：

1. 務必加強安全教育：反復教育孩子遠離危險水域，清晰告知風險。
2. 務必落實嚴密監(jiān)護：絕不讓年幼的孩子脫離視線獨自前往水域，尤其警惕“結(jié)伴即安全”的錯覺。
3. 務必教導應急方法：教會孩子在同伴遇險時如何正確呼救、報警、尋求成人幫助，清晰傳遞“有效呼救也是勇敢救助”的理念。

法院的判決劃清了責任的邊界——它不在孩子無力的臂膀上，而在每一個監(jiān)護人未曾松懈的視線里。

真正的防護網(wǎng)，由監(jiān)護人的責任密密編織而成。