□河南法治報記者 岳明

　　為集中體現(xiàn)人民法院通過監(jiān)督、糾正違法行政強制行為，依法保護經(jīng)營主體財產(chǎn)權和其他合法權益的司法實踐和成效，最高法分兩批發(fā)布涉企行政強制典型案例。8月18日，第二批5個典型案例發(fā)布，我省法院一案例入選。

　　不具執(zhí)法主體資格 查封電表行為無效

　　基本案情

　　某塑料制品廠于2014年4月14日注冊成立，經(jīng)營范圍為塑料制品來料加工、銷售。2022年8月10日，某鎮(zhèn)消防安全服務中心工作人員在消防檢查中發(fā)現(xiàn)，該廠存在滅火器過期、無煙霧報警器等消防隱患和違法行為，遂下達《消防隱患責令改正通知書》，責令該廠停業(yè)整改，并于同日查封該廠電表，致該廠停電、生產(chǎn)經(jīng)營中斷。

　　后該廠訴至武陟縣法院，請求法院判決撤銷案涉《消防隱患責令改正通知書》，責令某鎮(zhèn)消防安全服務中心停止查封行為。

　　裁判結果

　　武陟縣法院一審認為，某鎮(zhèn)消防安全服務中心屬于某鎮(zhèn)政府的內(nèi)設機構，不能以自己的名義作出行政行為，案涉行政行為應由某鎮(zhèn)政府承擔法律責任。涉案《消防隱患責令改正通知書》名為責令改正，實為停業(yè)整改，未給予某塑料制品廠自行改正的機會，也未告知該廠享有陳述、申辯等權利，程序違法。法院一審判決確認涉案《消防隱患責令改正通知書》及查封電表行為違法，駁回某塑料制品廠其他訴訟請求。

　　某塑料制品廠上訴后，焦作市中級法院二審認為，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，行政行為有實施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請確認行政行為無效的，人民法院應判決確認無效。某鎮(zhèn)消防安全服務中心作為某鎮(zhèn)政府的內(nèi)設機構，不具有相應的執(zhí)法主體資格，其要求企業(yè)停業(yè)整改缺乏法律依據(jù)，構成重大且明顯違法，故判決撤銷一審判決，確認涉案《消防隱患責令改正通知書》及查封電表行為無效。

　　典型意義

　　行政強制措施相較其他行政行為，對行政相對人合法權益的影響更大且具有即時性，因此，法律對行政強制措施的實施主體有著嚴格規(guī)定。根據(jù)行政強制法的規(guī)定，行政強制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機關在法定職權范圍內(nèi)實施。行政強制措施權不得委托。行政機關應當嚴格依照法律規(guī)定行使職權，不能為規(guī)避責任而隨意擴大內(nèi)設機構或臨時機構的職權范圍，或者違反法律規(guī)定委托其他主體實施強制措施。

　　本案中，法院明確認定某鎮(zhèn)消防安全服務中心不具有行政主體資格，案涉《消防隱患責令改正通知書》及查封電表行為無效。本案二審判決有利于監(jiān)督行政執(zhí)法部門依法保護各類經(jīng)營主體的財產(chǎn)權和自主經(jīng)營權，為經(jīng)營主體營造穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境。目前，某塑料制品廠的相關損失已在另案中依法獲得賠償，糾紛得到實質(zhì)性解決。