2025年5月20日，劉某杰與妻子黃某簽署離婚協(xié)議，進(jìn)入30天離婚冷靜期。但協(xié)議落筆僅48小時后，劉某杰將10歲兒子和7歲女兒灌喂農(nóng)藥致死，并在社交平臺發(fā)布“最后的狂歡”圖文，向家人群發(fā)送“替娃兒收尸”的遺言。這場血腥的報復(fù)，終結(jié)于警方破門而入時兩個幼童已僵直的身體，以及枕套上被抓爛的痕跡——那是孩子們生命最后時刻的掙扎。我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，作為專攻行政訴訟與刑事案件的辦案律師，我將從以下幾方面與大家探討下，本案中三次報警未立案，警方是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？

血案背后的三次報警：民警為何錯過“黃金救援期”？
貴州鳳岡縣的一場悲劇撕裂了一個家庭——黃某飛在丈夫劉某杰的家暴威脅中多次報警，甚至帶著傷痕和劉某杰購買農(nóng)藥的照片沖進(jìn)派出所，三次明確預(yù)警“他要和我同歸于盡”。然而，警方既未按法律規(guī)定出具《家庭暴力告誡書》，也未對劉某杰采取任何強(qiáng)制措施。次日，兩個孩子被親生父親毒殺。這不僅是人性的泯滅，更是對執(zhí)法責(zé)任的拷問：當(dāng)公民以最激烈的方式求救時，警方為何未能守住最后一道防線？

法律視角：三次報警未立案是否構(gòu)成“行政不作為”？
從法律層面看，警方的處置存在明顯漏洞。

根據(jù)《人民警察法》第21條，人民警察對公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或處于危難情形時，負(fù)有“立即救助”的法定義務(wù)。本案中，劉某杰已實(shí)施捆綁、持農(nóng)藥威脅等現(xiàn)實(shí)危險行為，公安機(jī)關(guān)未采取強(qiáng)制措施制止暴力，顯然違背了這一條款。

《反家庭暴力法》第15條進(jìn)一步明確，公安機(jī)關(guān)接到家暴報案后應(yīng)當(dāng)“及時出警制止暴力”，第16條則賦予警察對加害人出具告誡書或依法治安管理的權(quán)力。而本案中，黃某飛已提供傷情照片、農(nóng)藥證據(jù)等關(guān)鍵線索，警方仍未啟動任何法定程序，屬于怠于履職。

若后續(xù)調(diào)查證實(shí)接警民警存在重大過失，還可能觸及《刑法》第397條規(guī)定的玩忽職守罪。該條款明確，國家機(jī)關(guān)工作人員因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，需承擔(dān)刑事責(zé)任。兩名幼童的死亡若與警方未及時處置存在因果關(guān)系，涉事民警或?qū)⒚媾R刑事追責(zé)。

司法實(shí)踐對比：類似案件中警方如何擔(dān)責(zé)？
司法實(shí)踐中，警方因未及時處置家暴預(yù)警導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，已有明確追責(zé)先例。例如，2019年江蘇某案件中，民警因未對家暴預(yù)警采取行動，最終被害人被配偶?xì)⒑?，法院以玩忽職守罪判處?dāng)事民警有期徒刑2年；2024年湖北某案中，派出所因未對“同歸于盡”類威脅啟動應(yīng)急機(jī)制，被法院判決承擔(dān)行政賠償責(zé)任。這些案例均指向同一結(jié)論：警方對可預(yù)見的危險未履行法定職責(zé)，需為損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。

本案被害人親屬已提出行政復(fù)議，核心訴求正是要求確認(rèn)警方行政不作為的違法性并啟動國家賠償程序。若復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定警方存在過錯，賠償決定或?qū)⒖碱愃婆欣瑥某绦蜻`法和結(jié)果關(guān)聯(lián)性兩方面界定責(zé)任比例。

血的教訓(xùn)：如何避免“推諉式執(zhí)法”？
避免悲劇重演，需從制度與執(zhí)行兩端發(fā)力：

其一，完善家暴預(yù)警機(jī)制。對涉及人身威脅、危險工具的報警，應(yīng)強(qiáng)制啟動“橙色預(yù)警”，實(shí)時聯(lián)動社區(qū)、婦聯(lián)、民政等部門介入，形成干預(yù)閉環(huán)?！斗醇彝ケ┝Ψā返?條、第6條已明確多部門協(xié)作職責(zé)，但在基層常流于形式。

其二，強(qiáng)化責(zé)任倒查。接警環(huán)節(jié)全程錄音錄像、執(zhí)法記錄儀強(qiáng)制使用等舉措，可確保處置流程透明化，倒逼民警規(guī)范履職?！豆矙C(jī)關(guān)接處警工作規(guī)范》第11條要求“完整記錄處置過程”，但現(xiàn)實(shí)中記錄缺失、敷衍填寫等問題仍普遍存在。

其三，普及公民救濟(jì)途徑。報案人若遇警方不作為，可依據(jù)《行政訴訟法》第12條提起行政訴訟，或向檢察機(jī)關(guān)申請立案監(jiān)督。許多受害者因不了解法律程序，錯失維權(quán)時機(jī)。

結(jié)語：法治不能總以生命為代價
黃某飛一家用最慘痛的方式揭開了基層執(zhí)法的漏洞。當(dāng)我們追問“警察該不該擔(dān)責(zé)”時，答案早已寫在《人民警察法》的誓言中——“維護(hù)人民群眾的安全，是人民警察的神圣職責(zé)”。每一起本可避免的悲劇，都在叩問執(zhí)法者的良知與制度的剛性。唯有讓法律條文從紙面走進(jìn)現(xiàn)實(shí)，讓“立即救助”成為每一名警察的條件反射，才能真正筑牢生命的防護(hù)網(wǎng)。我是李肖峰律師，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。