房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

丈夫生前偷偷將夫妻共有的房改房過戶給孫女，妻子發(fā)現(xiàn)后起訴確認合同無效，勝訴后又因遺產(chǎn)分割與子女產(chǎn)生糾紛。近日，北京市懷柔區(qū)人民法院審理一起房屋繼承糾紛，明確 “夫妻共有房屋未經(jīng)配偶同意出售無效，遺產(chǎn)按法定繼承分割”，判決妻子分得房屋三分之二份額，兒子分得六分之一份額，為 “夫妻共有財產(chǎn)擅自處分后遺產(chǎn)繼承” 糾紛提供關(guān)鍵裁判指引。

一、案情梳理

（一）本訴：妻子主張繼承房屋，愿折價補償子女

原告劉芳向法院提出訴訟請求：

判令被繼承人李偉（劉芳丈夫）的遺產(chǎn) —— 位于北京市懷柔區(qū)一號房屋（下稱一號房屋）中的二分之一份額，由劉芳繼承所有；對兒子李明、女兒李娟應(yīng)享有的繼承份額，劉芳同意按 160 萬元總價，向二人各支付六分之一份額的折價款；

判令李明、李娟承擔(dān)本案訴訟費用。

劉芳訴稱，她與李偉系夫妻關(guān)系，育有李明、李娟兩名子女。一號房屋原是李偉單位分配的公房，房改時由二人共同出資購買，屬于夫妻共同財產(chǎn)。2023 年 1 月 10 日李偉因病去世，2023 年 9 月她到懷柔區(qū)不動產(chǎn)登記中心查詢時才發(fā)現(xiàn)，2019 年 12 月 27 日李偉未經(jīng)她同意，與孫女李萌（李明之女）簽訂《北京市存量房買賣合同》，將一號房屋以 50 萬元低價出售給李萌，后李萌又將房屋贈與母親趙婷（李明妻子）。

為維護權(quán)益，劉芳此前訴至法院，要求確認兩份合同無效。懷柔區(qū)法院作出民事判決，確認李偉與李萌的買賣合同、李萌與趙婷的贈與合同均無效；北京市第三中級人民法院二審維持原判?，F(xiàn)一號房屋雖仍登記在趙婷名下，但權(quán)屬已恢復(fù)至 “夫妻共同財產(chǎn)” 狀態(tài)。劉芳認為，一號房屋的二分之一屬于她的個人財產(chǎn)，剩余二分之一屬于李偉的遺產(chǎn)，應(yīng)由她與李明、李娟法定繼承，故訴至法院要求分割。

（二）被告答辯：女兒放棄繼承，兒子堅持要份額

被告李明（劉芳兒子）辯稱：

認可一號房屋是父母夫妻共同財產(chǎn)，同意按法定繼承分割，但堅持要求繼承父親遺產(chǎn)中屬于自己的六分之一份額，不同意接受劉芳的折價補償，主張直接持有房屋份額。

被告李娟（劉芳女兒）辯稱：

認可母親的訴訟主張，明確表示自己應(yīng)繼承的六分之一份額（父親遺產(chǎn)的三分之一）自愿放棄，歸母親劉芳繼承所有，不要求任何折價款。

（三）法院查明核心事實

親屬關(guān)系與婚姻狀況：劉芳與李偉系夫妻，育有李明、李娟；李明與趙婷系夫妻，育有女兒李萌；李偉 2023 年 1 月 10 日去世，生前未留遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。

房屋性質(zhì)與處分過程：一號房屋是劉芳與李偉的夫妻共同財產(chǎn)（房改房，共同出資購買）；2019 年 12 月李偉擅自出售給李萌，2023 年經(jīng)兩審法院判決，買賣合同、贈與合同均無效，房屋權(quán)屬恢復(fù)至 “夫妻共同財產(chǎn)” 狀態(tài)（現(xiàn)登記在趙婷名下，但不影響權(quán)屬認定）。

繼承意愿：李娟明確放棄繼承，同意份額歸劉芳；李明堅持繼承六分之一份額，拒絕折價補償。

二、案件分析

（一）爭議焦點

一號房屋中屬于李偉的遺產(chǎn)份額如何確定；

劉芳主張 “折價補償子女、取得全部房屋份額” 的訴求是否成立；

李娟放棄繼承的行為是否有效，李明的 “要份額不要補償” 主張是否應(yīng)支持。

（二）法律適用與勝訴關(guān)鍵

夫妻共同財產(chǎn)先分一半，剩余部分為遺產(chǎn)

根據(jù)《民法典》第一千一百五十三條，“夫妻共同所有的財產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)”。本案中，一號房屋是劉芳與李偉的夫妻共同財產(chǎn)，無特殊約定，故應(yīng)先分出二分之一歸劉芳個人所有，剩余二分之一屬于李偉的遺產(chǎn)，進入法定繼承程序。

法定繼承中，繼承人有權(quán)選擇 “接受或放棄繼承”

《民法典》第一千一百二十七條規(guī)定，“配偶、子女、父母為第一順序繼承人，繼承份額一般均等”；第一千一百二十四條規(guī)定，“繼承人可以放棄繼承，放棄繼承應(yīng)當(dāng)以書面形式作出”。

① 李偉的第一順序繼承人是劉芳（配偶）、李明（兒子）、李娟（女兒），三人對 “二分之一遺產(chǎn)份額” 應(yīng)均等繼承，即每人各得遺產(chǎn)的三分之一（對應(yīng)房屋整體的六分之一份額）；

② 李娟明確表示放棄繼承，屬于真實意思表示，不違反法律規(guī)定，其應(yīng)得的六分之一份額歸劉芳所有，故劉芳共獲得 “個人二分之一 + 繼承六分之一 + 李娟放棄的六分之一”，即房屋整體的三分之二份額；

③ 李明作為繼承人，有權(quán)選擇 “直接持有份額” 而非 “接受折價補償”，其主張符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。

“折價補償” 需尊重繼承人意愿，不得強制

劉芳主張 “支付折價款、取得全部份額”，但繼承的核心是 “份額歸屬” 而非 “金錢補償”，除非繼承人同意，否則不得強制將 “份額” 轉(zhuǎn)化為 “金錢”。李明明確拒絕折價補償，堅持要份額，法院從 “尊重繼承人財產(chǎn)權(quán)利” 的角度出發(fā)，支持其主張，僅駁回劉芳 “取得全部份額” 的訴求，未否定其核心的繼承權(quán)益（已獲得三分之二份額）。

三、裁判結(jié)果

位于北京市懷柔區(qū)一號房屋中，屬于原告劉芳個人所有的二分之一份額，歸劉芳所有；

位于北京市懷柔區(qū)一號房屋中，屬于被繼承人李偉遺產(chǎn)的二分之一份額，其中三分之二（對應(yīng)房屋整體的六分之二份額）由原告劉芳繼承，三分之一（對應(yīng)房屋整體的六分之一份額）由被告李明繼承。

四、案件啟示

（一）夫妻共有財產(chǎn)：處分需雙方同意，避免 “擅自交易”

共同財產(chǎn)不得單方處分：夫妻共有房屋、車輛等重大財產(chǎn)，處分時需雙方共同簽字同意，未經(jīng)配偶同意的單方交易（如出售、贈與），可能因 “侵害配偶財產(chǎn)權(quán)” 被認定無效，如本案中李偉擅自賣房給孫女，最終合同被撤銷，還引發(fā)后續(xù)繼承糾紛；

定期核查財產(chǎn)狀況：夫妻雙方應(yīng)定期了解共同財產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)（如到不動產(chǎn)登記中心查詢房屋登記信息），避免一方擅自處分財產(chǎn)而不知情，及時發(fā)現(xiàn)問題可盡早維權(quán)，減少損失。

（二）繼承人：明確繼承意愿，理性選擇 “份額或補償”

放棄繼承需書面確認：如李娟自愿放棄繼承，建議簽訂書面《放棄繼承權(quán)聲明書》，并提交法院或公證處備案，避免后續(xù)因 “口頭承諾” 引發(fā)爭議；

選擇 “份額或補償” 需考量實際需求：若繼承人希望長期持有房屋（如自住、出租），可選擇 “直接要份額”；若無需房屋且希望快速變現(xiàn)，可協(xié)商 “折價補償”，避免因 “意氣用事” 導(dǎo)致共有房屋使用矛盾（如后續(xù)需共同出租、維修，可能引發(fā)新糾紛）。

（三）遺產(chǎn)分割：優(yōu)先協(xié)商，兼顧 “法律規(guī)定與家庭和睦”

先嘗試家庭協(xié)商：遺產(chǎn)分割前，可通過親屬調(diào)解、社區(qū)介入等方式協(xié)商，如劉芳與李明若能就 “補償金額” 達成一致，可避免判決后 “按份共有” 的不便；

按份共有后的后續(xù)處理：若如本案判決 “按份共有”，后續(xù)可通過《共有物分割協(xié)議》或另行起訴，請求 “折價分割”（由一方取得全部份額，向另一方支付補償）或 “實物分割”（如房屋可拆分使用），解決共有矛盾。

（四）維權(quán)要點：合同無效后及時主張繼承，留存關(guān)鍵證據(jù)

先確認權(quán)屬，再分割遺產(chǎn)：如本案中，劉芳先通過訴訟確認買賣合同、贈與合同無效，恢復(fù)房屋 “夫妻共同財產(chǎn)” 屬性，再主張繼承，為后續(xù)分割奠定基礎(chǔ)；

留存繼承相關(guān)證據(jù)：保存親屬關(guān)系證明（戶口本、結(jié)婚證）、遺產(chǎn)權(quán)屬證明（房產(chǎn)證、購房合同）、法院生效判決（如合同無效判決）等，證明 “遺產(chǎn)范圍” 與 “繼承資格”，確保維權(quán)有依據(jù)。

夫妻共有財產(chǎn)的處分與繼承，既涉及法律規(guī)定，也關(guān)乎家庭關(guān)系。處分財產(chǎn)時需尊重配偶權(quán)利，繼承分割時應(yīng)理性溝通，必要時借助法律手段明確權(quán)屬，才能在維護自身權(quán)益的同時，盡量減少家庭矛盾。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

作者聲明：作品含AI生成內(nèi)容