、‘、；；；；#00958C

認(rèn)真閱讀下面的文章，并思考文末互動(dòng)提出的問題，嚴(yán)格按照互動(dòng)：你的答案格式在評(píng)論區(qū)留言，就有機(jī)會(huì)獲得由理想國提供的優(yōu)質(zhì)科普書籍《你的腳比頭年輕：關(guān)于時(shí)間的十件事》。

從“詆毀” 到 “舉報(bào)”：一位社會(huì)學(xué)家探究人們相互揭發(fā)的深層動(dòng)因。圖片來源：可知雜志（KNOWABLE MAGAZINE）

在警方辦案時(shí)，95%的案件都要依靠普通人提供的線索偵破—— 這些人可能是目擊者、受害者，也可能是舉報(bào)者。有時(shí)，人們很容易下定決心站出來發(fā)聲，但在其他情況下，大家會(huì)選擇保持沉默，這導(dǎo)致無數(shù)違法行為未能受到懲處。據(jù)美國司法部估算，約有半數(shù)暴力犯罪案件未報(bào)案。

然而，在某些歷史時(shí)期，比如20世紀(jì)50年代初的美國，由于受麥肯錫主義的恐嚇，娛樂界和公共服務(wù)領(lǐng)域的從業(yè)者遭到大量不實(shí)舉報(bào)，彼時(shí)的社會(huì)儼然變成了人們輕易相互揭發(fā)的場所——這種揭發(fā)往往是不實(shí)的，或是出于微不足道的原因。

社會(huì)學(xué)家帕特里克?伯格曼是一位社會(huì)學(xué)家，任職于加州大學(xué)歐文分校保羅?梅拉奇商學(xué)院。圖片來源：詹姆斯?普羅沃斯特（JAMES PROVOST）（CC BY-ND）

不管它叫搬弄是非、舉報(bào)揭發(fā)，還是告密打小報(bào)告——帕特里克?伯格曼（Patrick Bergemann）在過去15年里，一直在研究人們相互揭發(fā)的種種方式，其研究范圍十分廣泛，既包括阿富汗村民對(duì)非法活動(dòng)的舉報(bào)，也涵蓋17世紀(jì)俄國告密者對(duì)他人叛國罪的指控。在近期發(fā)表于《社會(huì)學(xué)年度評(píng)論》（

Annual Review of Sociology

伯格曼表示，是否選擇舉報(bào)，不僅與違法行為本身有關(guān)，還反映出一個(gè)人的忠誠度，以及他預(yù)期會(huì)從當(dāng)局和同伴那里獲得獎(jiǎng)勵(lì)還是遭到報(bào)復(fù)。伯格曼是加州大學(xué)歐文分校（University of California, Irvine）保羅?梅拉奇商學(xué)院（Paul Merage School of Business）的社會(huì)學(xué)家，同時(shí)也是《評(píng)判鄰里：西班牙宗教裁判所、羅曼諾夫王朝俄國與納粹德國時(shí)期的揭發(fā)行為》（

Judge Thy Neighbor: Denunciations in the Spanish Inquisition, Romanov Russia and Nazi Germany

伯格曼在此探討了人們舉報(bào)犯罪行為與不良行為的原因和時(shí)機(jī)，以及對(duì)于專制政府而言，為何鼓勵(lì)民眾揭發(fā)鄰居和同事，會(huì)成為一種有效的社會(huì)控制手段。

本文為方便閱讀，已對(duì)訪談內(nèi)容進(jìn)行了篇幅精簡與表述優(yōu)化。

揭發(fā)他人的沖動(dòng)是一種再熟悉不過的感受。這種沖動(dòng)可以追溯到童年時(shí)期——小時(shí)候，孩子們常會(huì)向大人告同學(xué)或兄弟姐妹的狀。

有意思的是，這種行為在人類身上體現(xiàn)得淋漓盡致。已有多項(xiàng)針對(duì)幼兒的研究顯示：在2至4歲的階段，當(dāng)孩子與成年人交流時(shí)，他們談?wù)撈渌⒆拥暮诵膬?nèi)容，就是對(duì)方做的壞事。他們不會(huì)說 “我今天和小明在操場上玩得特別開心” 這類話。其中一項(xiàng)針對(duì)學(xué)齡前兒童的研究發(fā)現(xiàn)，在孩子們談?wù)撈渌樾袨榈膬?nèi)容里，“告狀” 占到了90%以上。

因他人（主觀認(rèn)為或確實(shí)存在的）不當(dāng)行為而指責(zé)對(duì)方，是人類的一種根深蒂固的傾向，這種傾向在幼兒時(shí)期便已萌芽。圖片來源：ISTOCK.COM / FIGURE8PHOTOS

作為社會(huì)學(xué)家，最初是什么吸引你研究這一現(xiàn)象的？

當(dāng)年我在為博士論文尋找研究方向時(shí)，偶然接觸到了 “舉報(bào)行為”這一課題。我發(fā)現(xiàn)，此前關(guān)于這一領(lǐng)域的研究多由心理學(xué)家開展，且人們多將 “是否選擇舉報(bào)” 視為一個(gè)道德問題。但我突然意識(shí)到，這其實(shí)也是一種極具社會(huì)性的決策。舉報(bào)行為可能會(huì)給他人帶來傷害——當(dāng)然，對(duì)方或許完全罪有應(yīng)得，但無論如何，這種行為本質(zhì)上是將他人置于 “可能被當(dāng)局調(diào)查” 的關(guān)注之下。除此之外，舉報(bào)還涉及更廣泛的人際關(guān)系：他人會(huì)如何看待你和你的行為？他人會(huì)認(rèn)可你的舉報(bào)行為嗎？可見，舉報(bào)行為會(huì)引發(fā)一系列社會(huì)后果。

描述這類行為的詞匯有很多，你為何選擇 “舉報(bào)” 這個(gè)詞？

有人會(huì)用“揭發(fā)（whistleblowing）”，也有人會(huì)用“告密（snitching）”?！案婷堋?暗含負(fù)面色彩，仿佛你在背叛他人；“揭發(fā)” 則帶有 “為社會(huì)福祉挺身而出揭露不公” 的英雄色彩。對(duì)我而言，“舉報(bào)（reporting）” 是我能想到的最中性的詞匯——它不預(yù)設(shè)行為本身的對(duì)錯(cuò)，只是更客觀地描述 “向相關(guān)方反映情況” 這一動(dòng)作本身。

在你看來，舉報(bào)行為主要可以分為哪些類別？

舉報(bào)可根據(jù)多個(gè)維度分類：比如按舉報(bào)者身份（如受害者或旁觀者）、被舉報(bào)者身份（如熟人或陌生人）、被指控行為的性質(zhì)（如暴力、盜竊、欺詐等），以及舉報(bào)對(duì)象（即向哪個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)舉報(bào)）。

一類是“犯罪舉報(bào)”，即指控他人涉嫌違法。另一類是舉報(bào) “雖不違法、但違反組織內(nèi)部規(guī)定” 的行為。有些行為既違法又違反組織規(guī)定，這種情況下，個(gè)人就必須決定是 “內(nèi)部舉報(bào)”（向組織管理層反映），還是 “外部舉報(bào)”（向政府部門反映）。例如天主教會(huì)內(nèi)部的性侵丑聞爭議——事實(shí)上，許多此類事件最初都只是在教會(huì)內(nèi)部被舉報(bào)，并未上報(bào)警方。在我看來，這也是該問題長期被掩蓋的部分原因。

人們都有強(qiáng)烈的意愿制止不良行為，但有時(shí)也不愿讓蒙受此類行為的組織陷入尷尬。內(nèi)部舉報(bào)理論上能同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)——但前提是組織管理層必須認(rèn)真對(duì)待舉報(bào)，并著力解決問題。

研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)選擇向外部舉報(bào)（比如向警方或美國聯(lián)邦調(diào)查局舉報(bào)）的人，都是先嘗試過內(nèi)部舉報(bào)卻未得到積極回應(yīng)后，才會(huì)采取這一行動(dòng)。對(duì)于天主教會(huì)性侵案中受害者父母的具體動(dòng)機(jī)，我無法直接斷言，但我能推測，當(dāng)時(shí)人們信任教會(huì)會(huì)妥善處理問題，尤其是當(dāng)他們看到有問題的神父不再出現(xiàn)時(shí)（便更堅(jiān)信這一點(diǎn)）。

圖片來源：pixabay

你在研究中如何獲取所需數(shù)據(jù)？

很多時(shí)候，相關(guān)記錄本身就很匱乏，或者持有記錄的機(jī)構(gòu)不愿意公開。比如，企業(yè)未必愿意把員工被舉報(bào)的全部數(shù)據(jù)提供給我，因?yàn)檫@些信息可能會(huì)對(duì)其聲譽(yù)造成負(fù)面影響。

我得說自己是“隨機(jī)應(yīng)變型”的研究者——先設(shè)法找到切實(shí)可獲取信息的渠道，再以此為基礎(chǔ)展開研究。但當(dāng)遇到特別想深入調(diào)查的案例卻無法獲取數(shù)據(jù)時(shí)，這種方式也會(huì)讓人沮喪。畢竟，研究一個(gè)無法接觸到核心信息的課題，難度極大。

你能分享一次意外發(fā)現(xiàn)“數(shù)據(jù)寶庫” 的經(jīng)歷嗎？

西班牙宗教裁判所有大量存檔記錄，但大多是審判摘要，并非（我需要的）舉報(bào)相關(guān)資料。

不過，有一次我整理舊筆記時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一處文獻(xiàn)引用之前沒來得及追蹤溯源。那篇論文分析了當(dāng)時(shí)人們向宗教裁判所官員提交的 “真實(shí)揭發(fā)材料”。我立刻興奮起來，心想：“這些材料源自哪里？”

后來發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代有位學(xué)者曾前往檔案館，將一批揭發(fā)材料整理轉(zhuǎn)錄后出版了一本書。我可以訂購這本書，看到400多份材料的原文——這些材料用15世紀(jì)的古西班牙語寫成，是當(dāng)時(shí)書記員根據(jù)舉報(bào)人陳述實(shí)時(shí)記錄的內(nèi)容，詳細(xì)記載著 “某人于某日從某村莊前來舉報(bào)” 等信息，也包含書記員對(duì)舉報(bào)人指控內(nèi)容的摘要。那次發(fā)現(xiàn)真的讓我很激動(dòng)。

你的著作探討了西班牙宗教裁判所、納粹德國和羅曼諾夫王朝俄國時(shí)期，普通人如何相互揭發(fā)——指控同事、企業(yè)主、教師乃至鄰居。從這段歷史中，你有哪些發(fā)現(xiàn)？

我發(fā)現(xiàn)，“揭發(fā)行為如何變化” 存在一些共性規(guī)律，而這些變化取決于具體情境。比如在宗教裁判所初期，當(dāng)局告訴民眾：若揭發(fā)自己認(rèn)識(shí)的 “疑似異端者”，就能獲得人身保護(hù)。但后來這條規(guī)定變了，舉報(bào)不再能為個(gè)人提供保護(hù)。

當(dāng)然，俄國的案例處于完全不同的歷史時(shí)期和背景，但我也發(fā)現(xiàn)了類似的差異：一類人有明確的利益訴求——他們身處獄中，認(rèn)為通過揭發(fā)他人能幫助自己獲釋；另一類人沒有入獄，也就沒有這種動(dòng)機(jī)。

這兩個(gè)案例中，都存在三個(gè)核心角色：揭發(fā)者、被揭發(fā)者和權(quán)威機(jī)構(gòu)。但人們的行為會(huì)因 “是否認(rèn)為舉報(bào)能改善自身處境” 而不同。當(dāng)他們認(rèn)為舉報(bào)有益時(shí)，往往會(huì)選擇揭發(fā)那些他們覺得 “最能讓權(quán)威機(jī)構(gòu)感興趣”的人。

而當(dāng)沒有這類激勵(lì)時(shí)，人們會(huì)轉(zhuǎn)而利用舉報(bào)來打擊對(duì)手——無論是職場對(duì)手、情敵，還是政治上的對(duì)手。

在《宗教裁判所法庭》（1812-1819）這幅畫中，弗朗西斯科?戈雅（Francisco Goya）描繪了一個(gè)歷史場景——而這個(gè)場景，正是社會(huì)學(xué)家帕特里克?伯格曼為研究 “人們?yōu)楹螘?huì)揭發(fā)他人” 所關(guān)注的歷史案例之一。圖片來源：弗朗西斯科?戈雅

你也研究過近年來的“揭發(fā)行為” 案例，包括美國聯(lián)邦政府內(nèi)部的舉報(bào)者（即 “吹哨人”）。從這些研究中，你有哪些發(fā)現(xiàn)？

我和同事曾開展過一項(xiàng)研究，用到了美國某機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)——該機(jī)構(gòu)每3至4年就會(huì)對(duì)數(shù)十萬聯(lián)邦政府雇員進(jìn)行一次調(diào)查。2010年的調(diào)查中包含一個(gè)專題模塊，詢問受訪者 “在工作場所發(fā)現(xiàn)不當(dāng)行為的經(jīng)歷，以及當(dāng)時(shí)如何應(yīng)對(duì)”。在回收的約4萬份問卷中，有近3000份顯示，受訪者知曉同事存在不當(dāng)行為。

我當(dāng)時(shí)關(guān)注的核心問題是：“人際關(guān)系動(dòng)力學(xué)如何影響人們的舉報(bào)意愿？” 而問卷中的一個(gè)問題恰好能為這一點(diǎn)提供線索——受訪者需對(duì) “我所在的工作團(tuán)隊(duì)中，存在協(xié)作互助、團(tuán)結(jié)協(xié)作的氛圍” 這一表述的認(rèn)同程度進(jìn)行評(píng)分。

我們的首個(gè)發(fā)現(xiàn)與多數(shù)人的預(yù)期一致：工作團(tuán)隊(duì)的凝聚力越強(qiáng)，成員舉報(bào)團(tuán)隊(duì)內(nèi)部人員的可能性就越低。人們會(huì)對(duì)同事產(chǎn)生歸屬感與忠誠度，即便發(fā)現(xiàn)問題，也可能只是當(dāng)面勸說對(duì)方停止，而非讓對(duì)方陷入麻煩。

但我認(rèn)為特別有意思的是另一個(gè)發(fā)現(xiàn)：若團(tuán)隊(duì)外部人員存在不當(dāng)行為，凝聚力強(qiáng)的團(tuán)隊(duì)成員反而更傾向于舉報(bào)。這很可能是因?yàn)?，他們清楚團(tuán)隊(duì)成員會(huì)支持自己——大家會(huì)站出來說 “你該重視這個(gè)人反映的問題，不能報(bào)復(fù)他”。

這些人際關(guān)系動(dòng)力學(xué)，恰恰揭示了“是否選擇舉報(bào)” 背后復(fù)雜的社會(huì)過程。并非說道德考量毫無作用，而是道德因素絕非決定行為的唯一原因。

2013年泄露美國國家安全局（NSA）機(jī)密文件的愛德華?斯諾登（Edward Snowden），至今仍是數(shù)字時(shí)代 “舉報(bào)” 行為極具爭議的象征人物。圖片來源：B. CHRISTOPHER / 阿拉米圖片庫（ALAMY STOCK PHOTO）

群體動(dòng)力學(xué)還會(huì)通過哪些方式影響舉報(bào)決策？比如你曾提到，若有人因性別歧視笑話感到冒犯，但在場其他人都沒有表現(xiàn)出反對(duì)，那么這位受冒犯者就不太可能將該行為視為性騷擾，也更不會(huì)選擇舉報(bào)。這背后的原因是什么？

舉報(bào)本質(zhì)上是一個(gè)兩階段過程：“決定舉報(bào)” 是第二階段，而第一階段是 “意識(shí)到某件事值得被舉報(bào)”。在這兩個(gè)階段中，他人的態(tài)度都會(huì)對(duì)我們產(chǎn)生影響。

要舉報(bào)某件事，首先需要將其界定為 “不當(dāng)行為”、“違規(guī)行為”或 “違法行為”。社會(huì)心理學(xué)中有個(gè)概念叫“旁觀者效應(yīng)”——很多時(shí)候，我們會(huì)觀察周圍人的反應(yīng)（即便對(duì)方是陌生人）。如果其他人都表現(xiàn)得若無其事，你可能就會(huì)想：“或許是我誤解了當(dāng)下的情況?！?/p>

哪些因素會(huì)導(dǎo)致虛假舉報(bào)在社會(huì)中蔓延？

只有在“正當(dāng)法律程序” 不完善的情況下，虛假舉報(bào)的風(fēng)氣才有可能形成。因?yàn)槿绻畷?huì)對(duì)每一起舉報(bào)進(jìn)行細(xì)致調(diào)查，虛假舉報(bào)就很難產(chǎn)生實(shí)際影響。當(dāng)然，被指控者仍可能遭遇一些麻煩，但調(diào)查最終會(huì)發(fā)現(xiàn) “這只是惡意舉報(bào)”，不會(huì)對(duì)其提起訴訟。

通常而言，在正當(dāng)法律程序健全的環(huán)境中，虛假指控者還會(huì)面臨懲罰。因此我認(rèn)為，當(dāng)被指控者在缺乏充分調(diào)查、甚至未被考量 “有罪與否” 的情況下就遭到懲處時(shí)，虛假指控的空間便會(huì)大量出現(xiàn)。

近年來，美國出臺(tái)了多項(xiàng)鼓勵(lì)民眾揭發(fā)他人的新法律與行政指令，例如2021年得克薩斯州通過的法律——舉報(bào)協(xié)助他人墮胎者可獲得獎(jiǎng)勵(lì)；以及近期一項(xiàng)總統(tǒng)行政令——要求聯(lián)邦政府雇員揭發(fā)仍在推動(dòng) “多元化倡議”的同事。這是否屬于新趨勢？

首先我想說，“政府試圖引導(dǎo)民眾向當(dāng)局舉報(bào)不受歡迎的行為”，這種做法有著悠久的歷史。美國早有 “公益訴訟法”（qui tam laws），允許舉報(bào) “欺詐政府行為” 者，從政府追回的款項(xiàng)中獲得部分分成?！??11”事件后，政府發(fā)起了 “發(fā)現(xiàn)異常，及時(shí)舉報(bào)”（See something, say something）運(yùn)動(dòng)。在新冠疫情期間，紐約市官方也曾鼓勵(lì)民眾舉報(bào) “未保持社交距離” 或“未佩戴口罩” 的人。根據(jù)我剛完成的一篇研究論文，在短短幾個(gè)月內(nèi)，就有數(shù)千人舉報(bào)了自己的鄰居。

“鄰里監(jiān)督計(jì)劃”（Neighborhood Watch programs）招募居民監(jiān)視外來人員并舉報(bào)其行為，這一模式恰好體現(xiàn)了帕特里克?伯格曼所研究的 “潛在不穩(wěn)定人際關(guān)系動(dòng)力學(xué)”。圖片來源：埃林?貝爾茨（ELLIN BELTZ）/ 維基共享資源（WIKIMEDIA COMMONS）

近期，特朗普政府鼓勵(lì)民眾撥打美國移民與海關(guān)執(zhí)法局（ICE）的舉報(bào)熱線，舉報(bào)各類事件，包括舉報(bào)自己認(rèn)為是 “非法移民”的人。當(dāng)前這種情況，其實(shí)與20世紀(jì)50年代的“麥卡錫時(shí)代” 頗為相似——當(dāng)時(shí)美國政府中的保守派成員鼓動(dòng)公民相互揭發(fā) “參與左翼活動(dòng)”的行為。

你如何看待“揭發(fā)鄰居” 這類策略的擴(kuò)張？

我認(rèn)為這對(duì)政府而言有多重目的。首先，政府試圖拉攏更多人站到自己這邊，讓他們成為 “政府推進(jìn)目標(biāo)過程中的參與者”。其次，這種方式有助于揭露那些通過正式警務(wù)機(jī)制難以發(fā)現(xiàn)的情況。比如，若難以識(shí)別 “誰是非法移民” 或“誰在協(xié)助墮胎”，那么鼓勵(lì)民眾主動(dòng)提供這類信息，在政府看來就具有合理性。

此外，民眾使用舉報(bào)系統(tǒng)的頻率越高，“這類問題應(yīng)由當(dāng)局處理（而非鄰里間自行解決或視而不見）” 的觀念就越會(huì)成為常態(tài)。

同時(shí)，鼓勵(lì)舉報(bào)也是一種加劇恐懼的手段。當(dāng)你開始擔(dān)心自己會(huì)被人舉報(bào)，卻又不知道誰會(huì)這么做時(shí)，你對(duì)鄰居的信任就會(huì)逐漸減少。

你是否認(rèn)為，專制政府在利用人類 “揭發(fā)他人” 的本能傾向，以實(shí)現(xiàn)自身目的？

我認(rèn)為這種說法是合理的。“舉報(bào)行為” 本身就是人類的一種基本行為——從很小的時(shí)候起，我們就會(huì)在各種場合、各類社會(huì)環(huán)境中做出舉報(bào)舉動(dòng)。不過，政府采用這類策略，并非總能 “大獲成功”。

以納粹德國為例，當(dāng)時(shí)政府官員們就 “如何處理大量瑣碎舉報(bào)” 展開過頻繁爭論。當(dāng)局不得不應(yīng)對(duì)成千上萬的舉報(bào)，調(diào)查后卻發(fā)現(xiàn)，依照他們的規(guī)定，很多舉報(bào)內(nèi)容根本 “不值得處理”。希特勒本人也曾對(duì)此抱怨過。我在自己的書開頭引用了他的一句話——這句話出自一個(gè)犯下無數(shù)暴行的人之口，實(shí)在令人震驚。他說：“我們?nèi)缃裆钤谝黄l責(zé)與人性之惡的海洋中。”

但另一方面，這種策略對(duì)納粹而言仍有利用價(jià)值。他們并未改變這套舉報(bào)體系。

歷史上是否存在“民眾拒絕相互揭發(fā)” 的案例？

在西班牙宗教裁判所時(shí)期，宗教裁判官會(huì)前往村莊，要求村民 “揭發(fā)所有‘危害教會(huì)的異端行為’者，以便他們對(duì)其施以懲罰”。歷史學(xué)家亨利?卡門（Henry Kamen）曾撰寫過一本關(guān)于該時(shí)期的著作，他提到：當(dāng)普通民眾拒絕配合時(shí)，“宗教裁判所便會(huì)陷入無能狀態(tài)”。沒有舉報(bào)者，整個(gè)揭發(fā)審判流程就會(huì)陷入停滯。而且，在人際關(guān)系緊密、成員間聯(lián)系密切的群體中，這種 “保護(hù)他人、拒絕揭發(fā)” 的行為通常更為常見。

比如……黑手黨內(nèi)部的情況？

沒錯(cuò)，在犯罪集團(tuán)內(nèi)部，“反對(duì)告密” 的規(guī)則極其嚴(yán)格。不過，我們也能想到其他一些場景——在這些場景中，“拒絕舉報(bào)” 的行為會(huì)獲得更積極的評(píng)價(jià)，比如人們通過 “不舉報(bào)” 展現(xiàn)團(tuán)結(jié)，某種意義上也是在反抗專制政府。

作者：Emily Laber-Warren

翻譯：7號(hào)機(jī)

審校：*0

fu

li

shi

jian

今天我們將送出由理想國提供的《你的腳比頭年輕：關(guān)于時(shí)間的十件事》。

在宇宙的138億歲面前，人生不過一瞬，而運(yùn)動(dòng)員依然會(huì)為領(lǐng)先0.01秒拼盡全力。但別小看0.01秒，它夠銫原子鐘震蕩近億次……在極長和極短的尺度中間，萬物生息，文明興衰，人類也得以不斷思考、測量乃至改變時(shí)間。時(shí)間是什么？如何準(zhǔn)確計(jì)量（或者所謂“準(zhǔn)確”有意義嗎）？時(shí)間旅行、時(shí)間停止是可能的嗎？以及，腳為什么比頭年輕，又年輕多少？本書調(diào)動(dòng)多種現(xiàn)代物理知識(shí)，用十篇小文探討了這些關(guān)于時(shí)間的奇妙又根本的問題。種種復(fù)雜的內(nèi)容，在作者筆下以輕松的面貌呈現(xiàn)給讀者。這是本可愛又精彩的小書，百頁精致篇幅中，融合了歷史、地質(zhì)、化學(xué)、哲學(xué)、物理等多元內(nèi)容，適合充滿好奇心的讀者翻閱。

【互動(dòng)問題：你覺得良好的人際關(guān)系應(yīng)該如何維護(hù)？如何避免陷入信任危機(jī)？】

請(qǐng)大家嚴(yán)格按照互動(dòng)：問題答案的格式在評(píng)論區(qū)留言參與互動(dòng)，格式不符合要求者無效。

截止到本周四中午12：00，參與互動(dòng)的留言中點(diǎn)贊數(shù)排名第二、三、五的朋友將獲得我們送出的圖書一套（點(diǎn)贊數(shù)相同的留言記為并列，下一名次序加一，如并列第二之后的讀者記為第三名，以此類推）。

為了保證更多的朋友能夠參與獲獎(jiǎng)，過往四期內(nèi)獲過獎(jiǎng)的朋友不能再獲得獎(jiǎng)品，名次會(huì)依次順延

*本活動(dòng)僅限于微信平臺(tái)

編輯：7號(hào)機(jī)

翻譯內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)

不代表中科院物理所立場