這兩天網(wǎng)上“魯迅夾煙”的話題鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的。

估計(jì)連魯迅也沒想到，有一天自己會(huì)因?yàn)槌闊熣斩K別人的眼。

真的想不明白，吸煙究竟是招誰(shuí)惹誰(shuí)了？

從“高鐵禁煙”到“魯迅夾煙”，看似都圍繞著“煙”這個(gè)話題。

其實(shí)仔細(xì)琢磨，兩者核心非常的相似，官媒更是一針見血點(diǎn)明問題的要點(diǎn)。

不少網(wǎng)友看到這情況，不由的開始懷疑難道他們都是反華勢(shì)力，只不過轉(zhuǎn)變了招數(shù)？

那這究竟是怎么一回事呢？

其實(shí)，講真的，紹興魯迅紀(jì)念館外步行街上的那幅靜態(tài)畫，早已經(jīng)成為了游客們必打卡的地方。

畫中的魯迅穿著長(zhǎng)衫，左手扶著課桌，右手則是夾著煙，目光深邃，和我們語(yǔ)文課本上的形象一樣。

值得一提的是，許多游客來到這幅畫前打卡時(shí)都會(huì)拿著打火機(jī)借位，拍一張給魯迅點(diǎn)煙的照片，這也成為了紀(jì)念館前一種特殊的互動(dòng)方式。

不過，任誰(shuí)也想不到這樣一幅充滿藝術(shù)氣息的墻畫，竟然引得一位自稱是控?zé)熤驹刚叩膹?qiáng)烈不滿。

認(rèn)為他在公共場(chǎng)合吸煙的行為，對(duì)青少年產(chǎn)生了不少的影響。

于是，8月22日的時(shí)候，她就通過“浙里辦”平臺(tái)對(duì)這幅畫進(jìn)行了投訴，強(qiáng)烈要求紹興魯迅紀(jì)念館對(duì)這幅畫進(jìn)行修改。

眼瞅著自己的第一次投訴沒回應(yīng)，于是她就在8月24日這天進(jìn)行了第二次的投訴，甚至還將這件事情發(fā)在了網(wǎng)上，希望大家能站在她這邊。

更令人感到無語(yǔ)至極的是，她還自以為是的給出了修改的建議，覺得魯迅夾煙的形象可以改成“握拳伏案”，這樣能給人一種正能量的感覺。

而且舉報(bào)者孫女士還強(qiáng)調(diào)，原作品魯迅夾煙是在自己的房間，但是這里是私人的場(chǎng)合，給人一種“勸人吸煙”的感覺，所以行為影響不好。

這件事情在網(wǎng)上曝光之后，瞬間便引起了網(wǎng)友們的熱議。

有一部分網(wǎng)友覺得孫女士的想法是好的。

但絕大一部分網(wǎng)友覺得孫女士就是典型的吃飽了撐的，沒事找事！

“如果換成右手握拳，會(huì)不會(huì)又有人說誘導(dǎo)青少年去打架呀？”

還有網(wǎng)友表示：如果魯迅抽煙的形象需要更換，那么是不是下一步就要投訴端午節(jié)，害怕其他人模仿屈原，是不是還要去投訴岳飛背上的紋身，不符合審美。

有的氣不過的網(wǎng)友直接去扒出了舉報(bào)者的身份，這才發(fā)現(xiàn)她是一名控?zé)熤驹刚?，?jīng)常在網(wǎng)上發(fā)布一些禁煙的內(nèi)容。

而且更過分的是，她曾經(jīng)還投訴過地鐵站工作人員在站臺(tái)上抽煙，理由是怕影響軌道正常行駛。

不僅如此，還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，她曾經(jīng)還以“為孩子好”為理由，舉報(bào)一些影視作品，讓它們下架。

更令人震驚的是，孫女士的投訴行為已經(jīng)不僅僅是她單純的個(gè)人行為了，她的真實(shí)目的其實(shí)并沒有我們想象的那么簡(jiǎn)單。

其實(shí)，她表面上看似是一位控?zé)熤驹刚?，背地里竟是一位與商業(yè)利益緊密掛鉤的一個(gè)人物。

曾經(jīng)的她大肆的在網(wǎng)上宣傳“尼古丁袋子”，還在她的簡(jiǎn)介中表示，自己最大的目標(biāo)就是“煙草、電子煙out，只能用尼古丁袋”。

也就是說，她希望大家對(duì)控?zé)煹年P(guān)注，從而間接的去買她的產(chǎn)品。

這樣一來孫女士的行為，就變得不單純了反而更加的復(fù)雜。

眼瞅著輿論愈演愈烈，人民日?qǐng)?bào)直接發(fā)表了一篇文章，里面的態(tài)度很明確。

歷史人物的形象不是隨便更改的符號(hào)，更不可能肆意成為現(xiàn)代人用來博取流量和關(guān)注的工具，

說白了魯迅的偉大不在于他是否抽煙，而是在于他對(duì)中國(guó)社會(huì)深刻的洞察和批判的精神。

可孫女士這種惡意“進(jìn)攻”歪曲離世的行為，真的令人感到厭惡至極。

而且，歷史被刻意歪曲的事情已經(jīng)不是一次兩次了。

就比如電影《731》準(zhǔn)備上映的時(shí)候，就出現(xiàn)了大量抵制的聲音。

說什么場(chǎng)面太過血腥，不適合小朋友觀看，還有小孩子的心靈比較脆弱，這些殘酷的黃面會(huì)給他們帶來心理創(chuàng)傷，嚴(yán)重的還會(huì)出現(xiàn)焦慮等。

不僅如此，還有電影《南京照相館》，這些題材的電影都莫名的受到了一些“攻擊”。

給出的理由都是“對(duì)小孩子影響不好”。

甚至連高鐵上的工作人員吸煙也不放過，前段時(shí)間一位女子舉報(bào)高鐵站臺(tái)的工作人員在公眾場(chǎng)合吸煙。

她覺得身為鐵路上的工作人員，不僅沒有勸解周圍的人抽煙，還帶頭抽煙，這就是知法犯法。

必須對(duì)該工作人員進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰，甚至還強(qiáng)烈的要求鐵路部門進(jìn)行整改，站臺(tái)必須全面禁煙。

表面上看他們舉報(bào)的理由給人一種無懈可擊、無法拒絕的理由。

但是深扒之后，才發(fā)現(xiàn)，真實(shí)目的實(shí)在是太明顯了。

甚至還有一些網(wǎng)友開始懷疑這背后會(huì)不會(huì)有境外的勢(shì)力在有意的知道，從而引起民憤。

如果真的是這樣，那么這些人真的是太壞了。

不過，這一切還都只是網(wǎng)友們的猜測(cè)而已，可不管怎樣，歷史人物都不應(yīng)該成為他們“刷存在感”的工具。

由衷的建議，這些愛投訴的人，還是管好自己，不要去挑別人的毛病。

多一些包容，少一點(diǎn)矯情，這種惹眾怒的投訴，很有可能讓自己面臨“社死”的邊緣。

對(duì)此，大家是怎么看待的呢？