前言

近日，紹興魯迅故里那幅“魯迅手持香煙、凝思遠眺”的墻畫因一位女士的兩次舉報而掀起軒然大波，更讓人意外的是，女子事后還窮追不舍，給出具體的修改意見。

隨著熱度發(fā)酵，女子身份被扒，舉報目的浮出水面，其社交帳號淪陷，網(wǎng)友紛紛怒斥她“過度糾錯”“為了利益扭曲歷史文化”，評論區(qū)罵聲一片，女子陷入“社會性死亡”的困境。

女子為何要接連舉報“魯迅夾煙”墻畫？她提出的修改意見是什么，涉事官方最后采納了嗎？

“百年前的文人形象”和“當(dāng)下的健康標(biāo)準(zhǔn)”

8月22日，孫女士自稱“控?zé)熤驹刚摺?/strong>的身份，在“浙里辦”平臺投訴魯迅夾煙的墻畫，理由聽起來有理有據(jù)，甚至還提出了修改意見。

她聲稱原畫中魯迅是在室內(nèi)抽煙，可紀(jì)念館內(nèi)的墻畫上，并沒有室內(nèi)這個背景，只有魯迅吸煙、眼神看向遠方的場景。

所以孫女士認為紀(jì)念館將墻畫的背景去掉后，給公眾傳遞“室外聚集抽煙”的錯誤引導(dǎo)，既可能危害他人健康，還會對青少年產(chǎn)生不良示范。

更驚人的是，孫女士第一次舉報無果后，又接連舉報了第二次，還說涉事紀(jì)念館可以修改一下墻畫內(nèi)容，將魯迅夾煙的形象改成右手握拳。

顯而易見，女子有點無理取鬧了，畢竟這幅畫的時間是百年前，而她卻用當(dāng)下的健康標(biāo)準(zhǔn)粗暴評判并要求修改，這樣來說，那所有百年前的文人舉止與現(xiàn)在規(guī)則不符的，就都要修改嗎？

而且按常理，若她真是出于公益之心，或許會等待相關(guān)部門的調(diào)研結(jié)果，可孫女士卻選擇了“窮追不舍”，緊接著發(fā)起了第二次舉報。

這一連串略顯急切的舉動，讓部分網(wǎng)友開始心生疑惑：單純的控?zé)熢V求，為何要如此執(zhí)著于修改一位歷史名人的經(jīng)典形象？

故而，網(wǎng)友們對此事的關(guān)注點逐漸轉(zhuǎn)移孫女士身上，隨著熱度發(fā)酵，女子身份信息被扒，一個與她“控?zé)熤驹刚摺鄙矸萁厝幌喾?/strong>的事實被曝，再次引發(fā)熱議。

利用公共文化資源謀私利的惡意營銷

事發(fā)后，網(wǎng)友翻看孫女士社交帳號發(fā)布的視頻，發(fā)現(xiàn)孫女士運營的多個社交賬號，長期密集發(fā)布“尼古丁袋”的推廣內(nèi)容。

甚至孫女士還在賬號簡介中直白寫下“目標(biāo)是讓傳統(tǒng)煙草和電子煙退出市場，只可尼古丁袋”的口號，可見推廣心思不單純。

因為尼古丁袋在中國屬于嚴格監(jiān)管范疇，在部分領(lǐng)域更是明令禁止銷售的違禁品，而孫女士卻大肆宣揚要使用這種東西，還打著“控?zé)熤驹刚摺钡钠焯枺钊穗y評。

一邊以“控?zé)煛睘槊e報魯迅墻畫，強調(diào)“健康危害”；一邊卻大力推廣存在監(jiān)管爭議的尼古丁袋，這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”讓孫女士的舉報動機徹底站不住腳，淪為全網(wǎng)群嘲的對象。

網(wǎng)友們紛紛指出，她所謂的“控?zé)煿妗?，不過是精心包裝的幌子，真實目的或許是借魯迅這一文化IP制造爭議，靠話題博流量，然后給自己爆火鋪路帶貨。

更讓公眾無法接受的是，孫女士的行為不僅涉嫌虛假公益，更是對歷史文化的不尊重，魯迅作為中國近代文學(xué)的標(biāo)志性人物，是承載民族精神與時代記憶的文化符號。

他夾煙的形象在一定程度上反映了當(dāng)時知識分子的生活狀態(tài)和精神風(fēng)貌，在那個時代，文人吸煙是較為常見的現(xiàn)象，是他們排解憂思、激發(fā)靈感的方式之一。

孫女士卻將其視為如今意義上的不良示范，無疑是對歷史背景的無視，是對文化傳承的破壞，對此，紹興文旅局也明確表示，稱“不會因一人投訴就盲目更換”。

工作人員還說，事件發(fā)酵后，他們接到了來自全國各地的支持電話，大家一致認為這幅畫是對歷史的客觀還原，是魯迅故里不可或缺的文化名片，承載著無數(shù)記憶，不可以隨意修改。

而此時的孫女士，早已被推上輿論的風(fēng)口浪尖，陷入“社會性死亡”的困境，她的社交賬號下罵聲一片，滿是網(wǎng)友的批評與指責(zé)。

社會性死亡

有人怒斥孫女士“借公益之名行營銷之實”，有人痛斥她“為了利益扭曲歷史文化”，還有人直言她的行為是“過度糾錯”的典型，破壞了公共文化空間的包容與理性。

曾經(jīng)或許因“控?zé)熤驹刚摺鄙矸莘e累的些許正面口碑，在身份曝光后也蕩然無存，原本可能存在的商業(yè)合作、社交關(guān)系，也因這場風(fēng)波徹底斷裂。

孫女士此次事件不得不讓人們思考“舉報文化”的界限在哪，舉報本是維護公共利益、糾正不良現(xiàn)象的有效手段。

但當(dāng)它被濫用，成為個人謀取私利或滿足某種極端理念的工具時，就可能對社會秩序和文化傳承造成負面影響。

在對待歷史文化遺產(chǎn)時，眾人應(yīng)該秉持尊重和客觀的態(tài)度，避免因過度追求所謂的“政治正確”或個人私利，而對其進行不恰當(dāng)?shù)母深A(yù)和修改。

如今，魯迅墻畫依舊矗立在紹興的街頭，人們路過此地時都會打卡拍照紀(jì)念，而舉報者孫女士卻已“社死”，或許在未來，只要人們看到這幅墻畫，就會想到孫女士令人不齒的言行。

孫女士的故事，告訴眾人對待歷史，要懷敬畏之心；對待公益，要守純粹之本；對待他人，要存理性之思，希望大家以此為戒，不要做出讓自己被人詬病的事。

筆者觀點

孫女士用裹挾公共文化資源來挑戰(zhàn)歷史，用虛假偽裝收割流量，用片面標(biāo)準(zhǔn)干預(yù)文化的行為真令人無語，為了錢真是一點都不顧底線和原則。

正如網(wǎng)友所說“掐了魯迅的煙，誰來點燃思想的火，歷史不能歪曲，魯迅無需美顏?！?/blockquote>

歷史需要尊重，不需要用如今的標(biāo)準(zhǔn)來修改過去的文化精神，若按照孫女士的邏輯來說，許多經(jīng)典的歷史文化形象都可能面臨被修改的命運。

如岳飛需要修改紋身，李白被投訴喝酒，華佗被舉報無證行醫(yī)等，孫女士的言行思想才是真的不正確，最該被舉報的就是她，擾亂社會秩序，危害中國。

作者聲明：作品含AI生成內(nèi)容