據(jù)日本《共同社》報(bào)道，日本政府已通過(guò)外交渠道呼吁歐洲及亞洲各國(guó)不要參加中國(guó)九三閱兵，避免中國(guó)主導(dǎo)的歷史認(rèn)知在國(guó)際社會(huì)擴(kuò)大傳播。

看看，這就是如今的日本，非但對(duì)侵略行為不道歉、不反思，反而還干涉中國(guó)慶?；顒?dòng)，極力掩蓋罪行。日本越是這樣，我們就更該把閱兵式搞得更盛大。

在戰(zhàn)后的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中，我國(guó)究竟消滅了多少日軍部隊(duì)，至今仍是一個(gè)在歷史學(xué)界未有統(tǒng)一定論的問(wèn)題。那么，不同國(guó)家歷史學(xué)者給出的日軍在我國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的傷亡數(shù)字都是什么樣的？哪一個(gè)國(guó)家歷史學(xué)者給出的統(tǒng)計(jì)數(shù)字更為明確可信？今天，本期節(jié)目就帶您一起探討“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，我國(guó)究竟消滅了多少日軍部隊(duì)”？

日本公布陣亡數(shù)據(jù)：40萬(wàn)，是否真實(shí)可信？

在對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間日軍的陣亡數(shù)據(jù)進(jìn)行探討前，需要明確這樣一個(gè)歷史時(shí)間上的問(wèn)題：那就是中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，究竟持續(xù)了多少年？

在今天的中國(guó)，我們將抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間從1931年9月18日的九一八事變算起，到1945年9月2日日本外相重光葵在密蘇里號(hào)戰(zhàn)艦上正式簽署投降書(shū)結(jié)束，共計(jì)14年時(shí)間，因此也被稱為“14年抗戰(zhàn)”。然而，日本官方則采用自1937年7月7日盧溝橋事變爆發(fā)，至1945年9月2日日本外相重光葵在密蘇里號(hào)戰(zhàn)艦上正式簽署投降書(shū)結(jié)束的算法，這種算法被稱為“8年抗戰(zhàn)”。因此，日本在戰(zhàn)后統(tǒng)計(jì)的陣亡數(shù)據(jù)，多數(shù)是自1937年“盧溝橋事變”后算起，而忽略了1931年——1937年“盧溝橋”事變前在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)陣亡的日本士兵數(shù)據(jù)。

那么，在日本方面，已經(jīng)減去了1931年9月18日至1937年7月7日前日軍陣亡士兵后的8年中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)日軍陣亡數(shù)據(jù)，又是什么樣的？——實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題在日本內(nèi)部都沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論。其中，戰(zhàn)后日本政府的陣亡統(tǒng)計(jì)是：第二次世界大戰(zhàn)期間日本陣亡人數(shù)約為185——186萬(wàn)人，其中中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)陣亡約40萬(wàn)4千600人。然而，日本政府的官方統(tǒng)計(jì)陣亡數(shù)據(jù)卻成為了在日本國(guó)內(nèi)最備受質(zhì)疑的日本統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之一。

這是因?yàn)樵诘诙问澜绱髴?zhàn)前后的日本軍隊(duì)擁有“內(nèi)部參考數(shù)據(jù)”與“對(duì)外宣傳數(shù)據(jù)”劃分的習(xí)慣，其中經(jīng)過(guò)日本軍部言論統(tǒng)制機(jī)關(guān)加工的“對(duì)外宣傳數(shù)據(jù)”又被稱為“大本營(yíng)報(bào)告”。但是，即便是在今天的日本，“大本營(yíng)報(bào)告”都已經(jīng)成為了其國(guó)內(nèi)語(yǔ)境中“說(shuō)謊”的代名詞。以棗宜會(huì)戰(zhàn)為例，日本的“大本營(yíng)報(bào)告”聲稱“日軍在此戰(zhàn)中陣亡1萬(wàn)1千余人”，但是在可查詢到的日本軍部?jī)?nèi)部參考中，棗宜會(huì)戰(zhàn)日軍的實(shí)際陣亡數(shù)字為“4萬(wàn)人以上”，內(nèi)外公布數(shù)據(jù)的差距高達(dá)4倍，因此日本政府的官方統(tǒng)計(jì)才在日本國(guó)內(nèi)被稱為“最不權(quán)威的數(shù)據(jù)”。

而日本本國(guó)所給出的，日軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)陣亡士兵人數(shù)的另一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是45萬(wàn)5千700人。這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是來(lái)源于兩年前日本“厚生省”援護(hù)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。早在1964年時(shí)，日本厚生省也曾做過(guò)一次統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)整理，當(dāng)時(shí)這個(gè)公布的數(shù)字還是44萬(wàn)人。日本“厚生省”全稱“厚生勞動(dòng)省”，是日本國(guó)內(nèi)負(fù)責(zé)醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障的部門(mén)，其中45萬(wàn)5千700人的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)大部分來(lái)源于戰(zhàn)爭(zhēng)期間軍方的統(tǒng)計(jì)報(bào)告，也另有后方醫(yī)院提供的傷員死亡報(bào)告，因此并不一定具有嚴(yán)謹(jǐn)性。另外，日本厚生省最早成立于1938年1月11日，而此時(shí)距離日本歷史概念中的“八年戰(zhàn)爭(zhēng)”起始之年1937年也過(guò)去了整整一年的時(shí)間。

日本國(guó)內(nèi)所給出的第三個(gè)數(shù)據(jù)，則是日本國(guó)內(nèi)發(fā)行量最大報(bào)紙的《讀賣(mài)新聞》其旗下讀賣(mài)新聞社于1983年出版的《侵華戰(zhàn)爭(zhēng)》，在這本書(shū)中，讀賣(mài)新聞社給出的日本在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)陣亡數(shù)字是70萬(wàn)。目前，在日語(yǔ)的維基百科中，也采用了日軍陣亡數(shù)字約在44萬(wàn)——70萬(wàn)的表述，但日軍陣亡70萬(wàn)數(shù)字的具體計(jì)算方式與數(shù)據(jù)來(lái)源仍不得而知。

中國(guó)公布日軍陣亡數(shù)據(jù)：276萬(wàn)，48萬(wàn)，52萬(wàn)，哪一個(gè)更加貼近？

而在我國(guó)抗戰(zhàn)勝利后的對(duì)日軍陣亡統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，則有三種不同的數(shù)據(jù)：276萬(wàn)，48萬(wàn)和52萬(wàn)。其中，擊斃日軍276萬(wàn)和48萬(wàn)均是國(guó)軍方面公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而52萬(wàn)則是我軍的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2000年由軍事科學(xué)出版社出版的《中國(guó)人民解放軍全史》也采用了52萬(wàn)的表述。

那么，究竟哪一方的表述更加貼近日軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上陣亡的實(shí)際情況呢？其中，擊斃日軍276萬(wàn)是國(guó)軍方面在抗戰(zhàn)勝利后早期的表述，即便是在國(guó)軍內(nèi)部，“擊斃日軍276萬(wàn)”的數(shù)據(jù)報(bào)告也遭到了質(zhì)疑。根據(jù)國(guó)軍將領(lǐng)的回憶錄等多方材料顯示，在抗戰(zhàn)期間部分國(guó)軍將領(lǐng)虛報(bào)日軍陣亡數(shù)字的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。如在國(guó)軍將領(lǐng)何成濬的個(gè)人回憶錄中，就曾記錄過(guò)“薛岳在第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)期間虛報(bào)日軍陣亡數(shù)字，而遭同志將領(lǐng)笑斥”。

然而，“國(guó)軍擊斃276萬(wàn)”的說(shuō)法在1946年便戛然而止。這是因?yàn)樵?946年時(shí)，蔣介石國(guó)民政府令國(guó)防部特地對(duì)日軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上的實(shí)際陣亡人數(shù)做出了調(diào)查和整理，負(fù)責(zé)這一項(xiàng)目的正是何應(yīng)欽。在何應(yīng)欽后來(lái)的國(guó)防報(bào)告中，國(guó)軍擊斃日軍的數(shù)字是48萬(wàn)。

何應(yīng)欽報(bào)告中的“48萬(wàn)”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，顯然在某種程度上是對(duì)歷史中以及現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上“國(guó)軍擊斃日軍276萬(wàn)”言論的駁斥，然而這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)真的具有科學(xué)性嗎？首先，由何應(yīng)欽主持的戰(zhàn)后國(guó)防部統(tǒng)計(jì)，忽略了當(dāng)時(shí)八路軍、新四軍以及民間抗日部隊(duì)擊斃日軍的人數(shù)；其次，何應(yīng)欽報(bào)告中的“48萬(wàn)”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，很大一部分也借鑒了當(dāng)時(shí)日本政府的陣亡統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告，而在前文中也曾論證過(guò)：日本政府公布的陣亡統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不具有準(zhǔn)確性。

而在20世紀(jì)70年代時(shí)，由蔣緯國(guó)主持編撰并出版的《抗日御侮》一書(shū)中，則對(duì)何應(yīng)欽此前“48萬(wàn)”的表述再一次做出了修正，指出抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間擊斃的日軍人數(shù)應(yīng)是85萬(wàn)人。但是，在蔣緯國(guó)編撰《抗日御侮》時(shí)期，參與研究、編撰的學(xué)者們也采用了“八年抗戰(zhàn)”的表述，因此未能將1931年九一八事變后東北國(guó)軍、東北抗聯(lián)等抗日武裝力量擊斃的日軍統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。

在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，我軍也做出了戰(zhàn)后擊斃日軍數(shù)據(jù)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，給出的數(shù)據(jù)是我軍共擊斃日軍58萬(wàn)。據(jù)2000年由中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院軍事歷史研究部編纂，軍事科學(xué)出版社出版的《中國(guó)人民解放軍全史》記載：八路軍、新四軍、華南游擊隊(duì)共作戰(zhàn)125,165次，斃傷日軍52萬(wàn)463人、偽軍49萬(wàn)130人，俘虜日軍6,213人、偽軍51萬(wàn)2933人，日軍投誠(chéng)746人、偽軍反正18萬(wàn)3632人。繳獲長(zhǎng)短槍68萬(wàn)2831支、輕重機(jī)槍1萬(wàn)1895挺、各種炮1,852門(mén)。從這份數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)中我們可以看出，我軍在公布擊斃日軍陣亡人數(shù)的同時(shí)，也將我軍參與戰(zhàn)斗的次數(shù)也羅列在內(nèi)，更進(jìn)一步論證了擊斃日軍數(shù)據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性。

但無(wú)論是國(guó)軍公布的擊斃48萬(wàn)、85萬(wàn)日軍的數(shù)據(jù)，還是《中國(guó)人民解放軍全史》公布的擊斃52萬(wàn)日軍的數(shù)據(jù)，二者均是分別對(duì)國(guó)軍、八路軍以及新四軍等部隊(duì)單方面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，而并不是全國(guó)范圍，如果將兩份調(diào)查方式，調(diào)查范圍不同的數(shù)據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單相加，以此來(lái)作為中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上被擊斃的日軍數(shù)據(jù)，也同樣有違統(tǒng)計(jì)學(xué)的規(guī)律和歷史學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)。那么，有沒(méi)有一種將自1931年九一八事變始，中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上被擊斃的日軍都盡可能囊括起來(lái)的統(tǒng)計(jì)算法呢？

近年來(lái)，部分歷史愛(ài)好者給出了新的算法：那就是將1931年九一八事變前到1931年九一八事變暴發(fā)后截止1945年日本投降時(shí)期的日本靖國(guó)神社陳列的牌位總數(shù)變化計(jì)算出來(lái)，這樣一來(lái)有名有姓，可將日本在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)陣亡的具體數(shù)據(jù)計(jì)算出來(lái)。根據(jù)這一算法，日本在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前后靖國(guó)神社牌位數(shù)發(fā)生的變化數(shù)字是新增188萬(wàn)。因此，便有人提出“在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上，擊斃日軍應(yīng)是188萬(wàn)”左右的論斷。

然而可惜的是，這個(gè)結(jié)論以及結(jié)論推導(dǎo)的算法看似符合統(tǒng)計(jì)學(xué)的要求，也有一定的嚴(yán)謹(jǐn)性，但實(shí)際上卻依然有著很大的紕漏：因?yàn)楦鶕?jù)日本戰(zhàn)后神社的傳統(tǒng)，不具有日本民族血統(tǒng)，但卻擁有日本國(guó)籍并參軍的外裔士兵，即便在戰(zhàn)場(chǎng)戰(zhàn)死，也沒(méi)有進(jìn)入“神社”的資格。此外，靖國(guó)神社在第二次世界大戰(zhàn)后新增的188萬(wàn)牌位中，既有被中國(guó)士兵擊斃的日本士兵或軍官，也有被太平洋戰(zhàn)場(chǎng)上的美軍，東北戰(zhàn)場(chǎng)上的蘇軍所擊斃的日本士兵或軍官。若不具體考查每一死者生前的參軍履歷，188萬(wàn)的數(shù)據(jù)也很難成為中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上被擊斃日軍的最終結(jié)論數(shù)據(jù)。

誰(shuí)才是抗戰(zhàn)時(shí)期真正的中流砥柱？

時(shí)至今日，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上被擊斃的日軍總數(shù)，仍是一個(gè)國(guó)內(nèi)外歷史學(xué)界都未能有統(tǒng)一定論的問(wèn)題。或許這個(gè)問(wèn)題的答案，只能交給歷史研究工作前線孜孜不倦的學(xué)者，以及研究的時(shí)間。而我們普通人所需要的，則是給予這些歷史工作者支持、認(rèn)可與耐心，以及對(duì)歷史抱以尊重和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。

但是，無(wú)論最終歷史研究所給出的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)果如何，不可否認(rèn)的一點(diǎn)是：在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上，由我黨所領(lǐng)導(dǎo)的八路軍、新四軍，一直是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的中流砥柱。我們堅(jiān)持全面抗戰(zhàn)的路線，帶領(lǐng)軍民一同抗戰(zhàn)，既打擊了日本侵略者，也壯大了人民的力量：在1940年——1941年的百團(tuán)大戰(zhàn)中，日本內(nèi)部數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示：在1940年11月至1941年10月戰(zhàn)斗中，華北戰(zhàn)場(chǎng)日軍被擊斃陣亡4599人，不治身亡者264人，受傷者10338人。被我軍所擊斃的偽軍，破壞的日軍鐵路線、礦區(qū)、碉堡防御工事更是不計(jì)其數(shù)。在華北地區(qū)負(fù)責(zé)掃蕩的日本軍官岡村寧次都曾不禁感慨：“八路軍作戰(zhàn)勇猛，意志堅(jiān)強(qiáng)，是日軍長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)中真正之大敵。”

時(shí)至今日，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)即將80周年，昔日中華大地曾遭受過(guò)的屈辱如今再也一去不復(fù)返，我們生活在一個(gè)前所未有的強(qiáng)大、富饒的國(guó)家，而這也正是由這些前輩們用鮮血和犧牲所換來(lái)的，也正是我們?cè)诮裉熳鹬貧v史，珍愛(ài)和平的理由。