荷蘭《電訊報(bào)》今天的一篇文章報(bào)道，17歲少女麗莎（Lisa）遇害案嫌疑人身份尚未明朗，但是一場(chǎng)關(guān)于庇護(hù)政策和新移民帶來(lái)的安全風(fēng)險(xiǎn)的爭(zhēng)論就此展開(kāi)。但犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)究竟反映了哪些庇護(hù)尋求者的情況？

荷蘭右翼自由黨領(lǐng)導(dǎo)人維爾德斯在麗莎不幸遇害的第二天，就在X平臺(tái)上撰文問(wèn)道：“為什么沒(méi)人敢說(shuō)荷蘭的問(wèn)題不是男性，而是移民問(wèn)題？”他此舉是對(duì)荷蘭社會(huì)“我們需要一個(gè)夜晚（Wij eisen de nacht op）”運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)。該運(yùn)動(dòng)由關(guān)注針對(duì)婦女和女童的性騷擾和暴力的女性發(fā)起，迅速籌集了數(shù)十萬(wàn)歐元。

維爾德斯更傾向于關(guān)注嫌疑人的背景，這是一名在阿姆斯特丹難民收容中心被捕的庇護(hù)尋求者。此外，該男子的身份仍然籠罩在神秘之中，荷蘭檢察部到今天仍然表示，目前尚無(wú)法確認(rèn)他的國(guó)籍和年齡。

維爾德斯：“開(kāi)放邊境讓女性陷入地獄”

荷蘭自由黨領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)烈譴責(zé)說(shuō)：“那些為開(kāi)放邊境辯護(hù)的人為荷蘭的女性制造了一個(gè)地獄?！彼Ｍ诟?jìng)選期間盡可能多地強(qiáng)調(diào)庇護(hù)問(wèn)題。

荷蘭農(nóng)民黨（BBB)也寫(xiě)道，此次逮捕讓人感到“憤怒”：“荷蘭的難民收容總局COA為難民提供庇護(hù)、照護(hù)和安全保障。作為回報(bào)，難民卻涉嫌有謀殺和（性）暴力。”

這引出了一個(gè)問(wèn)題：來(lái)荷尋求庇護(hù)者真的經(jīng)常成為犯罪的實(shí)施者嗎？

去年在庇護(hù)中心居住過(guò)一段時(shí)間的10.6萬(wàn)人中，只有一小部分人涉嫌犯罪，但是犯罪者的比率較高。根據(jù)荷蘭科學(xué)調(diào)查和文獻(xiàn)中心WODC（Wetenschappelijk Onderzoek- en Datacentrum）的年度報(bào)告，到2024年，涉及3.7%的男性居民和0.4%的女性。換句話說(shuō)：絕大多數(shù)尋求庇護(hù)者與犯罪無(wú)關(guān)，但是比率缺觸目驚心。

男性尋求庇護(hù)者在犯罪數(shù)據(jù)中占比過(guò)高

但是，男性尋求庇護(hù)者在犯罪數(shù)據(jù)中占比過(guò)高，因?yàn)樵诤商m總?cè)丝谥兄挥?.8%的人涉嫌犯罪。專家指出，尋求庇護(hù)者往往是受教育程度較低的年輕男性，而這兩類人群更容易涉嫌犯罪。因此，這些數(shù)據(jù)會(huì)定期根據(jù)年齡和性別進(jìn)行調(diào)整，差異會(huì)顯著縮小。

人口統(tǒng)計(jì)學(xué)家揚(yáng)·范德貝克（Jan van de Beek ）在其著作《移民磁鐵的荷蘭（Migratiemagneet Nederland）》中寫(xiě)道：“對(duì)公民來(lái)說(shuō)，其實(shí)無(wú)關(guān)緊要，他們只是希望犯罪率更低。你可以‘糾正’某一群體的高犯罪率，因?yàn)樗麄冎饕鞘芙逃潭鹊汀⑻幘巢焕哪贻p男性，但這并不能改變一個(gè)事實(shí)：接納大量來(lái)自該群體的受教育程度低、處境不利的年輕男性尋求庇護(hù)者，被社會(huì)認(rèn)為仍然是一個(gè)壞主意?！?/p>

財(cái)產(chǎn)犯罪案件眾多，例如盜竊和入室盜竊，但呈下降趨勢(shì)。

尋求庇護(hù)者涉嫌哪些犯罪？去年，4000起案件涉及“財(cái)產(chǎn)犯罪”包括盜竊、入室盜竊和接收贓物。

此外，還有815起已登記的暴力犯罪，其中略多于一半是襲擊，占總數(shù)的68%。

去年，尋求庇護(hù)者涉嫌性犯罪的案件有85起，而前一年調(diào)查的性犯罪案件，如性侵犯或強(qiáng)奸為100起。

- 文 中 推 廣 -

謀殺案很少見(jiàn)，WODC記錄的2024年“已完成的兇殺案不到5起”，“這比往年要低?！?/p>

去年，尋求庇護(hù)者中心涉嫌犯罪的總?cè)藬?shù)也比2023年減少了13%。

不宜錯(cuò)誤解讀

為什么有些國(guó)籍的人比其他國(guó)籍的人更容易犯罪？范德貝克在他的書(shū)中強(qiáng)調(diào)：“犯罪是一種罕見(jiàn)現(xiàn)象，新移民群體也是如此。即使某個(gè)人口群體的比例過(guò)高，該群體中的絕大多數(shù)也不會(huì)是罪犯。因此，不應(yīng)將‘比例過(guò)高’解讀為‘他們都是罪犯’之類的說(shuō)法?！?/p>

與此同時(shí)，不同群體的尋求庇護(hù)者之間存在差異。這該如何解釋？最近的研究表明，“獲得庇護(hù)機(jī)會(huì)較低的尋求庇護(hù)者”卷入事件或犯罪的風(fēng)險(xiǎn)更高。這或許可以解釋為什么來(lái)自某些國(guó)家（統(tǒng)稱為“安全國(guó)家”）的尋求庇護(hù)者在犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的頻率更高。

以來(lái)自阿爾及利亞的尋求庇護(hù)者為例，他們僅占總涌入人數(shù)的一小部分，但在2024年，所有涉嫌犯罪的尋求庇護(hù)者中，近四分之一的人擁有阿爾及利亞國(guó)籍。摩洛哥和突尼斯的尋求庇護(hù)者也有類似的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@兩個(gè)群體獲得庇護(hù)的機(jī)會(huì)也很低。

難民政策沒(méi)有變

荷蘭國(guó)務(wù)委員會(huì)，也是最高行政法庭今天作出裁決，看守內(nèi)閣主管難民庇護(hù)的司法部長(zhǎng)范威爾（Van Weel）在緊急情況下仍有權(quán)簽發(fā)居留許可。因此，他仍必須評(píng)估一名伊拉克男子的申請(qǐng)。

這項(xiàng)行政法院裁決是針對(duì)一名伊拉克男子因緊急情況申請(qǐng)居留許可的案件作出的。部長(zhǎng)沒(méi)有處理該申請(qǐng)，因?yàn)樗辉贀碛兴^的自由裁決權(quán)（discretionaire bevoegdheid）。而在緊急情況下簽發(fā)居留許可，這是必不可少的。

此類居留許可適用于那些根據(jù)其他政策無(wú)權(quán)居留，但基于人道主義原因有權(quán)留在此的人。

范威爾提到了2019年《外國(guó)人法》的一項(xiàng)修正案。當(dāng)時(shí)，自由裁決權(quán)已經(jīng)從部長(zhǎng)手里轉(zhuǎn)移到了移民局（IND）局長(zhǎng)手中。

盡管如此，荷蘭國(guó)務(wù)委員會(huì)行政管轄部門裁定，部長(zhǎng)的自由裁決權(quán)仍然受《外國(guó)人法》保護(hù)，《外國(guó)人法》的修訂不會(huì)影響這一裁定。

國(guó)務(wù)委員會(huì)表示：“上級(jí)法規(guī)、法律賦予的權(quán)力，不能僅僅受到下級(jí)法規(guī)、一般行政命令的限制。”

因此，如果范威爾現(xiàn)在聲明他沒(méi)有該權(quán)力理由是不足夠的。

為你還原一個(gè)真實(shí)的荷蘭

微信號(hào) : hollandone

網(wǎng)站：www.hollandone.com

郵件：info@hollandone.com