數(shù)字經(jīng)濟(jì)是當(dāng)前推動全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎。黨的十八大以來，黨中央高度重視發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，將其上升為國家戰(zhàn)略。我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模穩(wěn)居世界第二。

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，和“數(shù)據(jù)”這一新的生產(chǎn)要素有關(guān)的法律問題也大量出現(xiàn)。數(shù)據(jù)權(quán)屬如何認(rèn)定？數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用是否合法？個人信息安全如何保障？交付網(wǎng)絡(luò)平臺賬號時，又會遇到哪些障礙？……

相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，全國法院近年來審理的涉數(shù)據(jù)類案件數(shù)量增長明顯，2024年一審審結(jié)的案件數(shù)是2021年的兩倍。

數(shù)據(jù)作為一種新型生產(chǎn)要素，具有十分復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和法律特性，給傳統(tǒng)法律制度帶來新的挑戰(zhàn)。為切實(shí)解決涉數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件審理中的難點(diǎn)、堵點(diǎn)，明確法律適用、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，8月28日，最高人民法院發(fā)布第47批指導(dǎo)性案例，也是最高法首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例。

此次發(fā)布的6件指導(dǎo)性案例，案件類型全面，涉及數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)的重點(diǎn)問題、學(xué)界研究關(guān)注的熱點(diǎn)問題、司法實(shí)務(wù)的堵點(diǎn)問題，體現(xiàn)了人民法院依法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益、促進(jìn)以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本導(dǎo)向。

劃定數(shù)據(jù)競爭“紅線”，充分釋放數(shù)據(jù)要素價值紅利

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在涉數(shù)據(jù)權(quán)益民事審判中，不正當(dāng)競爭糾紛案件較為集中。此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，262號、263號為不正當(dāng)競爭糾紛案例，編織形成了數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛的裁判規(guī)則體系。

“當(dāng)前對數(shù)據(jù)進(jìn)行專門保護(hù)的法律尚不完善，數(shù)據(jù)權(quán)益類型與保護(hù)方式尚處于探索發(fā)展階段?！弊罡叻ㄑ芯渴邑?fù)責(zé)人表示。而對于著作權(quán)法或者其他知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍以外的相關(guān)數(shù)據(jù)，則可以適用反不正當(dāng)競爭法加以補(bǔ)充保護(hù)。

在某科技有限公司訴某文化傳媒有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案（指導(dǎo)性案例262號）中，某文化公司經(jīng)營的乙APP抓取搬運(yùn)某科技公司經(jīng)營的甲APP的短視頻及相關(guān)數(shù)據(jù)，被某科技公司以不正當(dāng)競爭為由提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，某科技公司對數(shù)據(jù)集合的形成和積累實(shí)質(zhì)性投入了人力、物力、財力，通過經(jīng)營吸引大量用戶流量，使得該數(shù)據(jù)集合額外產(chǎn)生獨(dú)立于單一短視頻的經(jīng)濟(jì)價值。其持有、使用、經(jīng)營短視頻數(shù)據(jù)集合產(chǎn)生的經(jīng)營性利益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。某文化公司的案涉行為擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者、消費(fèi)者合法權(quán)益。

“這正是按照‘誰投入、誰貢獻(xiàn)、誰受益’原則依法保護(hù)數(shù)據(jù)處理者權(quán)益，有助于推動數(shù)據(jù)要素收益向數(shù)據(jù)價值和使用價值創(chuàng)造者合理傾斜，激活數(shù)據(jù)要素潛能，充分釋放數(shù)據(jù)要素價值紅利?！弊罡叻ㄑ芯渴邑?fù)責(zé)人進(jìn)一步解釋道。

關(guān)聯(lián)賬號服務(wù)系通過綁定用戶在不同網(wǎng)絡(luò)平臺上的多個賬號，達(dá)到共享數(shù)據(jù)、權(quán)限或者功能的目的，是網(wǎng)絡(luò)空間中較為常見的服務(wù)模式。

在某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴某信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案（指導(dǎo)性案例263號）中，法院明確，網(wǎng)絡(luò)平臺向用戶提供關(guān)聯(lián)賬號服務(wù)，經(jīng)用戶授權(quán)后轉(zhuǎn)移其在關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺獲取的數(shù)據(jù)，為用戶在合理范圍內(nèi)處理該數(shù)據(jù)提供便利，未擾亂市場競爭秩序的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

最高法研究室負(fù)責(zé)人特別提醒，修訂后的反不正當(dāng)競爭法在第十三條第三款對侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為作出專門規(guī)定?！白?025年10月15日修訂后的反不正當(dāng)競爭法施行后，對相關(guān)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，人民法院應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競爭法第十三條第三款及相關(guān)規(guī)定，依法準(zhǔn)確認(rèn)定。”

破除數(shù)據(jù)自由流動“壁壘”，合理保護(hù)數(shù)據(jù)加工使用權(quán)益

2022年12月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》發(fā)布，就建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)制度作出總體部署，被稱為“數(shù)據(jù)二十條”。據(jù)了解，本批數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例正是人民法院貫徹落實(shí)“數(shù)據(jù)二十條”，立足司法審判職能為數(shù)據(jù)權(quán)益提供綜合司法保護(hù)的集中體現(xiàn)。

“數(shù)據(jù)二十條”提出，“承認(rèn)和保護(hù)依照法律規(guī)定或合同約定獲取的數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，尊重數(shù)據(jù)采集、加工等數(shù)據(jù)處理者的勞動和其他要素貢獻(xiàn)，充分保障數(shù)據(jù)處理者使用數(shù)據(jù)和獲得收益的權(quán)利”。

某鋼鐵有限公司訴某電子商務(wù)股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案（指導(dǎo)性案例264號）就是一件因編制、發(fā)布鋼材價格指數(shù)而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。

法院審理認(rèn)為，數(shù)據(jù)信息具有非排他性。通常而言，對于不屬于國家秘密、個人信息和商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息，應(yīng)允許自由流動，非因法定事由不應(yīng)過度管控，以防止形成“數(shù)據(jù)壁壘”“信息封閉”。某電子公司采集加工數(shù)據(jù)行為不存在侵害某鋼鐵公司數(shù)據(jù)權(quán)益的情形，且根據(jù)在案證據(jù)無法認(rèn)定數(shù)據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量存在問題。因此，法院一審駁回某鋼鐵公司的訴訟請求，二審亦駁回上訴，維持原判。

該案例裁判要點(diǎn)明確，數(shù)據(jù)處理者依法采集企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的編制方法加工形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品并合理利用，未對企業(yè)權(quán)益造成損害，相關(guān)企業(yè)要求數(shù)據(jù)處理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法不予支持。

“這就有利于鼓勵數(shù)據(jù)依法合理有效利用，保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動，推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展?！弊罡叻ㄑ芯渴邑?fù)責(zé)人表示。

筑牢個人信息“防護(hù)網(wǎng)”，合理平衡保護(hù)與利用

個人信息事關(guān)人民群眾的切身利益，也與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會公共利益息息相關(guān)。

“充分保護(hù)個人信息安全是促進(jìn)數(shù)據(jù)合法高效流通使用的重要前提?！弊罡叻ㄑ芯渴邑?fù)責(zé)人在回答記者提問時指出，指導(dǎo)性案例265號、266號回應(yīng)數(shù)據(jù)要素市場發(fā)展對個人信息保護(hù)規(guī)則供給的需求，“針對網(wǎng)絡(luò)平臺收集用戶個人信息的典型場景，聚焦處理個人信息‘告知—同意’規(guī)則的具體應(yīng)用，從正反兩個方面進(jìn)一步細(xì)化民法典、個人信息保護(hù)法相關(guān)規(guī)定的適用規(guī)則，合理平衡個人信息保護(hù)與利用”。

近年來，APP被廣泛應(yīng)用，APP運(yùn)營者收集用戶個人信息的情形較為普遍，相關(guān)糾紛也日益增多。羅某訴某科技有限公司隱私權(quán)、個人信息保護(hù)糾紛案（指導(dǎo)性案例265號）就是一件涉APP經(jīng)營者過度收集用戶個人信息，最終被法院認(rèn)定為侵害個人信息權(quán)益的案例。

根據(jù)該案例的裁判要點(diǎn)，如果不處理有關(guān)信息將使合同約定的基本功能服務(wù)或者用戶自主選擇的附加功能服務(wù)無法實(shí)現(xiàn)，可以認(rèn)定該個人信息處理行為屬于“為訂立、履行個人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”，反之則不予認(rèn)定。在收集用戶畫像信息并非提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所必需的情況下，未向用戶提供不同意提交相關(guān)信息情況下的其他登錄方式的，構(gòu)成對用戶個人信息權(quán)益的侵害。

“這也就再次警醒廣大APP運(yùn)營者要切實(shí)強(qiáng)化個人信息保護(hù)意識，嚴(yán)格遵守民法典、個人信息保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設(shè)，確保在法律規(guī)定的界限內(nèi)采集使用個人信息，避免觸碰法律的紅線?！弊罡叻ㄑ芯渴邑?fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)。

在黃某歡訴某信用管理有限公司個人信息保護(hù)糾紛案（指導(dǎo)性案例266號）中，法院便明確，“先享后付”功能以開通信用服務(wù)為必要條件，相關(guān)信用服務(wù)商收集反映用戶個人信用或者風(fēng)險狀況的個人信息，屬于“為訂立、履行個人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”。

“先用后付”是當(dāng)前消費(fèi)者熟知的一種便捷支付方式。法院審理認(rèn)為，由于“先享后付”功能涉及第三方平臺先行墊資，第三方平臺顯然需要在服務(wù)前評估用戶的信用狀況，并據(jù)此作出是否提供服務(wù)的決定，以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。且某信用公司收集案涉?zhèn)€人信息履行了法定告知義務(wù)，也給予了用戶相應(yīng)的自主選擇服務(wù)的權(quán)利，不構(gòu)成對黃某歡個人信息權(quán)益的侵害。

破解網(wǎng)絡(luò)平臺賬號交付“難題”，明確權(quán)益救濟(jì)途徑

網(wǎng)絡(luò)平臺賬號高度依賴實(shí)名制認(rèn)證和注冊手機(jī)號碼驗(yàn)證，包括注冊身份的實(shí)名信息、手機(jī)號碼等。如果欠缺前述完整要素，僅擁有賬號及密碼，則掌握注冊信息的他人依然可以影響合法權(quán)利人對相關(guān)賬號依法享有的權(quán)利。

在某文化傳媒有限公司與游某梅執(zhí)行實(shí)施案（指導(dǎo)性案例267號）中，某傳媒公司請求執(zhí)行法院向某平臺的運(yùn)營服務(wù)商某科技有限公司等發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求上述公司協(xié)助清空案涉賬號的原實(shí)名認(rèn)證信息，重新認(rèn)證為某傳媒公司身份信息并換綁其公司指定的手機(jī)號碼。

但經(jīng)法院查明，案涉賬號原實(shí)名認(rèn)證人游某梅因涉刑事案件，于2022年9月18日起被羈押，后被以職務(wù)侵占罪判處有期徒刑八年。執(zhí)行法院遂根據(jù)申請執(zhí)行人某傳媒公司申請，以通知相關(guān)平臺協(xié)助執(zhí)行的方式，完成案涉賬號實(shí)名身份信息等的變更。

最高法研究室負(fù)責(zé)人告訴記者，通常情況下，變更網(wǎng)絡(luò)平臺賬號主體信息應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過向平臺提出申請、平臺進(jìn)行認(rèn)證核驗(yàn)并公示主體變更信息等程序。但在具體操作之中，因?yàn)榉N種原因，被執(zhí)行人不能主動履行變更網(wǎng)絡(luò)平臺賬號實(shí)名認(rèn)證信息的情況時有發(fā)生?！霸摪咐礊槿绱耍捎诒粓?zhí)行人客觀上存在履行障礙，故執(zhí)行法院根據(jù)申請執(zhí)行人某傳媒公司申請，以通知相關(guān)平臺協(xié)助執(zhí)行的方式，完成案涉賬號實(shí)名身份信息等的變更。”

該案例明確，對于交付網(wǎng)絡(luò)平臺賬號及密碼的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)平臺賬號特點(diǎn)，依據(jù)法律所要求的實(shí)名認(rèn)證等規(guī)定，在交付賬號及密碼的同時，依法變更有關(guān)實(shí)名認(rèn)證信息。并進(jìn)一步明確，被執(zhí)行人未履行前述義務(wù)的，申請執(zhí)行人可以向執(zhí)行法院申請發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺變更實(shí)名認(rèn)證信息。

“這對于必要時通過執(zhí)行程序依法實(shí)質(zhì)性維護(hù)當(dāng)事人的勝訴權(quán)益，具有重要指引意義。”最高法研究室負(fù)責(zé)人表示。

來源：人民法院報·1版

記者：姜佩杉

見習(xí)編輯：楊鴻｜聯(lián)系電話：（010）67550939｜電子郵箱：fyxw@rmfyb.cn

新媒體編輯：楊夢嬌