【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 晨楓】

8月25日，美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)盧特尼克稱，美國(guó)政府正在考慮購(gòu)入洛克希德、波音、帕蘭蒂爾等軍工公司的股份。“洛克希德·馬丁97%的收入來(lái)自美國(guó)政府。他們本質(zhì)上是美國(guó)政府的一個(gè)部門(mén)?！@從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)說(shuō)怎么樣？……我告訴你，一直以來(lái)的做法是一種送錢(qián)。”

從特朗普思維出發(fā)，既然美國(guó)政府一直在送錢(qián)，持有這些基本上靠吃政府訂單存活的公司的一部分，這自然是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

這只是最近的一章。此前的8月22日，特朗普在社交媒體上表示，美國(guó)政府獲得英特爾10%的股份。在更早的6月，美國(guó)政府介入促成日本制鐵收購(gòu)美國(guó)鋼鐵公司，并獲得特朗普聲稱的“黃金股權(quán)”，這賦予美國(guó)政府對(duì)經(jīng)營(yíng)的話語(yǔ)權(quán)。相比之下，美國(guó)政府對(duì)英特爾的持股還只是普通股，沒(méi)有投票權(quán)。

歐洲使得，美國(guó)使不得？

美國(guó)號(hào)稱資本主義舵把子，資本主義的核心就是私有制。在美國(guó)朝野的概念中，政府持股是國(guó)有化的一種形式，持股多少只是國(guó)有化程度的差別，而“國(guó)有化=社會(huì)主義”這樣的思維又深入骨髓，因此長(zhǎng)期以來(lái)也一直受到抨擊。

相比之下，歐洲國(guó)家政府早有控股大公司的先例。歐洲是資本主義的發(fā)源地，歐洲也首先從競(jìng)爭(zhēng)力為本的自由資本主義和工業(yè)資本主義，走到食利為先的壟斷資本主義和金融資本主義。在由儉入奢、用錢(qián)賺錢(qián)的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)由實(shí)入虛了。先是有來(lái)自美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)，后又有來(lái)自戰(zhàn)后德國(guó)和日本的競(jìng)爭(zhēng)，老歐洲的制造業(yè)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)越來(lái)越不行，公司的世界從燦若繁星變?yōu)榱热舫啃恰?/p>

有過(guò)靠堅(jiān)船利炮殖民世界歷史的老歐洲很理解制造業(yè)的重要性，更理解稅入和就業(yè)的重要性，極力保護(hù)殘存的關(guān)鍵制造業(yè)，尤其是與國(guó)防相關(guān)的汽車(chē)、造船、飛機(jī)、電子等“戰(zhàn)略工業(yè)”，主要做法常常就是政府控股甚至全資，并通過(guò)合并、精簡(jiǎn)而打造壟斷行業(yè)的大公司。

這方面英國(guó)一馬當(dāng)先，在70年代把一眾大小汽車(chē)公司合并為不列顛汽車(chē)公司（British Motor Corp，簡(jiǎn)稱BMC），后改名為不列顛利蘭汽車(chē)公司（British Leyland Motor Corp，簡(jiǎn)稱BLMC），旗下在不同時(shí)代擁有過(guò)Austin、Morris、MG、Austin-Healey、Wolseley、Riley、Vanden Plas、Jaguar、Daimler、Rover、Land Rover等品牌。換句話說(shuō)，英國(guó)的大眾品牌除了在20年代已經(jīng)劃入通用汽車(chē)旗下的Vauxhaull，基本上通通劃拉到BMC/BLMC旗下了。

英國(guó)政府認(rèn)定，只有國(guó)有化，才能保住這些品牌及相關(guān)的就業(yè)，但事與愿違，英國(guó)汽車(chē)的衰落在繼續(xù)。在80年代，BLMC變賣(mài)大量品牌并重新私有化，同時(shí)改名Rover Group，在1988-1994年間成為英國(guó)宇航旗下的一個(gè)分部，最后還是被五馬分尸，殘骸散落在寶馬、上汽、塔塔等旗下。

英國(guó)宇航（BAe）也是國(guó)有化、壟斷化的結(jié)果，由英國(guó)飛機(jī)公司（British Aircraft Corp，簡(jiǎn)稱BAC）、霍克-西德利和其他公司合并而成。而B(niǎo)AC和霍克-西德利也是合并的結(jié)果。

這樣錯(cuò)綜復(fù)雜的合并史只說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：隨著新技術(shù)門(mén)檻的迅速提高和軍購(gòu)量的降低，軍工公司只有精簡(jiǎn)、合并才能存活。英國(guó)這樣的小國(guó)弄到最后，只“養(yǎng)得起”一個(gè)既有規(guī)模、又有技術(shù)的大公司，而且靠國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的話，只有國(guó)有化。

BAe1981年就在撒切爾的私有化大潮中重新私有化了，但也傍上了美國(guó)。如今BAe與其說(shuō)是英國(guó)公司，不如說(shuō)是美國(guó)公司，是美國(guó)軍工“六大”之一，另外“五大”是洛克希德、波音、諾斯羅普、通用動(dòng)力、雷錫恩。

法國(guó)也是一樣，法國(guó)宇航（Aerospatiale）、湯姆森-CSF都是國(guó)有壟斷公司，如今前者并入空客，后者并入泰利斯集團(tuán)。意大利的菲亞特也“在國(guó)家鼓勵(lì)下代行國(guó)家汽車(chē)公司”的角色，大部分叫得出名字的意大利品牌在不同時(shí)代都曾在菲亞特旗下，如Fiat、Lancia、Alfa Romeo、Abarth、Ferrari（現(xiàn)已獨(dú)立）、Maserati、Iveco等。

如今，空客、泰利斯、萊奧納多等歐洲軍工巨頭在理論上都不再是國(guó)有的，但相關(guān)政府擁有很大股份。所以說(shuō)起來(lái)，歐洲使得，美國(guó)也使得。只是凡事都有一個(gè)“但是”。

聯(lián)邦政府現(xiàn)在是英特爾最大的股東，特朗普稱這只是剛剛開(kāi)始

軍工企業(yè)最適合“國(guó)有化”？

老歐洲的軍工在主要部類上在很大程度上“一國(guó)一公司”化了。國(guó)有化也好，國(guó)家部分控股也好，私有也好（達(dá)索依然是私有的），都改變不了一個(gè)事實(shí)：除非進(jìn)口，政府軍購(gòu)只此一家，別無(wú)分店。這是很多弊病的根源，但也解決了利益沖突問(wèn)題：政府軍購(gòu)中，沒(méi)有在政府控股公司和非政府控股公司之間偏袒的問(wèn)題。

美國(guó)還沒(méi)有走到這一步，更不想走到這一步，但也在路上了。

在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，美國(guó)研發(fā)和制造空軍飛機(jī)的有共和、北美、康維爾、波音、洛克希德、諾斯羅普、馬丁，還有偏門(mén)一點(diǎn)的瑞安、貝爾和專注小型飛機(jī)的塞斯納、比奇、派普等，研發(fā)和制造海軍飛機(jī)的則有道格拉斯、麥克唐納、格魯曼、沃特?，F(xiàn)在只有洛克希德、波音、諾斯羅普。如果不是美國(guó)政府出手制止，洛克希德和諾斯羅普在90年代也會(huì)合并。

目前只有洛克希德?lián)碛械谖宕鷳?zhàn)斗機(jī)的設(shè)計(jì)和制造經(jīng)驗(yàn)，但在第六代戰(zhàn)斗機(jī)競(jìng)標(biāo)中被波音F-47偷營(yíng)，一般認(rèn)為這是美國(guó)為保持戰(zhàn)斗機(jī)工業(yè)基礎(chǔ)的特意為之。波音在歷次戰(zhàn)斗機(jī)競(jìng)標(biāo)中屢戰(zhàn)屢敗，從麥道承接過(guò)來(lái)的F-18E和F-15E頂多四代半，也只剩最后一口氣了，如果這一次不中標(biāo)，可能就要永遠(yuǎn)遠(yuǎn)離戰(zhàn)斗機(jī)設(shè)計(jì)和制造了。諾斯羅普算上格魯曼，也已經(jīng)快六十年沒(méi)有設(shè)計(jì)和投產(chǎn)一架全新的戰(zhàn)斗機(jī)了，在美國(guó)海軍的FA-XX項(xiàng)目里蹦跶也難說(shuō)是第二春，還是絕命前的猖狂一跳。

除這三家之外，美國(guó)已經(jīng)沒(méi)有戰(zhàn)斗機(jī)設(shè)計(jì)、制造能力了。通用動(dòng)力已經(jīng)退出飛機(jī)研發(fā)和制造，雷錫恩專注小眾的特型飛機(jī)。

美國(guó)也堅(jiān)決避免陷入僅有一家公司能夠研發(fā)和制造戰(zhàn)斗機(jī)的局面，以防在技術(shù)路線上偏離正軌而難以自拔，更要防范出現(xiàn)“店大欺客”的現(xiàn)象。在F-35戰(zhàn)斗機(jī)的研發(fā)與制造過(guò)程中，美國(guó)軍方與洛克希德公司之間的關(guān)系可謂是相愛(ài)相殺。

從軍工公司角度來(lái)看，公司的存在是為了盈利而不是為了愛(ài)國(guó)，技術(shù)門(mén)檻把“閑雜人等”擋在門(mén)外，更加有利于“能榨一分絕不一厘”（英文對(duì)應(yīng)的名言則是：charge what the market can bear）。政府訂單也是波動(dòng)性的，需要的時(shí)候很急，不急的時(shí)候則什么時(shí)候有下一單都不知道。這還不光是軍方?jīng)Q定的，還有國(guó)際國(guó)內(nèi)大氣候、國(guó)會(huì)撥款等問(wèn)題。所以，政府對(duì)軍工有大量直接、間接撥款補(bǔ)助，用于先導(dǎo)科研和峰谷平衡，軍品價(jià)格也反映了這樣的特殊供求關(guān)系。

問(wèn)題是，政府對(duì)補(bǔ)助的使用缺乏控制，對(duì)軍工公司越來(lái)越“太大而不能倒”更不滿意。為此，美國(guó)軍方刻意扶持新興軍工公司，平衡“軍工五大”（或者是包括BAe的“六大”）的影響。

在海軍方面，瀕海戰(zhàn)斗艦本身是失敗的概念，但扶持洛克希德-瑪麗埃塔（“自由”級(jí)）和奧斯塔爾（“獨(dú)立”級(jí)）的用意昭然若揭，用以扶持亨廷頓-英格爾斯和通用動(dòng)力之外的軍船產(chǎn)能。

在飛機(jī)方面，代表空戰(zhàn)科技新前沿的無(wú)人作戰(zhàn)飛機(jī)方面，美國(guó)空軍選定克拉托斯的XQ-58（現(xiàn)已重新命名為MQ-58），在更加正式的“協(xié)同作戰(zhàn)飛機(jī)”（CCA）方面，排除已經(jīng)上路的波音“忠誠(chéng)僚機(jī)”等，在通用原子YFQ-42和安杜里爾YFQ-44之間競(jìng)標(biāo)，同樣是要扶持新的飛機(jī)公司，最終與“五大”競(jìng)爭(zhēng)。

問(wèn)題是，美國(guó)政府購(gòu)持洛克希德、波音股份的話，未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)就有偏袒嫌疑了。不僅在投標(biāo)中有偏袒問(wèn)題，在公司研發(fā)和投資方向上，也有“內(nèi)部消息”的問(wèn)題。這是妨礙資本主義運(yùn)作的，不僅對(duì)排除在外的諾斯羅普、雷錫恩、通用動(dòng)力是威脅，對(duì)新興的克拉托斯、通用原子、安杜里爾是更大的威脅。在本來(lái)就高度“關(guān)系化”的軍火市場(chǎng)上，加入“內(nèi)部交易”因素，還有多少頭鐵的新手要踏入這條河流？

歐洲正好是參照。歐洲缺乏新興軍工公司，不僅因?yàn)闇?zhǔn)入門(mén)檻高，也因?yàn)闊o(wú)法與國(guó)有或者國(guó)家持有重大股份的大公司競(jìng)爭(zhēng)。其結(jié)果是歐洲軍工技術(shù)陷入呆滯，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)。連外圍技術(shù)領(lǐng)域都受到影響，更加廣義但傳統(tǒng)上由軍工首先拉動(dòng)的ICT、軟件、AI、芯片工業(yè)也跟著落后。

美國(guó)洛克希德·馬丁公司的F-35戰(zhàn)斗機(jī)裝配廠。洛克希德·馬丁公司

學(xué)中國(guó)還是學(xué)英國(guó)？

同樣的“更大領(lǐng)域缺乏活力”在美國(guó)也開(kāi)始出現(xiàn)。英偉達(dá)還如日中天，需要向美國(guó)政府繳納15%的“對(duì)華準(zhǔn)售費(fèi)”這樣的荒唐事也出來(lái)了。但曾經(jīng)如日中天的英特爾越來(lái)越不能打，需要靠“芯片法案”吊針續(xù)命。

從特朗普的視角來(lái)看，拜登政府已經(jīng)通過(guò)《芯片法案》對(duì)英特爾撥款22億美元，現(xiàn)在還有57億和32億美元兩筆撥款需要撥付。與其是一去不復(fù)返的撥款，不如換回10%的股份。但這是誰(shuí)算計(jì)了誰(shuí)還不好說(shuō)。

在《芯片法案》里，撥款是有返還條款和利潤(rùn)分享機(jī)制的。也就是說(shuō)，如果不達(dá)到協(xié)議規(guī)定的KPI，英特爾是需要把收到的補(bǔ)貼返還給美國(guó)政府的；如果公司利潤(rùn)超過(guò)預(yù)設(shè)條件，多出來(lái)的公司盈利也要返給美國(guó)政府。

但是美國(guó)政府購(gòu)持股份協(xié)議之后，這些返還和利潤(rùn)分享機(jī)制都作廢了，實(shí)際上取消了英特爾不進(jìn)則退的壓力，“過(guò)度滋潤(rùn)”后的盈利返還本來(lái)就不是問(wèn)題。英特爾在得到《芯片法案》資助后能不能在技術(shù)、工藝和影響上翻身，本來(lái)就是廣泛存疑的問(wèn)題，通過(guò)股份與美國(guó)政府綁定后是否會(huì)重蹈歐洲政府控股大公司的覆轍，很值得觀察。

在更大范圍里抑制新興勢(shì)力的成長(zhǎng)是更大的問(wèn)題。美國(guó)軍工盡管陷入“五大”壟斷時(shí)代，但大門(mén)并沒(méi)有完全關(guān)上，尤其在信息時(shí)代，依托硅谷土壤生長(zhǎng)、染指軍工依然是可行途徑，帕蘭蒂爾就是例子。

這是彼得·蒂爾等人通過(guò)風(fēng)投創(chuàng)建的創(chuàng)新公司，專注軟件和數(shù)據(jù)分析，主打軍警大數(shù)據(jù)、AI和圖像分析等。相對(duì)于洛克希德、波音等的營(yíng)業(yè)額，帕蘭蒂爾依然是“小公司”，但在日益信息化的今天，作用十分重要，也因此成為盧特尼克（其實(shí)是特朗普）垂涎的目標(biāo)。

帕蘭蒂爾正在大力拓展業(yè)務(wù)領(lǐng)域，努力進(jìn)入民用領(lǐng)域，已經(jīng)在電子病例記錄等民用大數(shù)據(jù)方面站住腳，野心則是更大范圍的政府和商務(wù)云計(jì)算，用戶端不再需要安裝軟件、維護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)，只需要通過(guò)網(wǎng)上定期或者按需付費(fèi)服務(wù)，就可由專業(yè)公司代勞。

這是潛力巨大的領(lǐng)域，有望引起辦公自動(dòng)化的新一波革命，具有降低成本、提高速度和效率、便于全球部署、性能和可靠性與時(shí)俱進(jìn)的特點(diǎn)。政府持股有加速政府中應(yīng)用的好處，也有抑制競(jìng)爭(zhēng)私企崛起的壞處，更有安全和地緣政治壁壘對(duì)業(yè)務(wù)全球化的影響。

重要的是，現(xiàn)在只是開(kāi)頭，可能預(yù)示著在再工業(yè)化中，美國(guó)政府將更加主動(dòng)直接深入廣泛的介入。

美國(guó)正處在財(cái)富快速增長(zhǎng)與相對(duì)衰落并存的奇怪時(shí)代，去工業(yè)化是美國(guó)相對(duì)衰落的根本原因。

中國(guó)是世界制造業(yè)唯一超級(jí)大國(guó)，2024年中國(guó)制造業(yè)占世界份額35%，2023年中國(guó)制造業(yè)貢獻(xiàn)了50000億美元的產(chǎn)值。但美國(guó)依然是制造業(yè)大國(guó)。按照世界銀行數(shù)據(jù)，2024年美國(guó)GDP中9.98%來(lái)自制造業(yè)的貢獻(xiàn)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局（BEA）則報(bào)告2023年美國(guó)制造業(yè)貢獻(xiàn)了23000億美元的產(chǎn)值。按照美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)局（NIST）2022年報(bào)告，美國(guó)制造業(yè)占世界份額為15.1%，但按照現(xiàn)在趨勢(shì)，2030年時(shí)可能進(jìn)一步下滑到11%，而中國(guó)上升到40%。

美國(guó)的問(wèn)題是有競(jìng)爭(zhēng)力的制造業(yè)越來(lái)越少，現(xiàn)存制造業(yè)里很多是由于地理便利和生活習(xí)慣所以受到“天然保護(hù)”而幸存的，比如天然氣化工產(chǎn)品、木質(zhì)建材、食品、日常輕化產(chǎn)品（牙膏、肥皂、洗發(fā)水、洗潔精等）等，具有“世界范圍流通性”的工業(yè)產(chǎn)品常常因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)力打不過(guò)外國(guó)（尤其是中國(guó)）產(chǎn)品而節(jié)節(jié)敗退，汽車(chē)工業(yè)則需要直接對(duì)中國(guó)關(guān)門(mén)才能保護(hù)。

軍工和信息工業(yè)是僅存的尚有競(jìng)爭(zhēng)力的工業(yè)，但也越來(lái)越不能打了。更加使得美國(guó)揪心的是，軍工和信息工業(yè)正在進(jìn)入成本-競(jìng)爭(zhēng)力-創(chuàng)新的死循環(huán)，創(chuàng)新的輪子越來(lái)越慢，成本越來(lái)越高，形成生產(chǎn)力（或者戰(zhàn)斗力）越來(lái)越晚。

美國(guó)曾經(jīng)獨(dú)處世界食物鏈頂端，任何挑戰(zhàn)者都被輕易捏死。但中國(guó)崛起不一樣，按不住、勒不死，不顧各種禁運(yùn)而生長(zhǎng)出來(lái)自主科技和經(jīng)濟(jì)生態(tài)，不僅在國(guó)內(nèi)茁壯成長(zhǎng)，還蔓延到國(guó)際上，從底層開(kāi)始挑戰(zhàn)美國(guó)主導(dǎo)的科技和經(jīng)濟(jì)生態(tài)。

中國(guó)的成就是在“國(guó)家指導(dǎo)下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”中取得的，這也成為西方試圖模仿的，“政府需要積極主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展”就是后自由主義的信條，與“政府需要在競(jìng)爭(zhēng)中保持中立”的自由主義信條恰成對(duì)照。特朗普“跟著感覺(jué)走”，但萬(wàn)斯恰好是后自由主義的年輕一代領(lǐng)軍人物。

東施效顰的錯(cuò)誤不在于愛(ài)美，而在于模仿錯(cuò)了地方。中國(guó)的國(guó)家指導(dǎo)和扶持主要用在從無(wú)到有地打造和壯大新興產(chǎn)業(yè)，在現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)中則是鼓勵(lì)有序競(jìng)爭(zhēng)、自我造血，落后產(chǎn)能更是要有序退出。美國(guó)則是要用“政府的手”代替“看不見(jiàn)的手”，使得活力漸失的現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)重回健康發(fā)展。這是完全不同的兩個(gè)問(wèn)題。

不管是波音還是英特爾，從曾經(jīng)的輝煌到如今的飄零，不把衰落之路的根本原因弄清楚，難以逃脫“路線錯(cuò)了，越干越錯(cuò)”的結(jié)局。從大環(huán)境、小環(huán)境、經(jīng)營(yíng)策略、技術(shù)路線出發(fā)，各種分析汗牛充棟，但藥方苦口。在2000年網(wǎng)絡(luò)泡沫和2008年金融泡沫破滅的前夜，各種分析和警告已經(jīng)很多，但還是不乏有人無(wú)法抵御“最后一桶金”的誘惑。波音、英特爾還遠(yuǎn)沒(méi)有到泡沫破滅的地步，如何有動(dòng)力壯士斷腕？

肯定會(huì)有人提醒美國(guó)，英國(guó)已經(jīng)走過(guò)國(guó)有化再私有化的路程。問(wèn)題是今日美國(guó)情不自禁要走（至少部分）國(guó)有化道路的原因和60年代英國(guó)有點(diǎn)相似，但英國(guó)80年代再度私有化的環(huán)境不再存在。那時(shí)英國(guó)徹底放下了大國(guó)夢(mèng)，傍附美國(guó)，才敢壯士斷腕，因?yàn)樽遭獠辉倏孔约捍蚣?，不需要手臂和手腕了，而不是指望二十年后再長(zhǎng)出手臂和手腕來(lái)。美國(guó)有誰(shuí)可以傍附呢？

美國(guó)依然有紅花企業(yè)，但綠葉企業(yè)越來(lái)越稀疏，最后紅花也開(kāi)始枯萎了。美國(guó)需要重新繁茂起來(lái)的綠葉，才能有紅花的重回健康。這是再工業(yè)化的深度和廣度問(wèn)題，更是速度問(wèn)題。但再工業(yè)化最終是競(jìng)爭(zhēng)力的問(wèn)題，或者說(shuō)是成本-效率問(wèn)題，只有相對(duì)于世界上主要競(jìng)爭(zhēng)者虛高的美國(guó)人均GDP重回合理區(qū)間，才談得上競(jìng)爭(zhēng)力重建。但到了這一天，美國(guó)也就不是燈塔了，只是路燈而已。

特朗普是個(gè)不信邪的人，不干一干怎么知道呢？他還是會(huì)繼續(xù)他的“美國(guó)特色的資本主義”（這是西方媒體調(diào)侃的說(shuō)法，從“中國(guó)特色的社會(huì)主義”變體而來(lái)）?，F(xiàn)在只是英特爾10%為國(guó)有持股，還會(huì)有更多。盧特尼克不是在信口開(kāi)河，他本來(lái)就只是特朗普的“部長(zhǎng)級(jí)發(fā)言人”。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。