案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)參考案例

入庫(kù)編號(hào)：2024-01-2-103-005

關(guān)聯(lián)索引：

一審天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2022）津0319民初1000號(hào)民事裁定

其他最高人民法院（2023）最高法民轄36號(hào)民事裁定

案由：金融借款合同糾紛

一、案情簡(jiǎn)介：一份杭州簽訂的合同，引發(fā)管轄爭(zhēng)議

2018年，老鄧在某消費(fèi)金融公司辦了貸款，后來(lái)還了37期，剩5期沒(méi)還。因?yàn)橛X(jué)得利息超過(guò)年利率24%，老鄧找公司協(xié)商減免、提前結(jié)清，沒(méi)談攏就暫停了還款，直接去天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院起訴。

這時(shí)候問(wèn)題來(lái)了，老鄧手里的借款合同里，明確寫(xiě)著合同簽訂地為杭州市西湖區(qū)；因合同產(chǎn)生爭(zhēng)議，任何一方可向簽訂地法院起訴。天津的法院審查后，覺(jué)得既然合同約定了杭州的法院，就把案子移送到杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。

可杭州互聯(lián)網(wǎng)法院收案后犯難了：雙方都沒(méi)拿出證據(jù)能證明這份合同真的在杭州西湖區(qū)那個(gè)大廈簽的。更關(guān)鍵的是，老鄧的住所地不在這兒，公司的主要辦公地也不在這兒，杭州和這起糾紛好像八竿子打不著。杭州法院逐級(jí)上報(bào)，最后鬧到最高人民法院。2023年3月，最高院一錘定音：這案子還是歸天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院管！

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：合同里寫(xiě)的簽訂地法院，到底有沒(méi)有效

老鄧和公司都認(rèn)合同里有管轄約定，但法院為啥沒(méi)買(mǎi)賬？核心就一句話(huà)：合同里寫(xiě)的簽訂地和這起糾紛根本沒(méi)實(shí)際聯(lián)系。

根據(jù)《民事訴訟法》第35條，當(dāng)事人可以協(xié)議選法院，但必須選和爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)。如果協(xié)議選的法院和糾紛沒(méi)關(guān)系，那這個(gè)約定就是無(wú)效的。

回到案子，老鄧和公司的住所地都不在杭州，合同里也沒(méi)說(shuō)實(shí)際簽訂地在杭州，杭州和這筆借款的簽訂、履行、爭(zhēng)議解決全不沾邊。要是這么隨便認(rèn)寫(xiě)的地點(diǎn)，以后金融機(jī)構(gòu)可能隨便寫(xiě)個(gè)高大上的簽訂地，讓借款人跨城市起訴，既增加維權(quán)成本，也亂了正常的訴訟秩序。所以法院認(rèn)定：這份合同里的管轄條款無(wú)效！

三、裁判要旨：網(wǎng)絡(luò)簽合同，管轄約定別玩虛的

最高院最后拍板：既然協(xié)議管轄無(wú)效，那就按《民事訴訟法》第24條來(lái)——合同糾紛由被告住所地或合同履行地法院管。老鄧起訴的是某消費(fèi)金融公司，這家公司的住所地在天津，所以天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院有管轄權(quán)。

簽合同時(shí)寫(xiě)的XX法院管轄，不是寫(xiě)了就有效！得證明這個(gè)地方和糾紛真有關(guān)系，不然法院不認(rèn)賬！

四、律師點(diǎn)評(píng)： 1.別被格式條款唬住

很多金融合同是公司提供的格式文本，里面可能藏著小心機(jī)。比如約定合同簽訂地法院管轄，但不寫(xiě)清楚實(shí)際簽訂地，或者隨便填個(gè)不相關(guān)的城市。簽合同時(shí)一定要問(wèn)清楚："這個(gè)簽訂地是真的嗎？能不能寫(xiě)具體地址？"

2.實(shí)際聯(lián)系是關(guān)鍵

如果合同里約定了管轄法院，一定要保留證據(jù)，證明這個(gè)地點(diǎn)確實(shí)和合同簽訂、履行有關(guān)。不然真鬧糾紛，可能被法院認(rèn)定為無(wú)效約定。

3.起訴前先查管轄

真遇到糾紛要起訴，別急著交材料！先查查被告住哪、合同履行地、合同約定的管轄法院是否符合實(shí)際聯(lián)系。選對(duì)法院，能少跑冤枉路。

法律不是文字游戲，管轄條款的關(guān)鍵不在寫(xiě)哪里，而在連哪里。簽合同別只看條款漂不漂亮，多想想真出了問(wèn)題，去哪說(shuō)理更方便。畢竟，能落地的約定，才是好約定！

特別聲明：本文案例均來(lái)源于人民法院案例庫(kù)與中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，已進(jìn)行脫敏，不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人隱私或商業(yè)秘密的侵犯。文章內(nèi)容僅作普法參考，不視為律師提供的法律意見(jiàn)及決策依據(jù)。具體案件需結(jié)合實(shí)際情況咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師。如涉及案例當(dāng)事人且有異議，請(qǐng)聯(lián)系本人，將在核實(shí)后及時(shí)處理。