“空袋子難以直立，失去信任的金融機(jī)構(gòu)同樣如此?！薄惶m克林

西安七旬老人徐師傅的12萬元存款“消失”事件，撕開了銀行代銷保險的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

當(dāng)客戶經(jīng)理用“高息存款”話術(shù)編織陷阱，當(dāng)雙錄流程淪為機(jī)械應(yīng)答的“劇本殺”，當(dāng)電子合同成為數(shù)字時代的“天書”，我們不得不追問：

金融機(jī)構(gòu)的合規(guī)底線，究竟是保護(hù)消費(fèi)者的鎧甲，還是掩蓋欺詐的遮羞布？

一、雙錄合規(guī)，流程正義與實(shí)質(zhì)欺詐的悖論

銀行聲稱“雙錄顯示老人知情同意”，但徐師傅的遭遇暴露了流程設(shè)計的人為缺陷。

辦理過程中，老人被要求僅回答“是/否”“同意/不同意”，全程由工作人員操控手機(jī)，根本無法自由提問或閱讀條款。

這種“問答機(jī)器人”式的流程，本質(zhì)是利用技術(shù)優(yōu)勢制造“合規(guī)假象”。

更諷刺的是，銀行以“未主動要求”為由拒絕提供紙質(zhì)合同，卻忽略了《保險法》明確要求的“以可理解方式履行告知義務(wù)”。

監(jiān)管部門的罰單印證了行業(yè)頑疾：

2025年郵儲銀行天津西青區(qū)支行因誤導(dǎo)銷售被罰20萬元，中國銀行銀行卡中心因夸大收益被罰13萬元。

但區(qū)區(qū)20萬元罰款，相較于銀行從保險銷售中獲取的百億級傭金，不過是九牛一毛。

這種“低成本違規(guī)、高收益分贓”的模式，讓銀行與保險公司形成利益同盟，將老年人的信任踐踏在傭金計算表上。

部分銀行員工銷售保險的傭金高達(dá)保費(fèi)的3%-10%，遠(yuǎn)超存款提成，利益驅(qū)動下的道德失守可見一斑。

二、數(shù)字鴻溝下老年人的金融困境

徐師傅的遭遇絕非孤例。2025年多起案例顯示，銀行工作人員通過“話術(shù)包裝”將保險偽裝成存款，利用老年人對手機(jī)銀行的陌生實(shí)施欺詐。

電子合同僅存于手機(jī)銀行，猶豫期提示依賴電子渠道，這種設(shè)計本質(zhì)是將數(shù)字弱勢群體推向認(rèn)知盲區(qū)。

更令人憤慨的是，部分保險公司人員穿著銀行工裝駐點(diǎn)推銷，利用品牌信任實(shí)施“降維打擊”。

法律專家指出，銀行若無法證明已充分履行告知義務(wù)，可能違反《民法典》關(guān)于“重大誤解”的規(guī)定。但現(xiàn)實(shí)中，老年人往往因舉證困難敗訴。

2024年某案例中，儲戶因無法提供被誤導(dǎo)證據(jù)，最終被迫接受保單條款。這種“弱勢方舉證”的邏輯，在銀發(fā)金融領(lǐng)域尤其殘酷。

三、破局之道，制度救贖與家庭防護(hù)雙保險

面對行業(yè)沉疴，監(jiān)管與機(jī)構(gòu)改革刻不容緩。建議推行“舉證責(zé)任倒置”，要求銀行自證未誤導(dǎo)銷售；建立“老年適宜性清單”，禁止向60歲以上人群銷售連續(xù)繳費(fèi)型保險。

銀行應(yīng)設(shè)立老年專窗，提供大字版合同并強(qiáng)制口頭解讀關(guān)鍵條款，對使用“存款”話術(shù)者終身禁業(yè)。

對家庭而言，陪同辦理大額業(yè)務(wù)、堅持索取紙質(zhì)合同、定期監(jiān)控賬戶流水，是最直接的防護(hù)手段。

2025年武漢某案例中，家屬通過12345熱線協(xié)調(diào)，成功追回10萬余元保費(fèi)。這證明：行動比訴訟更高效，堅持投訴往往能打破僵局。

此外，子女可在老人手機(jī)支付軟件中開啟安全守護(hù)功能，設(shè)置延遲轉(zhuǎn)賬，從技術(shù)層面筑牢防線。

結(jié)語：12萬元的良知刻度與文明底線

徐師傅的12萬元，丈量著金融機(jī)構(gòu)的道德水準(zhǔn)。當(dāng)存款安全感被系統(tǒng)性摧毀，修補(bǔ)制度已非選擇，而是文明社會的底線救贖。

監(jiān)管部門需以雷霆手段斬斷利益鏈條，銀行需重塑“信用中介”的本質(zhì)，家庭更要織密防護(hù)網(wǎng)。畢竟，在老齡化加速的今天，如何對待老年人的錢袋子，考驗(yàn)著整個社會的溫度與智慧。

（周愚，評論人、商評人、財經(jīng)評論員、策劃人、投資人，某寶前十品類操盤手、多家媒體及機(jī)構(gòu)邀約評論人，發(fā)表商業(yè)評論千萬字，已委托快版權(quán)，轉(zhuǎn)載請注明出處）