近日

新能源車主顧女士

遇到一件糟心事：

她支付了一筆價值500多元的

新能源汽車充電費

可其中400多元竟是超時占用費

這樣收費合理嗎？

根據(jù)顧女士提供的充電賬單，她一共支付了546.85元，其中充電費108.45元，還有一筆438.4元的支出是超時占用費。這是因為她充電結(jié)束后占用車位94分鐘而產(chǎn)生的。

顧女士解釋，當(dāng)天她正在一家酒店開會，于是順便在超充站充電?？蓻]想到會議時間比她預(yù)計的更長，就耽誤了挪車。她指出，充電站存在通知缺位的情況，而且費率較高。如果她沒留意手機(jī)信息，或者點開app查看，根本不會注意到超時通知的。

在與車企協(xié)商無果后，顧女士起訴到法院，要求退還超時占用費438.4元。

法院一審駁回了顧女士的全部訴請。顧女士不服，提起上訴。

上海一中院經(jīng)審理指出，超時占用費是對車主超時占用充電車位的違約行為所收取的款項，具有違約金性質(zhì)，對主觀過錯明顯的違約方適當(dāng)體現(xiàn)懲罰性，不為法律所禁止。而超時占用費設(shè)計的初衷是為了督促車主及時挪車，在充分告示、提示的情況下，合理使用，并無不當(dāng)。

此外，車企已經(jīng)為顧女士免除過一次超時占用費，但顧女士仍然有多次超時占用的行為，且支付過超時占用費。也就是說，顧女士知曉且接受超時占用費條款，當(dāng)天她本可以提前駛離，卻仍長時間占用充電設(shè)備，存在明顯過錯。

上海市第一中級人民法院立案庭法官樊蕾表示，這家企業(yè)確實通過官網(wǎng)、手機(jī)應(yīng)用程序、手機(jī)短信等多種方式，進(jìn)行了充分告知和提示。而且涉案超時占用費不存在過高情形。最終，上海一中院二審駁回上訴，維持原判。

超時占用費的設(shè)置普遍存在嗎？

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同充電樁品牌和場所都設(shè)置了超時占用費，但收費標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

特斯拉官網(wǎng)顯示，當(dāng)所在超充站內(nèi)的空閑車位小于或等于50%時，會產(chǎn)生每分鐘3.2元超時占用費；當(dāng)所在超充站內(nèi)沒有空閑車位時，費用翻倍至每分鐘6.4元。超時占用費會持續(xù)累加，上不封頂。

理想充電站超時占用費的收費標(biāo)準(zhǔn)是：充電結(jié)束后15分鐘內(nèi)不離開，會收取2元/分鐘的超時占用費，單次最高200元。

極氪充電站超時30分鐘后開始收取每分鐘1元的超時占用費，封頂50元。

蔚來的部分充電站設(shè)置了超時占用費，充電結(jié)束15分鐘后開始收取0.5元/分鐘的超時占用費，50元封頂。

除了車企的超充站，充電場站運營方也會設(shè)置超時占用費。

超時占用費的收費標(biāo)準(zhǔn)合理嗎？

上海市消保委公益律師張玉霞表示，超時占用費的收取是合理且必要的，但收費標(biāo)準(zhǔn)必須明確告知消費者，并進(jìn)行顯著提示，保障消費者的知情權(quán)。如果收費過高，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)可以予以酌情下調(diào)。

新民晚報（xmwb1929）綜合案件聚焦、新聞晨報、看看新聞等

編輯：尹尚勝男

編審：魏麗英