國民黨“立委”翁曉玲在臉書指控，聯(lián)電創(chuàng)辦人曹興誠30年前和已故清華大學(xué)校長沈君山下圍棋慘輸50子，允諾捐1500萬臺(tái)幣卻跳票，曹禮聘豪華律師團(tuán)求償4000萬元、刪文，雙方出動(dòng)菁英律師團(tuán)對(duì)簿公堂，訴訟過程大斗法，還當(dāng)庭互轟泄密、說謊。臺(tái)北地院8月28日判決出爐，翁曉玲拿下完封勝，無須賠償及移除言論。全案可上訴。

藍(lán)委翁曉玲今年2月23日在臉書發(fā)文，時(shí)任清大校長沈君山于1995年，曾為了幫助清華大學(xué)募款，而與曹興誠對(duì)弈，當(dāng)時(shí)聯(lián)電董事長曹興誠向沈君山挑戰(zhàn)下圍棋，約定贏一個(gè)子捐一萬元，沈君山以為一萬元是臺(tái)幣，后來才弄清楚是美金計(jì)價(jià)，最后贏了50子（50萬美金），為清華募得臺(tái)幣1500萬元，傳為教育界美談。

翁曉玲說，“只是，清華大學(xué)后來有拿到這筆捐款嗎？據(jù)了解，直到現(xiàn)在，清大應(yīng)是沒收到曹興誠的捐款，早不指望曹興誠履行承諾了。看看曹興誠，回憶沈君山，君子與小人之別，昭然若揭。沈校長若地下有知，當(dāng)會(huì)不屑這位當(dāng)年與他對(duì)弈、言而無信的曹興誠。”清華大學(xué)隔天發(fā)布聲明證實(shí)，未收到捐款。

1995年沈君山與曹興誠對(duì)弈募款照。（臺(tái)灣清大圖書館）

曹興誠回應(yīng)，當(dāng)時(shí)直接將支票交給沈君山校長，沒有指定捐給清大，“沈校長可能拿去做其他公益用途，我沒有過問?！?/p>

之后翁曉玲再發(fā)文，譴責(zé)曹興誠污蔑校長沈君山，本人揭露曹興誠違背承諾并無捐款 1500萬給清大，清大校方證明沒有收到這筆款項(xiàng)，“曹興誠可惡至極，竟敢污蔑沈君山校長， 影射沈校長把這筆1500萬捐款給污掉了，清大師生校友們請(qǐng)大聲譴責(zé)曹興誠 ，一起出來捍衛(wèi)沈校長的聲譽(yù)?！?/p>

眼見謊言被揭穿，曹興誠惱羞成怒，提告求償4098萬7736元（計(jì)算翁曉玲4年“立委”薪資），另主張移除相關(guān)言論，曹興誠并承諾，賠償金將全捐公益。

北院審理期間，法官曾向清大調(diào)閱捐款資料，清大7/18回函指，聯(lián)電多年來捐助清大逾1500萬元，但沒有曹興誠的“1500萬元”捐款資料；至于翁曉玲在清大擔(dān)任通識(shí)教育中心主任時(shí)“未經(jīng)管其單位以外之捐款事宜”。但這份函文送達(dá)兩造后，旋即在媒體曝光。

曹興誠委任律師團(tuán)主張，曹興誠當(dāng)時(shí)是聯(lián)電董事長，因此代表聯(lián)電捐款，雙方有對(duì)弈的事實(shí)及捐款約定，但沒有談定怎么捐，翁曉玲說的“由曹興誠個(gè)人捐款”的前提事實(shí)不存在，而且依翁的職務(wù)，也不可能知道聯(lián)電捐款經(jīng)過，翁曉玲未盡查證責(zé)任。

翁曉玲律師團(tuán)則反指，根據(jù)聯(lián)電、清大的回函，都證明沒有這筆捐款和合作案。曹興誠主張受聯(lián)電的委托捐款，卻未提董事會(huì)議紀(jì)錄佐證，并經(jīng)聯(lián)電來函明確否認(rèn)，主張不符事實(shí)。而曹興誠的主張都不會(huì)改變曹興誠毀諾捐款、迄今沒捐錢的事實(shí)，翁曉玲不構(gòu)成誹謗。

北院28日判決駁回曹興誠之訴，翁曉玲一毛都不用賠，也不用移除言論。全案可上訴。

判決理由指出，翁曉玲在貼文前有參考媒體新聞報(bào)道及清大在網(wǎng)頁及臉書發(fā)表的文章，有理由確信自己講的話是真的，曹興誠沒有舉證證明翁曉玲明知不實(shí)而故意捏造，或因?yàn)橹卮筮^失、輕率、疏忽而不知其真?zhèn)危荒苤苯油普撐虝粤釠]有盡到合理查證義務(wù)。

藍(lán)委翁曉玲。（臺(tái)媒）

法官認(rèn)為，曹興誠身為國民黨“立委”徐巧芯罷免案提議人的領(lǐng)銜人，不僅被罷免人代表人民行使參政權(quán)之情形及其品性操守外，關(guān)于領(lǐng)銜人的品性操守，人民也有了解、知悉而作為價(jià)值取舍的利益存在，自然和公共利益有關(guān)，屬于可受公評(píng)之事。

法官指出，仔細(xì)研究翁曉玲發(fā)表的臉書貼文和時(shí)序，可知關(guān)于事實(shí)陳述以外的言論，她的動(dòng)機(jī)都不是要專門毀損曹興誠的名譽(yù)，她有具體理由相信曹興誠當(dāng)時(shí)輸棋允諾捐款卻沒有捐，縱使評(píng)論可能有強(qiáng)烈且負(fù)面的用詞，也不影響適當(dāng)性而應(yīng)該受到“憲法”保障。

法官認(rèn)定，翁曉玲的言論沒有逾越言論自由界限，不具違法性，8月28日判曹興誠敗訴，翁曉玲不需要移除言論，也不用賠償。全案可上訴。

來源：綜合兩岸媒體報(bào)道，本文由“郭茂辰海峽傳真”公眾號(hào)編輯。