一次善意的借廁所行為，竟引發(fā)20萬元巨額索賠？佛山一名老年男子在店內(nèi)突發(fā)猝死，其家屬將商家告上法庭，要求高額賠償。

當(dāng)好意相助反成被告，此事迅速激起公眾憤慨，登上熱搜榜單，引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注。

善舉為何屢遭誤解？是突發(fā)意外還是惡意訛詐？

本文所述內(nèi)容均有確切信息來源，相關(guān)細(xì)節(jié)均在文中予以說明

好心施助卻釀悲劇

在佛山高明區(qū)，一件原本微不足道的好意之舉，最終卻演變成一場引發(fā)全國熱議的司法糾紛和輿論風(fēng)暴。

2024年8月27日清晨，一位年屆七旬的黃姓男子因身體不適，走進(jìn)一家健康管理中心，希望借用衛(wèi)生間，店員毫不猶豫地答應(yīng)了，這本是一次普通的鄰里互助行為，卻以悲劇收場。

男子進(jìn)入衛(wèi)生間后，順手將門反鎖，這一鎖，便切斷了生的希望，隨著時(shí)間推移，數(shù)十分鐘后，店員察覺異常，衛(wèi)生間的門仍緊閉著。

他們嘗試敲門、大聲呼喊，卻沒有任何回應(yīng)，意識到情況危急，店員立即通知店主，經(jīng)過短暫商議后，他們果斷決定：強(qiáng)行破門！

門被撞開的那一刻，眼前景象令所有人震驚，男子倒在地上，已無任何生命跡象，店主迅速撥打120急救電話，并報(bào)警。

遺憾的是，醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場后，確認(rèn)男子已無生命體征，經(jīng)法醫(yī)初步鑒定，死因?yàn)橥话l(fā)性猝死，一場突如其來的意外。

法律的界限如何界定

原本以為事件就此結(jié)束，畢竟這是一起誰都不愿發(fā)生的意外，但不久之后，商家收到法院傳票，男子家屬將他們起訴至法庭。

家屬提出明確要求，認(rèn)為商家在搶救過程中存在延誤，并未履行安全保障義務(wù)，索要死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金，總計(jì)21萬余元。

接到傳票的商家感到極度冤屈，他們解釋稱，提供衛(wèi)生間完全是出于善意，且在發(fā)現(xiàn)異常后，已盡最大努力實(shí)施救助：破門、撥打急救電話、報(bào)警。

更關(guān)鍵的是，衛(wèi)生間本身并無任何安全隱患，男子的死亡源于自身健康問題，與商家無直接法律關(guān)聯(lián)，他們無法預(yù)知一名鎖門后的顧客會突發(fā)疾病。

一審法院審理后，駁回了家屬全部訴求，家屬不服判決繼續(xù)上訴，最終佛山中級人民法院維持原判，法院給出的理由明確而堅(jiān)定：家屬方面無法證明衛(wèi)生間設(shè)施存在安全問題，也無法證明商家的救助行為與男子死亡存在法律上的因果關(guān)系。

更為重要的是，法院厘清了“合理義務(wù)”的界限，商家并非醫(yī)療機(jī)構(gòu)，店員也非專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，不能以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)苛求他們配備急救設(shè)備或掌握急救技能。

在發(fā)現(xiàn)異常后，商家采取了撞門、呼叫救護(hù)車等一系列措施，已經(jīng)盡到了一名普通人在當(dāng)時(shí)情境下所能盡到的最大救助義務(wù)。

一項(xiàng)“不賠”的判決為何贏得廣泛贊譽(yù)

這份“不賠償”的終審判決一經(jīng)公布，立刻在社會上引發(fā)強(qiáng)烈反響，與以往類似事件中常見的爭議不同，此次輿論幾乎一邊倒地支持法院的裁決。

有網(wǎng)友評論：“這才是公正的判決，這才是真正的司法！”這句質(zhì)樸的評價(jià)背后，是公眾對“誰弱誰有理”、“誰死誰有理”邏輯的長期不滿與警惕。

人們擔(dān)心的是，司法裁決會“和稀泥”，讓施助者為意外“買單”。而這份判決，恰恰用法律的理性破除了這種擔(dān)憂，展現(xiàn)了司法的公正與溫度。

該事件也讓人聯(lián)想到江蘇南通的一起相似案例。一名老年男子在超市未結(jié)賬拿雞蛋被攔后突發(fā)猝死，家屬索賠38萬元，法院最終裁定超市無責(zé)。

這些判決正在逐步形成社會共識：意外歸意外，責(zé)任歸責(zé)任。法律維護(hù)的是公平正義，而不是縱容無理索賠，更不能讓善意行為變成高風(fēng)險(xiǎn)舉動。

有網(wǎng)友分享自身經(jīng)歷，稱曾因允許顧客使用衛(wèi)生間，結(jié)果對方因地滑摔倒磕掉牙齒，自己百口莫辯。如果佛山此案被判賠償，后果將難以想象。

可以預(yù)見，未來商家恐怕會在門口掛上“衛(wèi)生間不對外”標(biāo)識，整個(gè)社會人與人之間提供幫助的信任成本將急劇上升，這份判決，是守住了人心的底線，避免讓善良的人心寒。

這個(gè)判決也向全社會傳遞一個(gè)明確信號：法律將為善意行為兜底，不會讓好人因善舉而流淚、賠錢，這不僅是對商家權(quán)益的保護(hù)，更是對社會道德底線的堅(jiān)守。

信息來源：