作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復。

在民事訴訟中，當事人不服法院二審判決符合條件的，可以依法提出再審。再審請求一般應圍繞裁判主文主張。

如果并非針對裁判主文，僅對“本院認為”部分有異議的，當事人能申請再審么？

人民法院案例庫入庫案例《蔣某友、周某壽、葉某農(nóng)、陳某平與張某平、趙某英等案外人執(zhí)行異議之訴再審案》中明確：

原則上，當事人的再審請求應圍繞裁判主文主張，不得針對裁判文書判決理由部分申請再審。但如果本院認為部分事實認定對當事人的債權(quán)實現(xiàn)以及實現(xiàn)程度存在實質(zhì)性影響，當事人再審請求可以不受應圍繞裁判主文主張的限制。

法院認為，

在執(zhí)行異議之訴再審案件中，當事人的訴訟請求雖非針對二審判決主文提及，僅是對二審判決“法院認為”部分認定的部分事實主張，如該部分事實的認定已實質(zhì)性改變一審裁判結(jié)果，在后續(xù)執(zhí)行程序中將實質(zhì)性影響當事人權(quán)利的實現(xiàn)及實現(xiàn)程度，且在當事人基本已無其他路徑對上述事實的認定正確與否獲得救濟的情形下，即使二審裁判結(jié)果系維持原判，也有必要通過再審對上述事實的認定正確與否作出評判，不應受生效裁判既判力范圍以及當事人再審請求僅應圍繞裁判主文主張的限制。

本案中，張某平、趙某英對本案二審判決的判項主文部分并無異議，僅是對該判決法院認為部分認定的“訴爭被查封房產(chǎn)的實際權(quán)利人為丁某貴、蔣某友，各持有60%、40%份額”的事實持有異議。該事實認定正確與否直接關(guān)系張某平、趙某英在后續(xù)執(zhí)行程序中對案涉被查封房產(chǎn)的處置及受償比例，屬案件基本事實。

二審對該基本事實的認定，實質(zhì)上已改變了一審判決結(jié)果。

故，張某平、趙某英再審請求雖非針對本案二審判決主文提出，但鑒于上述事實的認定對張某平、趙某英享有的債權(quán)實現(xiàn)以及實現(xiàn)程度存在實質(zhì)性影響，以及本案已屬執(zhí)行異議之訴，張某平、趙某英基本已無其他路徑對上述事實認定正確與否獲得救濟，法院有必要對上述事實的認定正確與否通過再審作出評判，對此，分析認定如下：

案涉房產(chǎn)系丁某東通過司法拍賣程序競得，安徽省無為縣人民法院（2007）無民破字第507-5號民事裁定書已對丁某東作為案涉房產(chǎn)競買人身份、其已競買成功以及其已支付競買款項等予以確認，丁某東系案涉房產(chǎn)唯一競買人和法律意義上規(guī)定的權(quán)利人。雖二審查明案涉競買款項系通過丁某貴、丁某霞銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付，但不能據(jù)此認定丁某貴、丁某霞（或蔣某友）當然系案涉房產(chǎn)的共同競買人和權(quán)利人。

至于丁某某與丁某東、丁某斌（或蔣某友）等之間就案涉房產(chǎn)存在何種關(guān)系，均系其內(nèi)部約定，并不能當然以此為由阻卻對案涉房產(chǎn)全部份額的執(zhí)行。

故，二審判決結(jié)果雖無不當，但二審判決認定丁某貴、蔣某友對案涉房產(chǎn)各持有60%、40%份額缺乏依據(jù)，法院對此予以糾正。

周軍律師提醒，判決的“本院認為”部分，原則上當事人不得申請再審。但如果本院認為的事實的認定對當事人的債權(quán)實現(xiàn)以及實現(xiàn)程度存在實質(zhì)性影響，仍可申請再審。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！