房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

債務(wù)人拖欠 260 余萬元購房款不還，名下房屋系夫妻共有卻怠于析產(chǎn)，導(dǎo)致執(zhí)行陷入僵局。債權(quán)人提起代位析產(chǎn)訴訟后，北京市大興區(qū)人民法院判決確認(rèn)債務(wù)人對(duì)房屋享有 50% 份額，為后續(xù)執(zhí)行掃清障礙，明確了 “債務(wù)人拒不履行債務(wù)且無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人可代位主張析產(chǎn)” 的裁判規(guī)則。

一、案情梳理

1. 債權(quán)基礎(chǔ)：合同無效后債務(wù)人拒不返還購房款

2018 年 10 月，張磊（原告，勝訴方）與李偉（被告一）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，后因協(xié)議履行產(chǎn)生爭議，張磊起訴要求確認(rèn)協(xié)議無效并返還購房款。2021 年 12 月，大興法院作出 A 號(hào)民事判決：確認(rèn)協(xié)議無效，李偉返還張磊購房款 265 萬元。李偉不服上訴，2022 年 4 月，北京市第二中級(jí)人民法院作出 B 號(hào)民事判決，駁回上訴維持原判，該判決于當(dāng)月生效。

判決生效后，張磊向大興法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但截至 2022 年 12 月，執(zhí)行程序因李偉無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而終結(jié)，李偉仍拖欠 264.3076 萬元未還，已被法院限制高消費(fèi)。

2. 房屋爭議：債務(wù)人夫妻共有房屋，怠于析產(chǎn)阻礙執(zhí)行

李偉與王芳（被告二）系夫妻關(guān)系，2005 年 5 月登記結(jié)婚。2011 年 7 月，李偉以個(gè)人名義與案外人簽訂《存量房屋買賣合同》，購買 “一號(hào)房屋”（大興區(qū)黃村鎮(zhèn)富強(qiáng)東里），房屋登記在李偉名下。庭審中，李偉、王芳均認(rèn)可：購房首付及貸款均由夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，貸款已還清，“一號(hào)房屋” 屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

張磊發(fā)現(xiàn) “一號(hào)房屋” 系李偉夫妻共有財(cái)產(chǎn)，但李偉、王芳一直怠于對(duì)房屋進(jìn)行份額析產(chǎn)，導(dǎo)致法院無法對(duì)該房屋采取進(jìn)一步執(zhí)行措施。為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，張磊起訴至法院，訴求：確認(rèn)李偉對(duì) “一號(hào)房屋” 享有 50% 份額。

李偉、王芳辯稱：李偉另有土地使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，無需析產(chǎn) “一號(hào)房屋”；且 “一號(hào)房屋” 由夫妻二人、女兒及王芳父母共五人居住，是家庭唯一住房，若析產(chǎn)將損害家人權(quán)益，同時(shí)主張李偉僅應(yīng)占房屋 10% 份額，王芳占 90% 份額。

二、案件分析

1. 爭議焦點(diǎn)

張磊作為債權(quán)人，是否有權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟？

“一號(hào)房屋” 作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李偉應(yīng)享有多少份額？

“一號(hào)房屋” 系家庭唯一住房，能否作為析產(chǎn)標(biāo)的？

2. 勝訴關(guān)鍵：債務(wù)人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，代位析產(chǎn)于法有據(jù)

（1）債權(quán)人提起代位析產(chǎn)符合法定條件

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條（對(duì)被執(zhí)行人與他人共有的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人可代位提起析產(chǎn)訴訟）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 李偉未履行生效判決確定的 264 萬余元債務(wù)，且已被限制高消費(fèi)，執(zhí)行程序已終結(jié)；② 李偉、王芳雖主張 “李偉有其他土地使用權(quán)財(cái)產(chǎn)”，但未提交充分證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)真實(shí)存在且具備執(zhí)行價(jià)值；③ “一號(hào)房屋” 系李偉夫妻共有財(cái)產(chǎn)，李偉怠于析產(chǎn)導(dǎo)致張磊債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，張磊作為申請(qǐng)執(zhí)行人，有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。

（2）夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)按均等原則確定份額

法律依據(jù)：《民法典》第一千零六十二條（夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有）。

事實(shí)推導(dǎo)：① “一號(hào)房屋” 系李偉、王芳婚內(nèi)共同出資購買，雖登記在李偉個(gè)人名下，但雙方均認(rèn)可為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；② 李偉、王芳主張 “李偉僅占 10% 份額”，但未提交書面約定、出資比例證明等任何證據(jù)，不符合 “夫妻財(cái)產(chǎn)約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式” 的規(guī)定；③ 按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的一般原則，在無特殊約定的情況下，應(yīng)認(rèn)定雙方各占 50% 份額。

（3）“唯一住房” 不影響析產(chǎn)，僅限制執(zhí)行處置方式

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條（對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 上述條款僅限制對(duì) “唯一住房” 的拍賣、變賣，并未禁止析產(chǎn)；② 析產(chǎn)僅為確認(rèn)財(cái)產(chǎn)份額，不涉及房屋實(shí)際占有使用的變更，不會(huì)損害李偉、王芳及其家人的居住權(quán)益；③ 王芳以 “唯一住房” 為由拒絕析產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

三、裁判結(jié)果

登記在被告李偉名下位于北京市大興區(qū) “一號(hào)房屋”，由被告李偉享有 50% 份額；

本案案件受理費(fèi)由被告李偉、王芳共同負(fù)擔(dān)。

四、案件啟示

1. 債權(quán)人避坑：3 個(gè)代位析產(chǎn)維權(quán)要點(diǎn)

明確代位析產(chǎn)的適用條件，及時(shí)啟動(dòng)程序

當(dāng)債務(wù)人拒不履行債務(wù)，且存在與他人共有的財(cái)產(chǎn)（如夫妻共有房屋、家庭共有財(cái)產(chǎn)）卻怠于析產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人需先通過執(zhí)行程序確認(rèn) “債務(wù)人無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”，再憑生效法律文書、共有財(cái)產(chǎn)證明等證據(jù)，提起代位析產(chǎn)訴訟，避免因拖延導(dǎo)致債權(quán)超過訴訟時(shí)效。

聚焦共有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，主張均等份額

若共有財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且債務(wù)人未提交書面約定的，可直接主張按 50% 份額析產(chǎn)；若為其他共有（如家庭共有），需收集出資證明、共有協(xié)議等證據(jù)，明確債務(wù)人應(yīng)占份額，確保析產(chǎn)請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)。

應(yīng)對(duì) “唯一住房” 抗辯，明確析產(chǎn)與執(zhí)行的區(qū)別

債務(wù)人以 “房屋系唯一住房” 拒絕析產(chǎn)時(shí)，需明確 “析產(chǎn)僅確認(rèn)份額，不影響居住”，援引相關(guān)法律規(guī)定反駁其抗辯，強(qiáng)調(diào)析產(chǎn)是為后續(xù)執(zhí)行（如查封、拍賣共有份額）做準(zhǔn)備，而非直接剝奪居住權(quán)。

2. 債務(wù)人警示：2 個(gè) “不可為” 行為

不可怠于析產(chǎn)阻礙執(zhí)行，需積極配合或提供其他財(cái)產(chǎn)

若名下共有財(cái)產(chǎn)可能涉及執(zhí)行，應(yīng)主動(dòng)與共有人協(xié)商析產(chǎn)，或向法院提供其他真實(shí)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，避免債權(quán)人提起代位析產(chǎn)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)份額被強(qiáng)制確認(rèn)。

不可虛構(gòu) “財(cái)產(chǎn)約定” 主張不均等份額，需提供書面證據(jù)

主張夫妻共有財(cái)產(chǎn)份額不均等的，必須提交書面《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議》，僅以 “家庭負(fù)擔(dān)重”“出資多少” 等口頭理由主張，法院不予采信，仍將按均等原則分割。

3. 核心提醒：代位析產(chǎn) “以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，以法律規(guī)定為依據(jù)”

本案的核心裁判邏輯是 “債權(quán)人代位析產(chǎn)的核心是解決‘共有財(cái)產(chǎn)無法執(zhí)行’的困境，只要債務(wù)人拒不履行債務(wù)且無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，即使共有財(cái)產(chǎn)是唯一住房，債權(quán)人也可依法主張析產(chǎn)，共有財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)按法定或約定原則確定”。

建議債權(quán)人在面對(duì)債務(wù)人 “無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行” 時(shí)，務(wù)必全面調(diào)查其名下共有財(cái)產(chǎn)情況，及時(shí)通過代位析產(chǎn)等法律手段固定可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；債務(wù)人則應(yīng)積極履行債務(wù)，避免因怠于配合導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)份額被強(qiáng)制確認(rèn)，增加后續(xù)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。必要時(shí)，雙方均可咨詢專業(yè)律師，通過合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。

法律小貼士

《民法典》第五百三十五條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。” 本案中，李偉怠于行使對(duì)共有房屋的析產(chǎn)權(quán)利，影響張磊到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，張磊提起代位析產(chǎn)訴訟，正是對(duì)該條款的具體適用。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）