一、基本案情

A貨代公司擅長運(yùn)營歐洲專線，但其客戶恰恰需要安排一批調(diào)味料運(yùn)至美國，而A貨代公司知曉B貨代公司擅長運(yùn)營美加專線。為了賺取差價(jià)，于是A貨代公司接受其客戶委托后，轉(zhuǎn)手委托B貨代公司安排該票貨物，從中國深圳陸運(yùn)至中國廣州，后海運(yùn)至美國紐約，最后陸運(yùn)派送至指定收貨人處，并在托運(yùn)時(shí)將該票貨物的裝箱單、發(fā)票發(fā)給B貨代公司，其中商業(yè)發(fā)票載明，貨物總價(jià)共10萬美元。隨后B貨代公司將國際海運(yùn)“雙清包稅”運(yùn)費(fèi)賬單發(fā)給A貨代公司， A貨代公司隨即全款支付運(yùn)費(fèi)2萬元人民幣。但A貨代公司自2021年1月1日交運(yùn)后，案涉貨物一直下落不明。

A貨代公司遂于2021年11月11日訴至海事法院，要求B貨代公司賠償貨值損失10萬美元并退還運(yùn)費(fèi)2萬人民幣。

二、爭議焦點(diǎn)

非實(shí)際貨主的A貨代公司否僅以商業(yè)發(fā)票主張貨值損失？

三、法院判決

B貨代公司賠償A貨代公司運(yùn)費(fèi)受損失2萬人民幣，駁回A貨代公司的其他訴訟請求。

四、律師評(píng)議

本案具有涉外因素，雙方未約定涉外法律適用，案涉起運(yùn)地在中國，案涉運(yùn)輸方式包括陸運(yùn)、國際海運(yùn)，系典型的多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛，A貨代公司是托運(yùn)人，B貨代公司是多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人。

A貨代公司將案涉貨物交運(yùn)已近1年之久，B貨代公司并未提交證據(jù)證明已將貨物交付收貨人，A貨代公司據(jù)此主張貨物已經(jīng)滅失非常合理。

在A貨代公司、B貨代公司未提交證據(jù)證明貨物滅失發(fā)生在哪一運(yùn)輸區(qū)段的情況下，根據(jù)《海商法》第五十五條關(guān)于“貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算”規(guī)定，本案貨物滅失的情況下，B貨代公司的賠償額應(yīng)按照其實(shí)際價(jià)值計(jì)算。

A貨代公司主張貨物價(jià)值為10萬美元，并提交了裝箱單、商業(yè)發(fā)票作為證據(jù)，但裝箱單、商業(yè)發(fā)票均為A貨代公司單方制作的文件，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，因此，A貨代公司提交的箱單、發(fā)票不足以證明本案貨物價(jià)值，也不足以證明A貨代公司就案涉貨物已實(shí)際遭受損失。

故而法院最終僅僅支持了A貨代公司要求全額返還運(yùn)費(fèi)的主張，駁回了其他訴訟請求。

商業(yè)保理（四）虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律風(fēng)險(xiǎn)探究（中）

北京金融法院十大典型案例 涉銀、證、險(xiǎn)、信、票等

北京就《融資租賃公司監(jiān)管辦法》征求意見 嚴(yán)控分支機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入

融資擔(dān)保（十）

融資擔(dān)保（十四）

融資擔(dān)保（十五）

融資擔(dān)保（十六）

票據(jù)糾紛（1）

融資租賃（1）