一、基本案情

2021年，A、B、C、D四公司達(dá)成《和解協(xié)議》，并經(jīng)法院的《民事調(diào)解書》予以確認(rèn)：B公司同意分期償還A公司9999萬元，C、D公司均提供連帶保證擔(dān)保。

后法院啟動強(qiáng)制執(zhí)行，將D公司持有的某公司股權(quán)作價1億元，直接抵償給申請執(zhí)行人A公司，以清償其債務(wù)，并完成了股權(quán)過戶登記。

D公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，并未向債務(wù)人B公司行使追償權(quán)，而是直接將保證人C公司訴至法院予以追償。

二、爭議焦點(diǎn)

保證人擔(dān)責(zé)后，能否越過債務(wù)人直接向其他保證人追償？

三、 法院判決

駁回D公司的訴訟請求。

四、律師評議

1.保證人之間有無相互追償權(quán)？

共同保證是指被擔(dān)保的債權(quán)有兩個以上保證人。共同保證可分為按份共同保證和非按份共同保證，也即以保證人內(nèi)部是按份關(guān)系還是非按份關(guān)系予以區(qū)分。

按份共同保證的保證人，不論是按份共同連帶責(zé)任保證還是按份共同一般保證，均只需按照約定的份額承擔(dān)保證責(zé)任，其后也只能按照此份額向債務(wù)人追償，保證人之間并不存在相互追償?shù)膯栴}。故而，保證人之間的追償權(quán)的問題，僅僅存在于非按份共同保證之中。

本案，C、D公司均承諾提供連帶保證擔(dān)保，但并未約定具體的分擔(dān)份額、未約定是否有相互追償權(quán)，也未約定是否為連帶共同保證。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第十三條第二款規(guī)定“同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對相互追償作約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持”。

本案，C、D公司共同以連帶責(zé)任保證人的身份在同一份《和解協(xié)議》中簽字、蓋章并經(jīng)《民事調(diào)解書》予以確認(rèn)，依法推定C、D公司之間為連帶共同連帶責(zé)任保證（注意區(qū)分：前一個“連帶”指保證人C、D公司之間的內(nèi)部關(guān)系；后一個“連帶”為保證人C、D公司分別與債權(quán)人A公司之間的外部關(guān)系），推定彼此間享有內(nèi)部追償權(quán)。

2. 保證人向其他連帶共同保證人進(jìn)行追償?shù)那疤釛l件？

依據(jù)《民法典擔(dān)保制度》第十三條第二款的規(guī)定，“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持”，可知：保證人向其他連帶共同保證人進(jìn)行追償，需滿足兩項基本前提，一是承擔(dān)了保證責(zé)任，二是存在向債務(wù)人不能追償?shù)膫鶆?wù)。

本案，D公司承擔(dān)了保證責(zé)任后，并未向債務(wù)人B公司進(jìn)行追償，因此 “向債務(wù)人不能追償部分”處于不確定狀態(tài)。在不能證明其同時具備上述兩項基本前提的情況下，D公司直接向其他連帶共同保證人即C公司的追償請求，缺乏必要的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，故而被法院依法駁回。

3.思緒飛揚(yáng)

（1）假設(shè)前述兩項基本前提均已滿足，C、D公司之間的內(nèi)部分?jǐn)偡蓊~比例應(yīng)如何確定？

（2）假設(shè)C、D公司與債權(quán)人A公司分別簽訂了《連帶保證擔(dān)保合同》，C、D公司之間是否享有追償權(quán)？

（3）假設(shè)C、D公司約定了相互追償及分擔(dān)份額，D公司在擔(dān)責(zé)后，是否有權(quán)越過債務(wù)人直接向C公司追償？

（4）假設(shè)C、D公司約定了相互追償?shù)醇s定分擔(dān)份額，D公司在擔(dān)責(zé)后，是否有權(quán)越過債務(wù)人直接向C公司追償？

五、申明與往期

本文的分析結(jié)論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀(jì)要、實務(wù)案例及作者的司法實務(wù)經(jīng)驗，僅供交流學(xué)習(xí)，不構(gòu)成任何法律意見及承諾。如需轉(zhuǎn)載或有其他問題，請聯(lián)系姚成功律師。