1.基本案情

A公司向B銀行貸款1000萬，增信措施如下：（1）甲向B銀行出具《承諾書》，表示“愿意加入債務”；并與A公司協(xié)議約定“甲向B銀行清償債務后，可向A公司追償”；（2）乙則為A公司，向B銀行提供房產抵押擔保。

因A公司無力清償，債務加入人甲則向債權人B銀行全額清償。

甲后遂將A公司和乙訴至法院：（1）請求A公司償還1000萬貸款本息；（2）請求乙在抵押物價值范圍內，對前述債務承擔連帶賠償責任。

2.法律問題

債務加入人履行債務后，能否向債權人的第三人擔保人追償？

3.律師評議

在債務加入外部關系中，借款債務人A公司與債務加入人甲，共同對債權人B銀行承擔連帶債務；在債務加入內部關系中，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第五十一條第一款“第三人加入債務并與債務人約定了追償權，其履行債務后主張向債務人追償，人民法院應予支持；沒有約定追償權，第三人依照民法典關于不當得利等的規(guī)定，在其已經向債權人履行債務的范圍內請求債務人向其履行的，人民法院應予支持，但是第三人知道或者應當知道加入債務會損害債務人利益的除外”的規(guī)定，債務加入人甲與借款債務人A公司明確約定追償權，并已履行債務，甲對A公司依法享有追償權。

而在甲、乙之間，現行法并未規(guī)定：債務加入人承擔連帶債務后，可向債權人的第三人擔保人追償。

姚成功律師，傾向于認為：債務加入人履行債務后，原則上無權向債權人的第三人擔保人追償，但是債務加入人與第三人擔保人之間明確約定追償權的除外。

理由如下：

（1）基于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第五十一條的理解，在債務加入合同法律關系中，債務加入人履行債務后，不構成主合同的債權轉移，而債務加入人與債務人之間法律關系的性質，要視情況而定（如委托、贈與、不當得利、無因管理、第三人代為履行等），此時主合同則已因清償而消滅，而基于從屬性，擔保合同則隨主合同的消滅而消滅，所以債務加入人無權向第三人擔保人追償。

（2）基于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》的理解，債務加入制度和與其相似的保證制度，存在本質區(qū)別，也不能適用第三人共同擔保中的追償權規(guī)則。

（3）若債務加入人與第三人擔保人之間明確約定了追償權，無損他益，則應當尊重當事人的意思自治。

4、筆者申明

本文的分析結論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀要、實務案例及姚成功律師的司法實務經驗，僅供交流學習，不構成任何法律意見及承諾。本文已開快捷轉載，洗稿必究。

5、相關文章