本文節(jié)選自《商業(yè)冒險：華爾街的12個經(jīng)典故事》，上一篇鏈接：

《商業(yè)冒險》第六章：為了救助散戶，華爾街的大亨們竟然慷慨解囊

《商業(yè)冒險：華爾街的12個經(jīng)典故事》，作者是約翰-布魯克斯，美國當代影響最大的財經(jīng)作家之一。本書曾被巴菲特推薦給比爾·蓋茨，比爾·蓋茨在距離本書出版的40年后，巴菲特推薦給他20多年后，依然將之稱為“我讀過的最好商業(yè)書”。《商業(yè)冒險》通過記錄商業(yè)史上的12個經(jīng)典故事，向人們提供了一個永恒的警示：投身商業(yè)意味著永遠要面對不確定性的風(fēng)浪，冒險才是商業(yè)精神的核心。

今天在網(wǎng)易號為大家分享本書的第七章，感興趣的網(wǎng)友可以去買一本實體書。

第七章 頑固的哲學(xué)家：員工不知道上司說了什么

通用電氣卷入了價格壟斷案，被送進監(jiān)獄的沒有一個是高管，那些在被告席上低頭的人是替罪羊，還是溝通不善的犧牲品？

在今天美國工業(yè)界面臨的大問題中，有一個是“溝通問題”。只要與為數(shù)眾多的、不算特別自命不凡的工業(yè)家中任何一人有過交談，你便能得知一二。不僅工業(yè)家關(guān)注“無法理解他人的想法”的難題，很多知識分子和創(chuàng)意作家對此也十分關(guān)注，他們中有越來越多人似乎傾向于認為，溝通問題，或者說缺乏溝通，不僅是當今工業(yè)界面臨的難題，也是人類共同面臨的一大難題（一些先鋒派作家和藝術(shù)家斬釘截鐵地宣布自己反對溝通，間接地宣揚了溝通的重要性）。我承認，在好幾年里，當我聽到工業(yè)家們提及“溝通”時——常常是以一種近乎難以理解的方式——我很難明白他們到底在說什么?；局黝}是很明確的：如果公司內(nèi)部人士能夠理解他們的意思，如果所有其他人也能理解他們或他們的公司的意思，那么一切事情都將變得順利。令我感到困惑的是，在各大基金會紛紛資助一項又一項關(guān)于溝通的研究的今天，個人和機構(gòu)究竟是怎樣做的，以至于總是無法讓他人理解自己？又是為什么無法讓他人理解？或者說，他們的聽眾又怎會無法理解？為什么會出現(xiàn)這種情況？

幾年前，我得到了一份兩卷本的讀物，由美國政府印刷局（the United States Government Printing Office）出版，名為《依據(jù)參議院第52條決議案，參議院司法委員會反托拉斯和壟斷小組委員會在第87屆國會第1次會議期間的聽證會紀錄》（Hearings Before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the Committee on the Judiciary，United States Senate，Eighty-seventh Congress，F(xiàn)irst Session，Pursuant to S.Res.52）。在相當仔細地閱讀了這1459頁內(nèi)容后，我想我開始有點明白這些工業(yè)家的意思。聽證會在田納西州參議員埃斯蒂斯·基福弗（Estes Kefauver）的主持下，于1961年4月、5月、6月舉行，涉及的是現(xiàn)在著名的電氣制造行業(yè)價格壟斷和串通投標陰謀問題。這些陰謀在1960年2月就已經(jīng)遭到控告，最終由費城的一名聯(lián)邦法官做出判罰，29家公司及其45名公司員工總共被罰款1924500美元，7名員工被處以30天監(jiān)禁。關(guān)于此案一直沒有公示的證據(jù)，所有被告要么承認有罪，要么沒有辯護，而且，大陪審團對他們提起控訴的記錄也沒有公開，因此，公眾幾乎沒有機會知曉案件細節(jié)。參議員基福弗認為，對這整件事需要有良好的公開討論。這本文字記錄表明，它的確引起了許多討論。討論顯示，公司內(nèi)部溝通嚴重崩潰，以至于巴別塔[1]的建立似乎成了公司內(nèi)部關(guān)系融洽的象征——至少在大公司內(nèi)如此。

[1]《圣經(jīng)·舊約·創(chuàng)世記》中描述說，當時人類聯(lián)合起來興建希望能通往天堂的高塔；為了阻止人類的計劃，上帝讓人類說不同的語言，使人類相互之間不能溝通，計劃因此失敗，人類自此各散東西。

1960年2月至10月，美國費城地方法院提起了一系列控告，指控29家公司及其高管一再違反1890年《謝爾曼法》[2]第一條規(guī)定，即“任何以限制州際間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)為目的的契約、以托拉斯或其他形式的聯(lián)合、共謀，都是非法的”（西奧多·羅斯福著名的取締壟斷政策所使用的工具便是《謝爾曼法》，從那時起，它和1914年的《克萊頓法》就共同成為美國政府打擊卡特爾[3]和壟斷的武器）。政府稱，這些違法行為與多種高價的大型電氣設(shè)備銷售有關(guān)，這些設(shè)備主要用于公共和私人電力公司，包括電力變壓器、成套開關(guān)設(shè)備、汽輪發(fā)電機組等。密謀是一系列會議的結(jié)果，當時，許多理應(yīng)是競爭關(guān)系的企業(yè)高管秘密開會，商定非競爭性的價格水平，事先操控名義上保密的合同競標出價，分配每個公司的市場份額。這些會議至少從1956年開始，一直持續(xù)到1959年。政府進一步指稱，為了確保其保密性，這些公司的高管還耍了一些花招，比如在信件中用代碼指代自己的公司，在公用電話亭打電話而不是在家里或辦公室，在支出賬目上作假，掩蓋他們在同一天出現(xiàn)在同一個城市的事實等。但他們的計謀未能得逞。1959年早秋，一家參與了共謀的小公司的員工覺得，自己應(yīng)該說出這個秘密，此后，許多陰謀參與者也供出了對同伴不利的證據(jù)。在這些人的有力幫助下，羅伯特·比克斯（Robert A.Bicks）領(lǐng)導(dǎo)的司法部反托拉斯局成功地揭發(fā)了他們。

[2]美國國會制定的第一部反托拉斯法，該法奠定了《反壟斷法》的堅實基礎(chǔ)，至今仍然是美國反壟斷的基本準則。

[3]卡特爾是壟斷組織的一種表現(xiàn)形式，是由一系列生產(chǎn)類似產(chǎn)品的企業(yè)組成的聯(lián)盟，通過某些協(xié)議或規(guī)定來控制該產(chǎn)品的產(chǎn)量和價格。

只需引用幾個數(shù)字，便足以說明整件事的經(jīng)濟和社會后果。當陰謀盛行時，每年用于購買相關(guān)設(shè)備的總支出超過1.75億美元，其中近四分之一支出的主體是聯(lián)邦政府、州政府和地方政府（當然，這些支出都由納稅人支付），其余大部分則是私營的公用事業(yè)公司（他們以費用上漲為由，將設(shè)備成本上升的壓力轉(zhuǎn)嫁給公眾）。舉個具體的例子來說明一筆交易中的支出吧，一臺50萬千瓦的汽輪發(fā)電機（用蒸汽動力發(fā)電的巨型設(shè)備）售價通常為1600萬。其實，制造商有時會進行7.5折的促銷，因此，如果一切都公開透明，購買這種設(shè)備或許就能省下400萬；如果發(fā)電機生產(chǎn)企業(yè)的代表聚集在一起開會，商定一個固定的價格，消費者的成本就增加了400萬。幾乎可以肯定的是，最終掏腰包的就是廣大公眾。

在給費城地方法院提交起訴書時，比克斯指出，總體而言，這些陰謀可被稱作“美國任何基礎(chǔ)工業(yè)史上最嚴重、最惡劣、涉及范圍最廣的違法形式之一”。法官J·卡倫·甘尼（J.Cullen Ganey）在判罰前進一步表示：“這些違法行為意味著，在美國經(jīng)濟的許多方面都存在非常嚴重的腐敗現(xiàn)象，現(xiàn)在真正岌岌可危的是自由企業(yè)制度?！睂€人實行監(jiān)禁的判罰表明，他的確是這樣認為的；盡管在《謝爾曼法》頒布70年來，對于違反該法案的行為有過多次成功的訴訟，但把企業(yè)高管送進監(jiān)獄的判決十分罕見。因此，也難怪這個案件會在媒體上引起一陣騷亂。當然，《新共和》（The New Republic）雜志抱怨報紙和雜志故意淡化了“幾十年來最大的商業(yè)丑聞”，但這種指責似乎沒有太多根據(jù)?？紤]到公眾普遍對開關(guān)設(shè)備不怎么關(guān)注，也考慮到以往涉及《反托拉斯法》的刑事案件大多非常冷酷無情，以及相對較少的對陰謀細節(jié)的曝光，整體上說，媒體已經(jīng)為這個案件留了很大空間；而且，就連《華爾街日報》和《財富》也對此事進行了態(tài)度強硬的、信息量豐富的報道。事實上，人們在很多地方都可以看到30年代盛行的、反對大企業(yè)的新聞精神復(fù)興的跡象。畢竟，這些是全國最受尊重的企業(yè)，這些企業(yè)高管平日端莊威嚴、衣著考究、收入豐厚，還有什么比看到他們像普通扒手那樣成群地被送進監(jiān)獄更令人興奮的呢？這顯然是自1938年，紐約證券交易所前任總裁理查德·惠特尼（Richard Whitney）因挪用客戶資金進行投機而被送進監(jiān)獄一案以來最大的商業(yè)欺詐案件。有些人稱，這是自茶壺山丑聞案[4]以來最大的丑聞。

[4]茶壺山丑聞案是1922～1923年爆發(fā)的賄絡(luò)丑聞，內(nèi)政部長亞伯特·富爾接受石油公司的賄賂，將茶壺山以及另外兩處美國海軍油礦以低價方式讓石油公司承租。

最糟糕的是，人們普遍對企業(yè)的最高層管理者存在懷疑，認為他們是偽善的。在最大的被告公司通用電氣（General Electric），不論董事會主席還是公司總裁都沒有落入法網(wǎng)，第二大被告公司西屋電氣（Westinghouse Electric）的情況也是如此。這四位大老板表示，在司法部門得到關(guān)于此案的第一條證詞以前，他們對自己管理的公司內(nèi)發(fā)生的事情毫不知情。然而，許多人對這種免責聲明并不滿意，他們認為被告公司的高管才是幕后黑手，那些違法行為只不過是遵從了上級的指示，或是遵從了公司的一貫態(tài)度，入獄的人其實是高管的替罪羊。法官甘尼就是不滿者之一，他在判決的時候說：“這些違法行為持續(xù)了這么長時間，在行業(yè)內(nèi)的影響范圍這么廣，最終涉及數(shù)以億計的資金，而公司負責人卻毫不知情，相信這種說法的人一定是最天真的……就很多被告而言，我相信他們都在良知和認同公司決策之間猶豫不決，而后者的回報是升職、舒適的保障和高薪。”

公眾自然希望抓住幕后元兇，找出為首的陰謀家，看起來，他們要找的人就在通用電氣。無論在媒體，還是在小組委員會聽證會上，通用電氣都最受關(guān)注，連它的老板都驚愕不已。通用電氣總部位于紐約市列克星敦大街570號，有大約30萬員工，在過去10年，它的平均年銷售額達到40億美元，規(guī)模為29家被告企業(yè)之最，不僅如此，根據(jù)1959年的銷售數(shù)據(jù)，它還是美國第5大企業(yè)。通用受到了437500美元的罰款，3名高管被送進監(jiān)獄，還有8名被判處緩刑，處罰力度均高于其他任何企業(yè)。此外，通用電氣的最高層領(lǐng)導(dǎo)者多年來一直在公眾面前大力贊揚自由競爭體系，也就是被價格操縱會議蔑視的體系，試圖把通用描述成具有自由競爭美德的成功典范，在這個危機時刻，這些似乎加劇了鐵桿支持者的恐懼和震驚，也令嘲諷者更加幸災(zāi)樂禍。1959年，就在通用決策層得知政府對違法行為開展調(diào)查后不久，公司便對承認參與此事的高管做出了降職和減薪處罰；例如，一位副總裁的年薪從12.7萬美元年薪被降到了4萬（他剛讓自己適應(yīng)了這個打擊，法官甘尼就對他做出了罰款4000美元并監(jiān)禁30天的判罰，在重獲自由后不久，通用電氣就完全解雇了他）。與通用電氣不同，西屋電氣沒有在法庭尚未判罰時就處罰員工，而是一直等到法官處理完案件才做出決定。它認為，法官對其員工罰款和監(jiān)禁的判罰力度已經(jīng)足夠，公司決定不再另行處罰。有些人把這種態(tài)度看作西屋電氣縱容陰謀行為的證據(jù)，但也有人認為，這是一種心照不宣的默認，值得贊揚，它表明西屋電氣承認共謀企業(yè)的最高管理層對整件事是負有責任的——至少在道義上如此，因此，公司沒有立場來處罰犯錯的員工。在這些人看來，通用電氣急于懲罰認罪員工的做法充分表明，公司把幾個倒霉的員工當成了替罪羊，試圖保護自己的清白。密歇根州參議員菲利普·哈特（Philip A.Hart）在聽證會上更直接地批判了通用，稱他們的行為是“一種本丟·彼拉多式的做法[5]”。

[5]本丟·彼拉多是羅馬帝國猶太行省的執(zhí)政官（公元26-36年），他曾多次審判耶穌，原本不認為耶穌犯了什么罪，但在仇視耶穌的猶太宗教領(lǐng)袖的壓力下，最終判處耶穌釘死在十字架上。

列克星敦街570號可謂四面楚歌！通用電氣常年來為自己披著審慎決策、樂善好施的外衣，現(xiàn)在，公關(guān)人員對于公司在價格操縱事件中扮演的角色面臨著難堪的抉擇：要么承認自己是傻瓜，要么承認是騙子。他們強烈地傾向于“傻瓜”。根據(jù)法官甘尼的陳述，他認為通用的高管及公司整體不僅縱容，而且是支持這些陰謀行為的，顯然他選擇相信的是“騙子”。但他的分析也不一定正確，在讀過基福弗小組委員會的記載后，我得出了一個有點可悲的結(jié)論：我們可能永遠無法得知真相。因為記載顯示，通用電氣的道德責任感這池清水無可救藥地被溝通不善問題攪渾了。通用內(nèi)部的溝通非常令人困惑，以至于在某些情形下可能會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：如果通用的某位大老板指示下屬去違法，下屬接收到的信息可能是混亂不清、容易引起誤解的；如果下屬告訴老板他在和競爭者舉行密謀會議，老板可能以為他只是在隨便閑聊，不過是草坪聚會或牌局之類。具體來說，下屬在接到老板的直接口頭指示后，似乎需要去揣摩老板的真實意圖，是表面意思還是恰恰相反；同樣，老板在與下屬交談時，也需要弄清楚下屬所講的話只是字面含義，還是有著隱含之意的密語，而這個密語，他未必知道如何破解。這只是對問題的簡要概述，我在這里也要坦率地把它作為對任何資助溝通研究的基金會潛在受益人的一個建議，這些人可能正在四處物色合適的項目，打算起草一份商業(yè)計劃書。

在此前8年左右的時間里，通用電氣實行的公司政策中有一項是第20.5條款，其部分內(nèi)容為：“在有關(guān)價格、銷售條款或條件、生產(chǎn)和銷售的數(shù)量、銷售的區(qū)域和客戶等事項上，任何員工不得與任何競爭者達成協(xié)議、諒解、計劃或方案，不論通過明示或暗示，不論以正式或非正式的形式；也不得與競爭者交流或討論價格、銷售條款或條件，或任何其他競爭信息。”實際上，這項政策只是通用電氣要求員工遵守聯(lián)邦《反托拉斯法》的強制命令，只不過在價格方面比后者更具體，也更全面。在通用內(nèi)部，有定價權(quán)限的高管不可能不知道第20.5項政策，甚至不可能記不清具體內(nèi)容，因為，為了確保新上任的高管能夠熟悉它，也為了加深現(xiàn)任高管對它的印象，公司常常會正式地將它重新印發(fā)，所有這些高管都必須在上面簽字，表明自己目前正在遵守這項規(guī)則，并將會繼續(xù)遵守。問題是，很多通用員工根本不相信這項政策是需要被認真對待的，其中就包括那些經(jīng)常在政策上簽字的人——至少在法院訴訟期間及此前的很長一段時間內(nèi)都是如此。他們覺得20.5政策僅僅是門面功夫：被寫進公司制度的目的只是為公司及其高管提供法律保護；與競爭者的非法會面才是在公司內(nèi)部得到默許和認可的標準做法；通常，當一位上級領(lǐng)導(dǎo)命令下屬遵守20.5政策時，實際上是在讓他違背它。聽起來似乎很不符邏輯，但只要考慮到一個事實，最后一種設(shè)想也就變得可以理解。那就是，在一段時間內(nèi)，當一些高管口頭上傳達或轉(zhuǎn)達命令時，實際上還伴隨著一種明顯的眨眼暗示的習(xí)慣。例如，在通用電氣1948年5月的一次銷售經(jīng)理會議上，這種眨眼示意的習(xí)慣就被公開討論。羅伯特·帕克斯頓（Robert Paxton）當時是一名高級管理者，后來成為公司總裁，他在會上發(fā)了言，并按照慣例做出了對違反《反托拉斯法》的警告，帕克斯頓的下屬、時任變壓器部門銷售主管的威廉·基恩（William S.Ginn）突然說：“我沒看見你在使眼色?！迸量怂诡D大吃一驚，堅定地回答：“沒有使眼色。我們是認真的，這些是規(guī)則?！眳⒆h員基福弗問帕克斯頓，他是從什么時候起留意到在通用做出的指示有時會伴隨著使眼色，他回答說，第一次知道這種做法是1935年，當時他的老板給了他一條指示，同時對他使了個眼色，或類似的動作，一段時間后，他明白了這個動作的含義，他非常生氣，幾乎無法抑制住冒著危及職業(yè)生涯的風(fēng)險去當面駁斥老板的沖動。帕克斯頓繼續(xù)說，他堅決反對使眼色的做法，以至于在公司內(nèi)收獲了一個“反眼色先生”的名聲，就他本人來說，他從未使過眼色。

盡管帕克斯頓似乎早在1948年就已將不使眼色的意圖清楚無誤地表達了出來，但吉恩沒有理解他的意思，不久之后，便又繼續(xù)這樣做，將價格操縱發(fā)揮到了極致（顯然，制定價格壟斷協(xié)議需要多個公司參與，但所有的證詞都傾向于表明，在這類事情中，往往是通用電氣為業(yè)內(nèi)其他公司樹立“榜樣”）。13年后，剛在監(jiān)獄里待了幾個星期、剛失去年薪13.5萬工作的吉恩出現(xiàn)在小組委員會面前，解釋自己當時的一些舉動，其中也包括對不使眼色指示的奇怪回應(yīng)。他說，他之所以完全不理會，是因為從另外兩位上級領(lǐng)導(dǎo)者那里得到了相反的指示，并且，在解釋為什么聽從這兩位的指示而不是帕克斯頓時，吉恩提出了一個非常有意思的概念：溝通程度——也是應(yīng)當認真對待的另一個主題。這兩位上級就是亨利·厄爾本（Henry V.B.Erben）和弗朗西斯·費爾曼（Francis Fairman）。吉恩說，厄爾本和費爾曼在下達指示時比帕克斯頓表達得更清楚、更有說服力、更堅定；他還特別強調(diào)了費爾曼，稱他是“偉大的溝通者，偉大的哲學(xué)家，坦率地說，也是價格壟斷的忠實信徒”。吉恩證實，厄爾本和費爾曼都對帕克斯頓置之不理，認為他太天真，當被問到是如何誤入歧途時，吉恩進一步總結(jié)說：“魔鬼辯護者比信仰耶和華的哲學(xué)家更能說服我?！?/p>

如果手頭上能有關(guān)于厄爾本和費爾曼本人的聽證記錄，也許有助于我們了解他們那些戰(zhàn)勝了帕克斯頓的溝通技巧，但不幸的是，在聽證會舉行時，這兩人都已去世，也就無法在小組委員會前作證。帕克斯頓則可以出席作證。在吉恩的證詞里，帕克斯頓永遠都是信仰耶和華的哲學(xué)家銷售員。吉恩說：“我可以證明帕克斯頓的清白，他是我認識的所有美國商人中最忠實的亞當·斯密信徒?！比欢?950年，當吉恩在一次與帕克斯頓的閑談中承認，他在涉及反托拉斯的事件中“害了自己”時，帕克斯頓僅僅稱他是個該死的傻瓜，也沒有將他的坦白告訴公司里其他任何人。當被問及為什么這樣做時，帕克斯頓說，在那次對話發(fā)生時，他已經(jīng)不是吉恩的老板，在他個人的道德觀里，將一個非自己下屬的人所做的自白重復(fù)散播是“散布流言”和“搬弄是非”。

與此同時，不再受帕克斯頓直接領(lǐng)導(dǎo)的吉恩頻繁地與競爭對手開會，在公司內(nèi)的職位也是穩(wěn)步上升。1954年11月，他成了位于馬薩諸塞州皮茨菲爾德市的變壓器部門的總經(jīng)理，這一職位也給了他晉升為副總裁的機會。當吉恩職位變動時，自1949年便擔任通用電氣董事會主席的拉夫·科迪納（Ralph J.Cordiner）讓他專程到紐約一趟，嚴令他堅定不移地遵守第20.5項政策。科迪納的這一指示傳達得十分成功，當時的吉恩也明確領(lǐng)會了意思，但僅僅維持了從離開主席辦公室到走進厄爾本辦公室的這一點點時間。在厄爾本那里，他對剛才那些訓(xùn)誡的理解變得模糊。厄爾本當時是通用電氣的銷售主管，是科迪納的直接下屬，也是吉恩的直接上司。根據(jù)吉恩的證詞，等到辦公室只剩兩人的時候，他就做出了與科迪納相反的指示，對吉恩說：“你還是像以往那樣做，但是現(xiàn)在要更小心，多動動腦子?！倍驙柋窘艹龅臏贤寄苡忠淮潍@勝了，吉恩繼續(xù)與競爭對手見面。他對參議員基福弗說：“我知道自己可能會被科迪納解雇，但我也知道，厄爾本是我的直接上司?！?/p>

1954年底，帕克斯頓接任了厄爾本的工作，再次成為吉恩的老板。吉恩還是繼續(xù)和競爭對手開會，不過，他知道帕克斯頓對這種做法的反感，因此都是瞞著他進行。此外，他還說，不出一兩個月，他就已確信，無論如何他都無法停止參加會議。他承擔不起那樣的后果。因為，在1955年1月，整個電氣設(shè)備行業(yè)都卷入了一場激烈的價格戰(zhàn)——鑒于促銷的時間和價格，這場價格戰(zhàn)被稱為“白色促銷”。在這場價格戰(zhàn)中，昔日友善的競爭者開始激烈地互相廝殺。這是自由企業(yè)制度的表現(xiàn)，當然也是公司間的密謀所竭力阻止的情形，不過，在電氣設(shè)備供給遠遠大于需求時，少數(shù)幾個共謀者開始違反自己此前簽訂的協(xié)議，然后越來越多的公司也開始效仿。吉恩盡他所能地處理著這種狀況，他說，他“使用了以前別人教他的理念”，也就是繼續(xù)舉行價格操縱會議，希望會上達成的協(xié)議至少有一部分可以被執(zhí)行。至于帕克斯頓，吉恩表示，這位哲學(xué)家不僅對會議毫不知情，而且一直是自由和激烈競爭理念的擁護者，事實上還很喜歡價格戰(zhàn)，盡管這有損每個公司的利潤（不過，在帕克斯頓自己的證詞中，他堅決地否認了喜歡價格戰(zhàn)這種說法）。

電氣設(shè)備行業(yè)在一年左右的時間里實現(xiàn)了好轉(zhuǎn)，吉恩也因為幫助公司相對安全地渡過難關(guān)，在1957年1月被升為副總裁。同時，他被調(diào)到斯克內(nèi)克塔迪市，成為汽輪發(fā)電機部門的總經(jīng)理，科迪納再一次將他召回總部，又給他上了一堂關(guān)于第20.5項政策的課。這已經(jīng)成了科迪納的例行課堂；每當有新員工出任關(guān)鍵性的管理崗位，或者有老員工提任到這類崗位，那個幸運的家伙就可以確信，他將會被請到主席辦公室，去聽一場關(guān)于嚴厲信條的演講。亞歷山大·坎貝爾（Alexander Campbell）在他的《日本之心》（The Heart of Japan）中寫到了日本的一家大型電氣公司。該公司制定了7條訓(xùn)誡（比如“禮貌且誠摯！”），每天早晨，在它的30家工廠里，所有員工都必須立正站好，一起背誦這些訓(xùn)誡，然后一起唱公司歌（“不斷提高產(chǎn)量、熱愛工作，奉獻所有！”）。科迪納沒有要求他的下屬去背誦或歌唱20.5政策——就目前所知，他也從未將它編成歌曲，不過，對于像吉恩這樣聆聽過無數(shù)次，或回憶過無數(shù)次的人來說，它的內(nèi)容早已爛熟于心，即興編個調(diào)子合唱一曲也未嘗不可。

這一次，科迪納的指示不僅給吉恩留下了印象，而且產(chǎn)生了根深蒂固的影響——這一次形式純粹、意圖明確。根據(jù)吉恩自己的證詞，他完全變成了另一個管理者，一夜之間就摒棄了操縱價格的習(xí)慣。然而，他的突然轉(zhuǎn)變不能完全歸功于科迪納的溝通能力，甚至也不能歸功于長期重復(fù)的累積作用，實際上，轉(zhuǎn)變很大一部分源于他實用主義的性格，就像亨利八世突然轉(zhuǎn)變?yōu)樾陆掏揭粯覽6]。吉恩對小組委員會解釋說，他的轉(zhuǎn)變是因為他的“空中掩護不見了”。

[6]亨利八世為了休妻另娶皇后而與當時的羅馬天主教反目，推行宗教改革，使自己成為英格蘭最高宗教的領(lǐng)袖，使英國王室的權(quán)力達到頂峰。

“你的什么不見了？”參議員基福弗問道。

“我的空中掩護不見了，”吉恩回答說，“我是指，我失去了背后的支持力量。厄爾本先生不再在我身邊，所有的同事也都不在，帕克斯頓先生現(xiàn)在是我的直接上司，而我了解他對這種事的態(tài)度……我過去形成的經(jīng)營哲學(xué)現(xiàn)在也都被拋到窗外了?！?/p>

厄爾本自1954年末起就不再是吉恩的直接上司。如果他是支持力量的來源，那么，吉恩失去他的保護必定已有2年多。但是，在激烈的價格戰(zhàn)中，他似乎沒有注意到保護神的消失。無論如何，他現(xiàn)在是一個突然失去了保護神，也失去了經(jīng)營哲學(xué)的人。不過，他迅速用一整套新的原則填補了后者的空缺：他在汽輪發(fā)電機部的部門經(jīng)理中間分發(fā)第20.5項政策，此外，他還積極實行他所謂的“麻風(fēng)政策”——也就是，他建議下屬避免與有競爭關(guān)系的同行有任何接觸，哪怕是隨意的社交。他說：“根據(jù)我多年的實際經(jīng)驗，一旦建立了關(guān)系，那么關(guān)系就很容易會擴散，就會出現(xiàn)陰謀。”但是，現(xiàn)在命運跟吉恩開了個殘酷的玩笑，他在不知不覺間就陷入了帕克斯頓和科迪納多年來的處境：一位哲學(xué)家努力地讓一群人信仰耶和華，結(jié)果卻只是徒勞，這群人不僅拒絕他的指示，事實上還有組織地參與其上司嚴令反對的陰謀活動。具體而言，在1957年、1958年以及1959年上半年，吉恩的兩名下屬一邊虔誠地在第20.5項政策上簽字，一邊又迅速在一系列會議中達成的價格壟斷協(xié)議上簽字，會議地點包括紐約、費城、芝加哥、維吉尼亞州溫泉城、賓夕法尼亞州斯凱托普等等。

看起來，吉恩未能將他那閃耀的新理念傳達給其他人，失敗的根源還是那個古老的詛咒——溝通問題。當在聽證會上被問到為什么他的下屬會深陷歧途時，吉恩回答說：“我必須承認，我犯了溝通錯誤。我沒有把這件事很好地傳達給下屬……價格在整個商業(yè)運作中太重要了，從原則上說，我們應(yīng)該告訴下屬，不僅法律不允許這樣做，而且，還有很多其他原因也決定了它的不可為。但它不僅需要原則態(tài)度，還需要溝通方法……盡管我已經(jīng)告訴下屬不要這樣做，許多人也的確取消了一些會議……但我在這里不得不承認，我的溝通存在問題，我完全愿意承擔我應(yīng)負的責任?！?/p>

吉恩認真地嘗試分析溝通失敗的原因，他得出的結(jié)論是，僅僅做出指示是不夠的，不論這指示下達得有多頻繁。他說：“如果我們要真正地理解這些理念，讓公司恪守它應(yīng)有的經(jīng)營哲學(xué)，并用它們來管理公司，那么我們需要的是‘一套完整的經(jīng)營哲學(xué)、一種透徹的理解，以及人與人之間隔閡的徹底破除’?！?/p>

參議員哈特評論說：“只要你還活著，你就可以溝通。但是，如果你談?wù)摰膬?nèi)容讓聽眾覺得只不過是個類似民間傳說的東西，哪怕它實際上是當?shù)氐姆伞敲茨愕臏贤ㄒ彩菬o效的?！?/p>

吉恩沮喪地點了點頭。

另一位被告弗蘭克·斯特里克（Frank E.Stehlik）的證詞也進一步表明和闡釋了溝通程度的問題。斯特里克自1956年5月至1960年2月?lián)瓮ㄓ秒姎獾蛪洪_關(guān)設(shè)備部門總經(jīng)理（除了極少數(shù)人之外，大多數(shù)的用電者都沒有意識到，開關(guān)設(shè)備在發(fā)電、轉(zhuǎn)換、傳輸和配電過程中起著控制和保護設(shè)備的作用，在美國每年銷售額超過1億美元）。斯特里克得到了許多以口頭和書面等傳統(tǒng)形式傳達的業(yè)務(wù)指示，也接收到了一些通過更感性、更直接發(fā)自內(nèi)心的溝通方式傳達的信息。他將后者稱為“影響”，根據(jù)他的證詞，這種形式并不少見。據(jù)說，當公司里發(fā)生的事情給他留下印象時，他會去查閱公司內(nèi)部形而上的衡量標準，來弄清楚這件事的影響力，并且，他還會利用讀到的資料去揣摩公司政策的真正意圖。例如，他作證說，在1956年、1957年和1958年的大部分時間，他相信公司是真正地、毫無保留地遵守著20.5政策。然后，在1958年秋天，他的直接上司喬治·布倫斯（George E.Burens）告訴他，自己得到總裁帕克斯頓的指示，要去和ITE斷路器公司（I-T-E Circuit Breaker Company）的總裁麥克斯·斯科特（Max Scott）一起吃午餐。ITE是通用在開關(guān)設(shè)備市場上重要的競爭對手。帕克斯頓自己作證時說，他的確讓布倫斯去和斯科特吃午餐，但也清楚地告訴過他，不能討論價格，但布倫斯顯然沒有向斯特里克提及這一警告。斯特里克說，不管怎樣，高層領(lǐng)導(dǎo)讓布倫斯去和競爭對手共進午餐這件事“對他造成了很大的影響”。當被要求做詳細描述時，他說：“在我對公司真實態(tài)度的理解上，有很多影響都左右了我的判斷，這便是其中一例?！睙o論影響程度大小，當它們積聚在一起時，所產(chǎn)生的累積效應(yīng)最終給斯特里克傳達了一個信號，那就是，他對公司真正尊重第20.5項政策的設(shè)想是錯誤的。因此，當布倫斯在1958年底要求他和競爭者舉行價格操縱會議時，他絲毫不覺得吃驚。

斯特里克對布倫斯指示的順從最終帶來了一系列新的影響，一種更加赤裸裸的溝通方式。由于違反第20.5項政策，1960年2月，通用電氣將他的年薪從7萬降到了2.6萬；一年后，由于違反《謝爾曼法》，法官甘尼對他做出了3000美元罰款和緩期執(zhí)行的30天監(jiān)禁的判罰；大約1個月后，通用要求他辭職，他也照做了。的確，在公司的最后幾年里，斯特里克似乎受到了許多幾乎是傷害性的影響，仿佛雷蒙德·錢德勒筆下的男主角。但低壓開關(guān)設(shè)備部門銷售經(jīng)理、斯特里克的直接下屬L.B.蓋曾（L.B.Gezon）在聽證會上的證詞卻表明，斯特里克和錢德勒筆下的男主角一樣，不僅接受著影響，也在對他人輸出影響。蓋曾告訴小組委員會，盡管他在1956年4月以前，也就是斯特里克還沒有成為他上司的時候，曾經(jīng)參與過價格操縱會議，但是，在1956年4月到1958年末，他都沒有做過任何有違《反托拉斯法》的事。而此后之所以再次參與，原因和斯特里克早年面對這種現(xiàn)象時受到的影響毫無二致。蓋曾所受的影響直接來自斯特里克，他在與下屬溝通時似乎絕不會留任何余地。蓋曾說，斯特里克告訴他，“去重新開始這些會議；公司政策沒有變；風(fēng)險與過去一樣大；如果我們的事情敗露，我個人會被解雇，或被公司處罰，也會受到政府懲罰”。所以，蓋曾就面臨著三種選擇：辭職；違抗直接上司的指示（他認為，如果這樣做的話，“他們可能會找別的人來替代我的工作”）；服從指示，按照指示去違反法律，且對可能產(chǎn)生的后果毫無抵御能力。簡言之，他的選擇就和國際間諜面臨的選擇差不多。

蓋曾的確重新開始了會議，但是，或許因為他在價格操縱中相對只是個小人物，他沒有遭到起訴。通用電氣把他降了職，但沒有要求他辭職。然而，要是以為蓋曾相對沒有受到這段經(jīng)歷的影響，那就錯了。參議員基福弗問他，斯特里克的指示是否令他處于難以忍受的境地，他回答說，當時沒有令他產(chǎn)生這種感覺。當被問到因為遵守上司的指示而被降職是否覺得不公平時，他說：“我個人不這樣認為?！辈贿^，從他的答案可以推測，這件事似乎已經(jīng)在他的內(nèi)心深處產(chǎn)生了深重的影響。

另一個層面的溝通問題在于，上司可能也會誤解下屬對他說的話。雷蒙德·史密斯（Raymond W.Smith）和亞瑟·文森（Arthur F.Vinson）的證詞就清楚而具體地體現(xiàn)了這個問題。史密斯在1957年初至1959年末擔任通用電氣變壓器部門總經(jīng)理，文森自1957年10月起擔任公司副總裁，也是公司決策委員會的成員。史密斯的工作就是前兩年吉恩的工作，文森擔任副總裁后，便成了史密斯的直接上司。在這段期間內(nèi)，史密斯的年薪最高達到10萬左右，文森是11萬基本年薪加浮動獎金，金額從4.5萬到10萬不等。史密斯作證，在1957年1月1日，也就是他接管變壓器部門的那天，他和主席科迪納以及執(zhí)行副總裁帕克斯頓見了面，科迪納對他做了關(guān)于第20.5項政策的訓(xùn)誡。然而，在1957年的晚些時候，市場競爭變得非常激烈，變壓器的銷售折扣高達35%。史密斯懷著讓市場穩(wěn)定下來的期望，自己做出了去和競爭對手溝通的決定。他覺得，他這樣做是有正當理由的，因為他堅信，不論在公司內(nèi)還是在整個行業(yè)，這種類型的溝通都是“家常便飯”。

到10月份文森成為他上司時，史密斯正頻繁地參與價格操縱會議，他覺得應(yīng)該讓新老板知道他在做什么。他告訴小組委員會，有兩三次在常規(guī)業(yè)務(wù)場合中，當他們單獨在一起時，他對文森說：“我今天早上和小集團的人見了面?！毙〗M委員會的法律顧問問史密斯，他是否更直接地說過這件事——比如，是否曾說過類似于這樣的話：“我們在和競爭對手開會，打算操縱價格。我們將會耍點小陰謀，不希望被傳出去?！笔访芩够卮鹫f，他從未如此直白，他說過最直白的話無非就是“我今天早上和小集團的人開了個會”。他沒有詳細解釋為什么不說得更直接，但是存在兩種合乎邏輯的可能。也許他希望讓文森知道這種情況，同時保護文森，使他免遭成為共謀的風(fēng)險。也許他沒有這種目的，只是一直習(xí)慣于以這種拐彎抹角的、口語化的方式說話（帕克斯頓和史密斯是很好的朋友，他曾經(jīng)抱怨過史密斯說話“有點令人費解”）。無論如何，文森的證詞顯示，他完全誤解了史密斯的意思；事實上，他想不起來史密斯曾說過“與小集團見面”這樣的話，盡管他還記得史密斯說過一些別的，像是“我打算采取這個關(guān)于變壓器的新計劃，我要拿給那些家伙看看”。文森說，他以為“那些家伙”指通用的區(qū)域銷售經(jīng)理，“新計劃”指新的營銷計劃；幾年后，在這起案件被破獲以后，他說，當他知道史密斯指的是競爭對手和價格操縱計劃時，他非常吃驚。文森說：“我認為史密斯是個誠實的人。我相信，史密斯以為自己已經(jīng)告訴過我要去開會的事，但我沒有領(lǐng)會他的真正意思?！?/p>

另一方面，史密斯深信他已將意思傳達給了文森?！拔覐奈聪脒^他會誤解我的話?！彼谛〗M委員會面前堅定地說。基福弗后來質(zhì)疑文森，問他，像他這樣在電氣業(yè)有著33年從業(yè)經(jīng)驗的高層管理者怎么可能會如此天真，會在這樣的關(guān)鍵問題上誤解自己的下屬，會聽不懂他說的“那些家伙”指誰？文森回答說：“我不覺得這是太天真，我們有很多家伙……我可能是天真，但我說的都是實話，在這種事情上，我的確是太天真了?！?/p>

參議員基福弗：文森先生，如果你天真，你就不會坐在通用副總裁的位置上，拿著20萬的年薪了。

文森：我想，正是因為天真我才能夠坐到這個位置，它對我有好處。

現(xiàn)在，在這個完全不同的層面上，溝通問題又一次脫穎而出。文森對基福弗說的那些話真的是那么回事么？對違反《反托拉斯法》行為的天真能幫助他得到20萬年薪的工作，穩(wěn)穩(wěn)地坐在通用電氣副總裁的位置上？似乎不太可能。那他還可能是什么意思呢？不論答案是什么，聯(lián)邦反托拉斯調(diào)查人員和參議院調(diào)查人員都無法證明，史密斯已經(jīng)將自己參與價格操縱這一事實清楚無誤地傳達給了文森?？雌饋?，如果有可能的話，這些調(diào)查人員會全力以赴，起訴至少一位通用最高層領(lǐng)導(dǎo)者——其中有些還是最受尊敬的執(zhí)行委員會的成員，但是，由于缺乏證據(jù)，調(diào)查人員無法這樣做。事實上，在陰謀活動第一次被曝光時，文森不僅贊成公司對史密斯大幅降職的處罰，而且，還是他親口告訴了史密斯這個決定。如果他早在1957年就明白史密斯的意思，那么這兩個舉動將非常虛偽，也不合情理（順便提一句，史密斯在接受降職、從通用辭職、被法官甘尼罰款3000美元，并被處以緩期執(zhí)行的30天監(jiān)禁之后，在別的地方重新找到了工作，年薪1萬美元）。

這不是文森唯一一次與價格操縱案件擦肩而過。他的名字還出現(xiàn)在促成法院訴訟的一份大陪審團起訴書中，這一次無關(guān)對史密斯那些行業(yè)黑話的理解，而是涉及整個開關(guān)設(shè)備部門的陰謀行為。此案中，四位開關(guān)設(shè)備部門的高管——布倫斯、斯特里克、克拉倫斯·伯克（Clarence E.Burke）、弗蘭克·亨切爾（H.Frank Hentschel）——在大陪審團面前作證（隨后在小組委員會前作證），他們說，在1958年7月、8月或是9月的某個時間（沒有人可以說出準確日子），文森曾與他們一起，在位于費城的通用電氣開關(guān)設(shè)備廠的B餐廳吃午餐，并在吃飯時指示他們與競爭對手就價格問題開會。他們說，因為這項指示，1958年11月9日，通用電氣、西屋電氣、阿利斯·查默斯制造公司（the Allis-Chalmers Manufacturing Company）、聯(lián)邦太平洋電器公司（the Federal Pacific Electric Company）、ITE斷路器公司的代表在亞特蘭大市特羅馬酒店舉行了一次會議，按比例分配了對聯(lián)邦政府、州政府和市政機構(gòu)的開關(guān)設(shè)備銷售份額，其中通用占39%，西屋35%，ITE11%，阿利斯·查默斯8%，聯(lián)邦太平洋7%。在后來的會議上，這幾家公司還對瓜分私人客戶市場份額一事也達成了協(xié)議，他們精心設(shè)計出一個公式，根據(jù)該公式，共謀企業(yè)可以輪流享受向潛在顧客提出最低報價的特權(quán)，以兩周為一個輪回。因為周期性的特點，該公式被稱為“月相公式”，這一名稱適時地引發(fā)了小組委員會和阿利斯·查默斯高管L.W.龍（L.W.Long）之間的如下對話：

參議員基福弗：月相計劃的參與人有哪些？

龍先生：隨著事情發(fā)展，這個所謂的月相計劃都是我下級的人在參與，我想是一個工作組……

法拉里先生（小組委員會的法律顧問）：他們向你匯報過此事么？

龍先生：月相計劃？沒有。

文森對司法部檢察官和小組委員會都表示，在案情揭發(fā)前，他對特羅馬會議、月相計劃，甚至對陰謀的存在都不知情。至于B餐廳的午餐，他堅稱此事從未發(fā)生。在這一點上，布倫斯、斯特里克、伯克和亨切爾都接受并通過了聯(lián)邦調(diào)查局的測謊儀測試。文森拒絕接受測試，一開始解釋說代理律師建議他這么做，不是他本人意愿，后來，在得知其他四人的情況后，他又說，如果機器不能證明他們在撒謊，那么這機器就是無用的。經(jīng)確認，在7月、8月和9月，布倫斯、伯克、斯特里克和亨切爾僅在8個工作日的午餐時間同時出現(xiàn)在費城的工廠，文森也向司法部門提供了一些支出賬目，表明他這8天都在別的地方。因為這一證據(jù)，司法部門放棄了對文森的起訴，他依然穩(wěn)穩(wěn)地坐在通用副總裁的位置上。小組委員會從他身上得到的發(fā)現(xiàn)令政府檢察官印象深刻，卻沒有引起對被告的實質(zhì)性質(zhì)疑。

因此，通用電氣的最高層領(lǐng)導(dǎo)安然無恙地度過了這場危機；記載顯示，陰謀牽涉到了級別相當?shù)偷膯T工，卻沒有涉及最高層領(lǐng)導(dǎo)。所有人一致認為，蓋曾聽從了斯特里克的指示，斯特里克聽從了布倫斯的指示，然后路徑就此中斷；因為，盡管布倫斯說自己是聽從了文森的指示，但文森堅決否認。調(diào)查結(jié)束時，小組委員會在法院上表示，它無法證明，也無從指證科迪納主席和帕克斯頓總裁授權(quán)了陰謀行為，或甚至只是知道陰謀的存在，從而正式排除了他們參與其中的可能，也排除了哪怕只是有過使眼色舉動的可能。然后，帕克斯頓和科迪納出現(xiàn)在華盛頓，在小組委員會面前作證，審問者同樣也無法證明他們曾有過任何類似眨眼示意的舉動。

帕克斯頓被吉恩稱為通用電氣里最堅定、最虔誠的自由競爭擁護者，他向小組委員會解釋說，他的思想并非直接受到亞當·斯密的影響，而是源自一位曾與他共事的通用前任老板——已故的杰拉德·斯沃普（Gerard Swope）。帕克斯頓說，斯沃普一直堅信，企業(yè)的最終目標是以更低的價格、為更多的人提供更多產(chǎn)品。他說：“我認可了他的理念，現(xiàn)在也是其堅定擁護者。我想，在任何一位工業(yè)家曾經(jīng)表達過的經(jīng)濟哲學(xué)中，這是最了不起的一種。”在作證過程中，他時而陳述自己的理念，時而借助其他方式，對自己曾被提及的幾起價格操縱事件一一做了解釋。例如，他提到，在1956年或1957年，開關(guān)設(shè)備部門一位名為杰瑞·佩奇（Jerry Page）的低級別年輕員工直接給科迪納寫了一封信，聲稱開關(guān)設(shè)備部門和幾大競爭企業(yè)在策劃一起陰謀，以不同顏色的信紙為秘密代碼，交流著價格信息?？频霞{讓帕克斯頓負責此事，讓他去查個水落石出。帕克斯頓隨即展開了調(diào)查，并得出了“顏色代碼陰謀行為只是這個年輕人的幻覺”的結(jié)論。帕克斯頓在下這個結(jié)論時顯然是正確的，盡管后來發(fā)現(xiàn)，該部門在1956年和1957年的確存在陰謀計劃；然而，后來發(fā)現(xiàn)的是一種傳統(tǒng)的方式，只是舉行價格操縱會議，而沒有類似顏色代碼這種花哨的東西。佩奇因為健康不佳無法出庭作證。

帕克斯頓承認，在某些情況下，他“一定是非常愚蠢”（不論愚蠢或否，在他擔任公司總裁時，薪酬自然是比文森還要高出一大截的：基本年薪12.5萬美元，年度激勵補償大約17.5萬，再加上能以低稅率為他帶來更多收入的股票期權(quán)）。對于公司內(nèi)部的溝通問題，帕克斯頓是一個悲觀主義者。當在聽證會上被問到對1957年史密斯與文森之間對話的看法時，他說，他了解史密斯，他“不可能扮演騙子的角色”，并接著說道：

當我年輕的時候，我經(jīng)常玩橋牌。我們四個人每年冬天都會打大約50局，我覺得我們玩得都不錯。如果你們也玩過橋牌，那你們就會知道，隨著牌局推進，搭檔之間就會用某種暗號進行交流。在橋牌中這是很典型的一種做法……當我讀到史密斯的證詞，聽到他說“與小集團的人見面”或“與那些家伙見面”時，我非常震驚。然而，當我回憶起橋牌，我開始想，在那些與競爭對手打交道的人中間，必定也存在某種約定俗成的溝通方式。這樣一來，史密斯就可能會說：“我告訴過文森我在做什么?！蔽纳牪怀鲞@些話的隱含之意，兩人都宣誓作證，一個人回答“是”而另一個人回答“否”，但是他們都在說實話……他們的溝通不在一個“波段”上，無法互相理解。我想，我現(xiàn)在相信，他們都認為自己確實在說實話，但他們沒有在相互理解的基礎(chǔ)上溝通。

顯然，這是對溝通問題最悲觀的分析。

毋庸置疑，董事長科迪納為通用做了很多寶貴的貢獻，也得到了相當豐厚的報酬（1960年，他的基本年薪為28萬，加上依情況而定的約12萬延期收入，以及潛在價值10萬以上的股票期權(quán)），但是，他的工作都高高在上，以至于他似乎缺乏基本的溝通能力，至少在反托拉斯事件中如此。當他告訴小組委員會，自己從未察覺出絲毫陰謀計劃的端倪時，我們可以推斷，他的問題不僅僅是溝通不善，而是完全沒有溝通。他沒有像帕克斯頓和吉恩那樣對小組委員會談到經(jīng)營哲學(xué)或哲學(xué)家，但是，從他過去重印第20.5項政策、在演講和公開聲明中歌頌自由企業(yè)制度的舉動可以看出，在這方面，他是一位無知的哲學(xué)家，沒有證據(jù)顯示他有過任何類似眨眼示意的舉動。基福弗瀏覽了近半個世紀以來通用電氣被指控違反《反托拉斯法》的一長串案例，然后問科迪納（1922年加入通用），他對每一起案例分別了解多少，科迪納回答說，他通常都是在事情敗露以后才知道。在談到吉恩的證詞，也就是厄爾本在1954年違反他的直接指示這件事時，他說，當讀到這些證詞時他大吃一驚，非常驚慌，因為厄爾本總是向他提起“激烈的競爭精神”，絲毫沒有流露出與競爭對手友好相處的傾向。

在科迪納的證詞中，他使用了“回應(yīng)”這種奇怪的表述。例如，如果基福弗無意間問了兩次同樣的問題，科迪納會說：“我剛才已經(jīng)回應(yīng)過這個問題。”或者，如果基福弗像他經(jīng)常做的那樣打斷了他的話，科迪納就會禮貌地問：“我可以回應(yīng)嗎？”這也給了基金會受益人一個小提示，他可能想知道回應(yīng)（被動陳述）和回答（主動行動）之間的區(qū)別，以及它們在溝通過程中的相對有效性。

基福弗問科迪納，是否覺得這件事使通用電氣蒙受了“企業(yè)恥辱”，科迪納說：“不，我不會回應(yīng)說通用蒙受了企業(yè)恥辱，我會說，我們深感痛心、非常憂慮……我并不以此為榮。”這個回應(yīng)也是對他在整起案件中的立場的總結(jié)。

然后，科迪納主席又能繼續(xù)給他的下屬上課，要求他們遵守公司規(guī)則和國家法律，但是，他卻無法使他們真正做到遵守公司規(guī)則或國家法律。帕克斯頓總裁也可以仔細思考，他的兩位下屬為什么會對彼此間的對話有著完全不同的理解，而這兩人都不是說謊者，只是糟糕的溝通者?？雌饋恚?jīng)營哲學(xué)在通用電氣的地位很高，而溝通很低。大多數(shù)證人都直接或間接地指出，如果高管能夠?qū)W會去理解彼此，那么違反《反托拉斯法》的問題就能迎刃而解。但也許，這不僅是技術(shù)上的問題，同時還是文化上的問題，與在超級大公司工作造成的個人身份感的缺失有關(guān)。漫畫家朱爾斯·費弗（Jules Feiffer）在思考非工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的溝通問題時說：“事實上，溝通障礙出在一個人和他自己之間。如果你都無法順暢地與自己溝通，那還怎么可能與其他陌生人溝通？”假設(shè)一位公司老板是一個糟糕的溝通者，他向下屬發(fā)出指示，要求他們遵守《反托拉斯法》，但是，甚至連他自己都不確定，是否希望下屬遵守這個指示。如果下屬違背了，那相應(yīng)帶來的價格壟斷對公司是有利的；如果下屬服從了，那他就是做了正確的事。在第一種情形中，他個人沒有被牽連進任何不當行為，而在第二種情形中，他積極地參與了正確的事。歸根到底，這個過程中他能失去什么？或許，我們可以做出合理的假設(shè)：這樣的一位高管可能會更強烈地傳達出自己的不確定性，而不是對所下達指示的堅定態(tài)度。溝通研究者或許也應(yīng)留意溝通失敗問題的反面，他可能會發(fā)現(xiàn)，那些發(fā)號施令者自己都未曾意識到的信息，有時候會傳達得更成功。

在小組委員會結(jié)束調(diào)查的最初幾年，被告公司絕不可能忘記他們的罪過。法律允許那些能夠證明自己因價格壟斷而付出了虛高價格的消費者起訴這些公司，要求賠償損失——大多數(shù)情況下是三倍賠償。這類訴訟案件非常多，涉及數(shù)百萬美元，首席大法官沃倫不得不專門成立一個聯(lián)邦法官特別小組，來安排這些案件的處理方式。無需多說，科迪納也絕不會忘記此事；事實上，如果他還有可能去思考其他事的話反倒很奇怪，因為，除了訴訟以外，他還不得不應(yīng)付另一件事——一些小股東在做著積極的努力，試圖讓他退位，不過最終沒有成功。1961年4月，帕克斯頓因健康不佳而辭去總裁職務(wù)，其實早在1960年1月，他的健康就出了問題，做了一次大手術(shù)。至于那些認了罪、被罰了款或被送進了監(jiān)獄的高管，大多數(shù)都沒有留在通用，而在別的公司找到了新工作，職位要么與過去相同，要么類似。至于那些繼續(xù)留在通用的人，則無一人留在過去的職位上。一些人永遠退出了商業(yè)界，其他人則勉強滿足于較低職位的工作，極少數(shù)人找到了職位更高的工作——其中最令人意外的是吉恩。1961年6月，他成為重型機器制造商鮑德溫-利馬-漢密爾頓（Baldwin-Lima-Hamilton）的總裁。至于價格操縱在電氣行業(yè)的未來，似乎可以說，在司法部門、法官甘尼、參議員基福弗和三倍賠償訴訟的共同作用下，此事對那些主導(dǎo)公司政策的哲學(xué)家的影響是：在相當長的時間里，他們和他們的下屬很可能都會努力地嚴守規(guī)矩。然而，另一個完全不同的問題是，他們的溝通能力是否取得了什么進展？