本文節(jié)選自《基因彩票》，上一章鏈接：

《基因彩票》第八章：其他可能的世界

《基因彩票：運(yùn)氣、平等與補(bǔ)償性公正》，作者是凱瑟琳·佩奇·哈登，行為基因?qū)W家、臨床心理學(xué)教授，曾發(fā)表100多篇關(guān)于遺傳對復(fù)雜人類行為影響的科學(xué)論文?！痘虿势保哼\(yùn)氣、平等與補(bǔ)償性公正》提出一個(gè)有趣的概念：除卻家庭與社會(huì)環(huán)境的“卵巢彩票”之外，一個(gè)人還要經(jīng)歷遺傳因素隨機(jī)匹配機(jī)制的“基因彩票”抽獎(jiǎng)。作者認(rèn)為承認(rèn)“基因彩票”的作用，才能更好地追尋一個(gè)在技術(shù)和生理上較為平等的社會(huì)。

近期我將會(huì)在網(wǎng)易號(hào)平臺(tái)將這本書的各個(gè)章節(jié)分享給大家，感興趣的網(wǎng)友可以去買一本實(shí)體書。

《基因彩票》第九章：用先天來理解后天

我在上一章提出，社會(huì)不平等現(xiàn)象有遺傳原因，并不意味著社會(huì)就不能變革了。相反，我們可以找到大量的證據(jù)，證明環(huán)境變化（從蘇聯(lián)解體這樣的全面政治變化，到家庭輔導(dǎo)這樣私密的個(gè)體變化）可以改變?nèi)藗兊腄NA和生活結(jié)果之間的關(guān)系。將遺傳特征與社會(huì)不平等聯(lián)系起來的長長的因果鏈可能會(huì)使科學(xué)家感到沮喪，他們必須與它往往令人困惑的復(fù)雜性作斗爭，但它為父母或決策者提供了許多不同的干預(yù)機(jī)會(huì)。

鑒于遺傳影響并不是社會(huì)變革可能性的硬性上限(hard upper bound)，我們可能很容易得出結(jié)論，那些對社會(huì)變革感興趣的人可以安全地忽略遺傳。我的許多學(xué)術(shù)同行就認(rèn)為，行為遺傳學(xué)領(lǐng)域往好了說，與他們的工作無關(guān)，往壞了說，則是對尋找社會(huì)現(xiàn)象的社會(huì)原因的一種有害的干擾。但這么想就錯(cuò)了。在本章中，我將解釋為什么遺傳學(xué)遠(yuǎn)不是改善人類生活的敵人，亦不會(huì)干擾改善人類生活的努力；事實(shí)上，遺傳學(xué)是我們的一個(gè)重要盟友，如果放棄它，我們就會(huì)付出巨大的代價(jià)。

我們并非已經(jīng)知道該怎么做

生物倫理學(xué)家埃里克·帕倫斯在《科學(xué)美國人》中哀嘆用于遺傳學(xué)的研究資金數(shù)量太多。這反映了一種錯(cuò)誤的想法，即認(rèn)為遺傳學(xué)只會(huì)干擾人們對社會(huì)不平等的“真正”原因的理解。帕倫斯寫道：“我們繼續(xù)在遺傳學(xué)上投入過多的期望……遺傳學(xué)工具……不會(huì)減少，更不會(huì)消除由不公正的社會(huì)條件產(chǎn)生的健康差異?！?注【Erik Parens,“The Inflated Promise of Genomic Medicine,”Scientific American Blog Network,June 1,2020,https://blogs.scienti.camerican.com/observations/the-in.ated-promise-of-genomic-medicine/.】那些像帕倫斯一樣認(rèn)為“遺傳學(xué)過度干擾了應(yīng)對決定不平等的社會(huì)因素”的人經(jīng)常斷言，遺傳學(xué)的見解和工具是不必要的，因?yàn)槲覀円呀?jīng)知道該如何解決教育、健康和財(cái)富方面的不平等。例如，教育家約翰·華納在《高等教育內(nèi)幕》中對我的著作做了回應(yīng)，認(rèn)為基因數(shù)據(jù)不僅會(huì)分散人們的注意力，而且很危險(xiǎn)。 注【“Why We Shouldn't Embrace the Genetics of Education,”Just Visiting (blog),Inside Higher Ed,July 26,2018,https://www.insidehighered.com/blogs/just-visiting/why-we-shouldnt-embrace-genetics-education.】 華納寫道：“我們對兒童在什么樣的環(huán)境里學(xué)習(xí)最好已經(jīng)非常了解了，勝過我們對其他任何主題的了解……我們知道該為學(xué)生做些什么……這并不神秘?！?/p>

在華納論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，社會(huì)學(xué)家魯哈·本杰明在她的《技術(shù)之后的種族》一書中也提出了同樣的抗議， 注【Ruha Benjamin,Race After Technology:Abolitionist Tools for the New Jim Code (Cambridge,UK,and Medford,MA:Polity Press,2019).】認(rèn)為那些想改善兒童生活的人面臨的問題“不是缺乏知識(shí)”！她繼續(xù)寫道：“我們做不到的，不是掌握事實(shí)，而是堅(jiān)定地投身于正義的事業(yè)?！痹谒磥?，希望將新的數(shù)據(jù)來源納入環(huán)境研究的遺傳學(xué)研究者正在參與“非正義的數(shù)據(jù)化(datafication of injustice)，換句話說就是，對越來越多數(shù)據(jù)的獵取妨礙了我們根據(jù)已有知識(shí)采取行動(dòng)”。

讀了這樣的斷言，讀者可能會(huì)想象，已經(jīng)有大量的政策和干預(yù)措施被證明可以有效地解決教育和健康方面的社會(huì)不平等問題，而只要我們集中足夠的政治意愿，這些政策和干預(yù)措施就隨時(shí)可以落實(shí)。但實(shí)際上，教育、行為干預(yù)和社會(huì)政策領(lǐng)域的專家一再提醒我們，通常情況下，改善人們生活的善意努力根本無法帶來任何改變，有時(shí)還會(huì)適得其反。

在教育界，只要瀏覽一下“有效教育策略資料中心”(What Works Clearinghouse)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)成功的干預(yù)研究是多么稀缺。 注【“WWC | Find What Works!,”accessed November 11,2019,https://ies.ed.gov/ncee/wwc/.】該中心是由美國教育部的研究和評估部門——教育科學(xué)研究院(IES)組織和管理的資源。IES對多項(xiàng)隨機(jī)對照試驗(yàn)(RCT)進(jìn)行檢查，得出的結(jié)論是：“在IES的這些研究中發(fā)現(xiàn)的一個(gè)明顯的模式是，與通常的學(xué)校做法相比，絕大多數(shù)被評估的干預(yù)措施僅產(chǎn)生了微弱的效果，或沒有積極的效果。” 注【“Randomized Controlled Trials Commissioned by the Institute of Education Sciences Since 2002:How Many Found Positive versus Weak or No Effects,”Coalition for Evidence-Based Policy,July 2013,http://coalition4evidence.org/wp-content/uploads/2013/06/IES-Commissioned-RCTs-positive-vs-weak-or-null-.ndings-7-2013.pdf.】 同樣，2019年對美國和英國的141項(xiàng)RCT的檢查發(fā)現(xiàn)，其平均效應(yīng)值(effect size)不到1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的十分之一(0.06SDs)?？紤]到這一記錄，這份IES報(bào)告的作者提出了一個(gè)可能的解釋：“這些教育干預(yù)措施所依據(jù)的基礎(chǔ)研究是不可靠的……基于從不可靠的基礎(chǔ)研究中獲得的見解的干預(yù)措施，即使經(jīng)過了精心設(shè)計(jì)、成功實(shí)施和適當(dāng)試驗(yàn)，也不太可能有效?！?注【Hugues Lortie-Forgues and Matthew Inglis,“Rigorous Large-Scale Educational RCTs Are Often Uninformative:Should We Be Concerned?”Educational Researcher 48,no.3 (April 1,2019):158–66,https://doi.org/10.3102/0013189X19832850.】同樣，致力于為社會(huì)問題尋找“循證的解決方案”的慈善組織“勞拉和約翰·阿諾德基金會(huì)”（現(xiàn)為阿諾德風(fēng)險(xiǎn)投資公司）的一份報(bào)告總結(jié)道：“研究發(fā)現(xiàn)了若干真正有效的干預(yù)措施……但這些是測試了大量方案之后出現(xiàn)的例外。大多數(shù)，包括那些被最初的研究認(rèn)為有潛力的方案，都只產(chǎn)生了很小的效果，或沒有效果?！?注【“Statement of Jon Baron,Vice-President of Evidence-Based Policy,Laura and John Arnold Foundation,”House Committee on Agriculture,Subcommittee on Nutrition,July 15,2015.】 干預(yù)研究者，也是我在得克薩斯大學(xué)的同事大衛(wèi)·耶格爾這樣說道：“幾乎所有過去的高中項(xiàng)目——輔導(dǎo)項(xiàng)目、學(xué)校重新設(shè)計(jì)等——都沒有顯示出對客觀結(jié)果的明顯改善?！?注【David S.Yeager et al.,“Where and For Whom Can a Brief,Scalable Mindset Intervention Improve Adolescents'Educational Trajectories?,”preprint,2018,accessed November 11,2019,https://docplayer.net/102132264-Where-and-for-whom-can-a-brief-scalable-mindset-intervention-improve-adolescents-educational-trajectories.html.】

結(jié)論是，要么大多數(shù)干預(yù)措施不起作用，要么甚至沒有人研究過它們是否起作用。這個(gè)結(jié)論不僅限于學(xué)習(xí)成績方面。發(fā)展心理學(xué)家勞倫斯·斯坦伯格審視了一些以學(xué)校為基礎(chǔ)的干預(yù)項(xiàng)目的效果，這些項(xiàng)目旨在減少青少年的酒精和毒品使用、無套性交和其他風(fēng)險(xiǎn)行為。據(jù)估計(jì)，90%的美國青少年已經(jīng)被迫參加了至少一個(gè)這樣的項(xiàng)目。斯坦伯格總結(jié)道：“即使是最好的項(xiàng)目，也主要是在改變青少年的知識(shí)方面取得成功，而不是改變他們的行為?！彼^續(xù)指出，失敗是有代價(jià)的：“大多數(shù)納稅人會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，他們的大量資金被投到……沒有效果，或者充其量只有未經(jīng)證實(shí)或未經(jīng)研究的效果的項(xiàng)目中。納稅人有理由對此感到憤怒?！?注【Laurence Steinberg,“How to Improve the Health of American Adolescents,”Perspectives on Psychological Science 10,no.6 (November 1,2015):711–15,https://doi.org/10.1177/1745691615598510.】

這類結(jié)論出自那些真正想為世界帶來積極變化的干預(yù)主義者，讓人汗顏。它們讓我們在斷言自己已經(jīng)知道如何改善人們的生活之前三思。它們讓我們意識(shí)到，知識(shí)的缺乏和數(shù)據(jù)的匱乏確實(shí)是問題的一部分。而且，它們提醒我們，了解人類行為，更不用說通過干預(yù)改變它，是一個(gè)難以解決的問題。

為什么社會(huì)科學(xué)是最難的科學(xué)

心理學(xué)家桑賈伊·斯里瓦斯塔瓦有一個(gè)名為“最難的科學(xué)”(The Hardest Science)的博客。 注【Sanjay Srivastava,“Making Progress in the Hardest Science,”The Hardest Science (blog),March 14,2009,https://thehardestscience.com/2009/03/14/making-progress-in-the-hardest-science/.】 這個(gè)標(biāo)題是一個(gè)文字游戲。自然科學(xué)（如物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)）通常被認(rèn)為是“硬”(hard)科學(xué)，比所謂的“軟”科學(xué)（如心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)）更純粹、更嚴(yán)格，這些“軟”科學(xué)研究的是人類社會(huì)的運(yùn)作和社會(huì)中的個(gè)人行為。正如《自然》的一篇社論所說，“軟……太容易被理解為毛糙或愚蠢的意思”，而事實(shí)上，“社會(huì)科學(xué)是最困難的學(xué)科之一，無論是在方法論層面還是在智識(shí)層面”。 注【“A Dif ferent Agenda,”Nature 487,no.7407 (July 2012):271,https://doi.org/10.1038/487271a.】 斯里瓦斯塔瓦將他關(guān)于心理學(xué)研究的博客命名為“最難的科學(xué)”，既是在呼吁人們注意心理學(xué)與所謂的“硬”科學(xué)所共有的方法論特征（例如，使用受控實(shí)驗(yàn)），也是在呼吁人們注意，心理學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)一樣，專注于困難的問題。例如，為什么有些孩子比其他孩子更容易學(xué)會(huì)學(xué)校里教的東西，以及為了幫助那些在學(xué)校里有困難的孩子，我們應(yīng)該改變什么？有潛力的教育干預(yù)措施未能帶來真正的變化，這種情況太常見了。這告訴我們，這些問題并不簡單，要找到答案也不容易。

斯里瓦斯塔瓦特別指出了使心理學(xué)問題難以解決的三個(gè)特點(diǎn)。首先，人類行為被嵌入具有多個(gè)分析層次的復(fù)雜系統(tǒng)中。大腦是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，社會(huì)也是如此。通常情況下，我們對分離出該復(fù)雜系統(tǒng)的某個(gè)單一特征的影響感興趣：如果我改變了X，而且只改變X，會(huì)發(fā)生什么？即使我們可以做隨機(jī)實(shí)驗(yàn)（如我在第五章中描述的羅馬尼亞孤兒院研究），這也是一種挑戰(zhàn)；但如果出于倫理或?qū)嶋H的原因而不可能做實(shí)驗(yàn)，這就變得更加復(fù)雜（下文會(huì)談一個(gè)基本不可能做實(shí)驗(yàn)的例子）。第二，與在所有地方和時(shí)間都成立的自然法則不同，管理社會(huì)運(yùn)作和社會(huì)中的人類行為的規(guī)則因當(dāng)?shù)貤l件而異（事實(shí)上，心理學(xué)家和其他社會(huì)科學(xué)家沒有辦法提出在所有時(shí)間和地點(diǎn)都成立的因果規(guī)則，這一直是生物學(xué)家感到惱火的主要原因）。第三，人類心理學(xué)和行為涉及難以量化的概念。衡量幸福的適當(dāng)尺度是什么？如何衡量對生活的滿意程度？如何衡量智力？

由于人類行為和社會(huì)結(jié)構(gòu)是復(fù)雜的，即使人們沒有對其生活有影響的遺傳差異，做好社會(huì)科學(xué)研究也很困難，何況人與人之間存在對生活有影響的遺傳差異。與社會(huì)層面的重要特征相關(guān)的遺傳差異普遍存在，使得心理學(xué)這種“困難”的科學(xué)更加困難。

我們回顧一下在斯里瓦斯塔瓦眼中心理學(xué)之所以困難的第一個(gè)原因：人類行為被嵌入一個(gè)由許多相互作用的部分組成的復(fù)雜系統(tǒng)中，而我們往往對分離其中一個(gè)部分并理解如果我們改變它將會(huì)發(fā)生什么感興趣。例如，如果幼兒的父母在孩子出生后的頭三年多與幼兒交談，而其他方面沒有變化，會(huì)發(fā)生什么？拉動(dòng)這根環(huán)境變化的杠桿，是否會(huì)對兒童的生活產(chǎn)生積極的影響，例如他們的認(rèn)知發(fā)展和在學(xué)校的表現(xiàn)？這個(gè)問題很難回答，因?yàn)榻?jīng)常和孩子說話的父母跟不經(jīng)常和孩子說話的父母可能在很多其他方面有所不同。他們可能更富有。他們可能有更規(guī)律的工作安排。他們可能把孩子送到不同類型的學(xué)前班。而且，他們可能有不同的DNA，這些DNA會(huì)遺傳給他們的孩子。由于這些不同的因素交織在一起，父母與幼兒更多的交談可能跟這些孩子在學(xué)校的表現(xiàn)相關(guān)，但這并不意味著改變父母與孩子交談的量，會(huì)使這些孩子在學(xué)校的表現(xiàn)有所改變。還是那句話，相關(guān)關(guān)系不等于因果關(guān)系。

人與人之間的遺傳差異與社會(huì)科學(xué)家試圖了解和改變的環(huán)境差異編織在一起的想法，可能會(huì)遭到敵視。當(dāng)我在《紐約時(shí)報(bào)》上寫到，與教育有關(guān)的遺傳學(xué)研究將有助于理解環(huán)境變化的杠桿時(shí)， 注【Kathryn Paige Harden,“Why Progressives Should Embrace the Genetics of Education,”The New York Times,July 24,2018,https://www.nytimes.com/2018/07/24/opinion/dna-nature-genetics-education.html.】 社會(huì)學(xué)家魯哈·本杰明指責(zé)我進(jìn)行了“遺傳和環(huán)境因素之間的狡猾的滑移(slippage)，這會(huì)讓優(yōu)生學(xué)的創(chuàng)始人感到驕傲”。 注【Benjamin,Race After Technology.】 但是，遺傳和環(huán)境因素之間的“滑移”并不是優(yōu)生學(xué)意識(shí)形態(tài)的發(fā)明。它實(shí)際上是人類存在于自然和社會(huì)的邊界這一事實(shí)的副產(chǎn)品。遺傳和環(huán)境因素交織在一起，只是對現(xiàn)實(shí)的描述。

一個(gè)世紀(jì)以來，所謂的“先天與后天之爭”，使人們傾向于相信，基因是在零和博弈中與環(huán)境競爭的，所以對生物學(xué)的任何關(guān)注必然伴隨著對社會(huì)關(guān)注的減少。但是，我們之所以設(shè)計(jì)社會(huì)干預(yù)措施和政策以改善人們的生活，就是要問：“如果人們的環(huán)境發(fā)生且僅發(fā)生了X的變化，那么會(huì)發(fā)生什么？”回答這樣的問題需要考慮到人們生活中通常與X有關(guān)的所有其他特征，這將是一個(gè)非常長的清單，包括人們的DNA。

一個(gè)與性有關(guān)的例子

舉一個(gè)具體的例子可能有助于大家理解。在普通人的發(fā)展過程中，環(huán)境和遺傳因素是如何“滑”向一起的，而遺傳學(xué)研究如何能幫助我們理解環(huán)境經(jīng)歷的影響？在我的家鄉(xiāng)得克薩斯州，我們的《教育法》規(guī)定，“任何與人類性行為有關(guān)的課程材料”必須“強(qiáng)調(diào)，持續(xù)而正確地禁欲，是唯一能百分百有效防止……與青少年性行為有關(guān)的情感創(chuàng)傷的方法”。 注【“Texas Education Code § 28.004,”FindLaw,accessed November 11,2019,https://codes..ndlaw.com/tx/education-code/educ-sect-28-004.html.】 是的，你們沒看錯(cuò)：法律要求得克薩斯州的學(xué)生必須了解，未婚青少年的性行為會(huì)造成情感創(chuàng)傷。

乍一看，關(guān)于這一主題的發(fā)展心理學(xué)文獻(xiàn)似乎支持州政府的主張。年紀(jì)較小時(shí)有性行為的青少年學(xué)業(yè)表現(xiàn)不佳，有更多的心理困擾和更高的抑郁癥發(fā)病率，更有可能濫用酒精和其他藥物，更有可能參與違法犯罪行為，而且女孩更有可能出現(xiàn)飲食紊亂。 注【K.Paige Harden,“Genetic In.uences on Adolescent Sexual Behavior:Why Genes Matter for Environmentally Oriented Researchers,”Psychological Bulletin 140,no.2 (2014):434–65,https://doi.org/10.1037/a0033564.】 平均而言，初次性行為的年齡越早，青少年的結(jié)果就越差，這兩者之間存在相關(guān)性。在這種相關(guān)性的基礎(chǔ)之上，得克薩斯州得出了一個(gè)因果關(guān)系的結(jié)論：法律要求得克薩斯州的每所公立學(xué)校向青少年傳授這樣的信息，即性生活會(huì)導(dǎo)致抑郁癥和其他心理健康問題，而禁欲會(huì)防止這些壞事發(fā)生在他們身上。

當(dāng)然，從相關(guān)關(guān)系躍升到因果關(guān)系是有問題的。14歲時(shí)初次有性行為的青少年與22歲時(shí)仍是處男處女的青少年在很多方面都不同，不只是他們的性經(jīng)歷。在這里，我們看到了人類特有的“遺傳和環(huán)境因素之間的滑移”。性接觸是一種社會(huì)環(huán)境，可能對你的后續(xù)發(fā)展產(chǎn)生因果影響（你什么時(shí)候失去了童貞？如果你更晚或更早發(fā)生性行為，你的生活會(huì)不會(huì)有所不同？）。同時(shí)，性行為的開始，是一個(gè)長達(dá)數(shù)年的發(fā)展過程的一部分，這個(gè)過程將一個(gè)孩子轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)生殖成熟的成年人，而生殖成熟的時(shí)機(jī)和速度受到其他許多因素的影響，包括基因。而使某人更早或更快地進(jìn)行生殖發(fā)育的基因，也可能使他們更容易出現(xiàn)心理健康問題。例如，在英國生物樣本庫中對男性和女性進(jìn)行的一項(xiàng)大型研究發(fā)現(xiàn)，與“初次性行為年齡較早”有關(guān)的基因也會(huì)帶來多動(dòng)癥和吸煙的風(fēng)險(xiǎn)。

那么，我們應(yīng)該如何解釋這樣的觀察結(jié)果：較早發(fā)生性行為的青少年更有可能出現(xiàn)情緒和行為問題？為了簡單起見，讓我們只關(guān)注兩個(gè)備選解釋。第一，性生活的經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)對后來的心理發(fā)展產(chǎn)生因果關(guān)系。第二，加速青少年生殖發(fā)育的基因，也可能帶來精神健康問題的風(fēng)險(xiǎn)。

正如我在第五章討論的，檢驗(yàn)因果假設(shè)的一種方法是隨機(jī)對照試驗(yàn)。但是，我們不能直接隨機(jī)安排青少年首次發(fā)生性行為的時(shí)間（“嗨，我們從帽子里抽出了你的名字，所以現(xiàn)在你必須等到25歲才能有初體驗(yàn)”）。但我們可以將青少年隨機(jī)分配到旨在促進(jìn)禁欲的性教育項(xiàng)目中。盡管美國在開發(fā)和傳播這些項(xiàng)目上花費(fèi)了超過20億美元的聯(lián)邦資金，但沒有證據(jù)表明這些項(xiàng)目實(shí)際上對改變青少年的性行為有任何作用。 注【Kathrin F.Stanger-Hall and David W.Hall,“Abstinence-Only Education and Teen Pregnancy Rates:Why We Need Comprehensive Sex Education in the U.S.,”PLoS ONE 6,no.10 (October 14,2011):e24658,https://doi.org/10.1371/journal.pone.0024658.】 或者，我們可以進(jìn)行動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，那樣的話我們確實(shí)可以對首次性行為的年齡進(jìn)行實(shí)驗(yàn)控制，但很難預(yù)期這樣的實(shí)驗(yàn)的結(jié)果可以推廣到人類身上（老鼠互相之間會(huì)“幽靈式分手”嗎？）。這種很有挑戰(zhàn)性的情況對社會(huì)科學(xué)家來說太熟悉了：我們有一個(gè)想要測試的因果假設(shè)（“青春期性行為導(dǎo)致情感創(chuàng)傷”），但沒有辦法做實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)它。

在我還是研究生的時(shí)候做的第一批研究中，我試圖通過使用雙胞胎數(shù)據(jù)來解決這個(gè)問題。 注【K.Paige Harden et al.,“Rethinking Timing of First Sex and Delinquency,”Journal of Youth and Adolescence 37,no.4 (April 2008):373–85,https://doi.org/10.1007/s10964-007-9228-9.】 同卵雙胞胎的基因和許多環(huán)境變量（例如，社區(qū)貧困、父母對性的態(tài)度、性活躍的同學(xué)的百分比、離最近的性保健提供者的距離）都是相同的，這些變量也可能對性行為和心理健康問題的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響。關(guān)鍵問題是：如果同卵雙胞胎在首次性行為的年齡上有差異，那么他們的精神病理風(fēng)險(xiǎn)是否也有差異？如果像得克薩斯州的性教育政策宣稱的那樣，較早的性行為是一種導(dǎo)致精神病理的環(huán)境經(jīng)歷，那么雙胞胎當(dāng)中更早發(fā)生性行為的那一個(gè)人在精神病理上應(yīng)該有更高的平均風(fēng)險(xiǎn)。但如果較早發(fā)生性行為是一組遺傳風(fēng)險(xiǎn)的表型標(biāo)記(phenotypic marker)，那么在遺傳上相同的同卵雙胞胎應(yīng)該表現(xiàn)出相同的精神病理風(fēng)險(xiǎn)，無論誰在什么時(shí)候首次發(fā)生性行為。

在美國、瑞典和澳大利亞進(jìn)行的一系列研究中，我和我的同事提出了這個(gè)確切的問題。 注【Harden,“Genetic In.uences on Adolescent Sexual Behavior.”】 也就是說，我們測試了首次性行為年齡不同的同卵雙胞胎在后來的結(jié)果是否有差異。答案通常是……沒有。當(dāng)研究者通過比較同卵雙胞胎來排除(controlled for)人與人之間的遺傳差異的影響時(shí)，較早首次發(fā)生性行為的年齡跟藥物濫用、抑郁癥、刑事定罪、行為障礙、犯罪和成年后的危險(xiǎn)性行為之間的相關(guān)性都消失了。對這種結(jié)論的最佳解釋是，首次發(fā)生性行為的年齡雖然與青少年的心理健康和行為問題相關(guān)，但并沒有導(dǎo)致這些問題。

這一分析說明了三個(gè)更普遍的問題。首先，環(huán)境經(jīng)歷，無論是在青春期的某一時(shí)刻發(fā)生性關(guān)系，還是接受某種類型的父母教養(yǎng)，或者生活在某種類型的社區(qū)，都可能與生活結(jié)果相關(guān)，但不是這些結(jié)果的原因。

第二，基于錯(cuò)誤理解哪些環(huán)境真正有因果關(guān)系的政策是浪費(fèi)的，而且可能有害。在這個(gè)具體的例子中，即使得克薩斯州成功地推遲了青少年的首次性活動(dòng)，這種變化實(shí)際上也不會(huì)改善他們的心理健康。大力推行這種項(xiàng)目，可能會(huì)使真正有幫助的教育項(xiàng)目得不到充足的投資（青少年禁欲的支持者可能會(huì)說，禁欲本身就是一個(gè)有價(jià)值的目的，但我們要駁斥的是該政策在經(jīng)驗(yàn)上的辯護(hù)理由，即禁欲是提高青少年幸福感的一種手段）。

第三，遺傳數(shù)據(jù)——無論是對同卵雙胞胎的比較，還是對具有相似多基因指數(shù)的人的比較——能幫助研究者解決第一個(gè)問題，并從而避免第二個(gè)問題。遺傳數(shù)據(jù)將人類差異的一個(gè)來源排斥在外，從而使環(huán)境條件更容易被看到。

犯錯(cuò)誤就要付出代價(jià)

當(dāng)然，建立在對相關(guān)關(guān)系的胡亂解讀之上的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是上述的性教育政策，而這種解讀可能并不能準(zhǔn)確地反映出什么是真正的原因。例如，我們考慮一下著名的“單詞差距”(word gap)，即貧困兒童在3歲前聽到的單詞數(shù)與高收入家庭的兒童相比的差異估計(jì)值。最初的單詞差距研究是基于對42個(gè)家庭的抽樣調(diào)查，這些家庭在數(shù)年內(nèi)每周被錄音約一小時(shí)，結(jié)論是貧困兒童在3歲前聽到的單詞比富裕兒童少3000萬個(gè)。 注【Betty Hart and Todd R.Risley,Meaningful Di.erences in the Everyday Experience of Young American Children (Baltimore:Paul H.Brookes Publishing Co.,1995).】

“單詞差距”成為學(xué)術(shù)界和政策制定者的寵兒。2013年，克林頓基金會(huì)宣布了一項(xiàng)“公共行動(dòng)”運(yùn)動(dòng)，包括由身為人母的電影明星拍攝的廣告，重點(diǎn)目標(biāo)是縮小“單詞差距”?！皯?yīng)該以與討論兒童饑餓問題同樣的熱情來討論詞匯貧困的問題?！?注【Clinton Foundation,“Too Small to Fail:Preparing America's Children for Success in the 21st Century,”n.d.,https://www.clintonfoundation.org/files/2s2f_framingreport_v2r3.pdf.】奧巴馬總統(tǒng)2014年也緊隨其后。他引用了“3000萬個(gè)單詞”這一數(shù)據(jù)，宣布縮小“單詞差距”是他的“首要任務(wù)”之一，“如果我們真的要恢復(fù)我們國家對所有人機(jī)會(huì)平等的承諾”，就必須追尋這個(gè)目標(biāo)。

大約在同一時(shí)間，“普羅維登斯談話”項(xiàng)目啟動(dòng)，由彭博慈善機(jī)構(gòu)提供數(shù)百萬美元的資助。 注【“About Providence Talks,”accessed November 11,2019,http://www.providencetalks.org/.】 羅得島州的普羅維登斯計(jì)劃為參與項(xiàng)目的父母提供聽力計(jì)，跟蹤他們與孩子說話的多寡程度，并提供輔導(dǎo)，幫助他們更多地對孩子講話。

有了這個(gè)“單詞差距”的說法，人們沒有要求更多的數(shù)據(jù)，就莽撞地、自以為是地行動(dòng)起來了。問題是，對于我們已經(jīng)掌握了什么知識(shí)，大家是沒辦法達(dá)成一致的。“單詞差距”研究結(jié)論的幾乎每個(gè)方面，以及是否應(yīng)該根據(jù)該結(jié)論而采取行動(dòng)，在科學(xué)上都有爭議。有些人認(rèn)為，“單詞差距”實(shí)際上并不存在，因?yàn)橹挥胁糠盅芯磕軌驈?fù)制原始研究的結(jié)果。 注【Douglas E.Sperry,Linda L.Sperry,and Peggy J.Miller,“Reexamining the Verbal Environments of Children From Dif ferent Socioeconomic Backgrounds,”Child Development 90,no.4 (July/August 2019):1303–18,https://doi.org/10.1111/cdev.13072.】 另一些人并不否認(rèn)不同群體的孩子在聽到的單詞數(shù)量上存在差異，但他們反對使用“差距”這個(gè)詞。為什么我們認(rèn)為美國中產(chǎn)階級(jí)白人的典型語言規(guī)范是其他人應(yīng)該追求的標(biāo)準(zhǔn)？也許這只是我們不公平地將貧困家庭污名化的一種方式，認(rèn)為貧困家庭有缺陷，而不僅僅是在文化上不同。

但也有一個(gè)明顯的問題很少有人談及：父母與他們的孩子有遺傳上的聯(lián)系。親子共享的與成年人的受教育程度、收入和職業(yè)地位相關(guān)的基因，也與兒童開始說話的時(shí)間和7歲時(shí)的閱讀能力相關(guān)。 注【Daniel W.Belsky et al.,“The Genetics of Success:How Single-Nucleotide Polymorphisms Associated with Educational Attainment Relate to Life Course Development,”Psychological Science 27,no.7 (July 1,2016):957–72.】 “單詞差距”研究卻認(rèn)為，這樣的詞匯量結(jié)果是由父母與孩子說話多寡造成的。在解釋為什么父母說得多孩子就說得多的時(shí)候，提到遺傳潛在作用的早期語言研究少之又少。

關(guān)于“單詞差距”的干預(yù)是否有效，目前還沒有定論。但是，“單詞差距”干預(yù)的前提——觀察到父母與孩子之間的相關(guān)性，并推測它代表了父母提供的環(huán)境的因果效應(yīng)——是非常不可靠的。如果這個(gè)前提是錯(cuò)誤的呢？在我們花費(fèi)數(shù)百萬美元進(jìn)行干預(yù)（旨在改變父母的行為，從而改善兒童的結(jié)果）之前，我相信至少要檢查一下，當(dāng)我們確保了父母和兒童共享基因這一事實(shí)之后，父母行為和兒童結(jié)果之間的相關(guān)性是否仍然存在。這才是謹(jǐn)慎的做法。例如，對孩子說話更多的養(yǎng)父母，他們收養(yǎng)的孩子是否有更好的早期閱讀能力？如果不是，這就會(huì)讓人嚴(yán)重懷疑聽到的單詞數(shù)導(dǎo)致兒童識(shí)字結(jié)果差異的觀點(diǎn)，也會(huì)讓人嚴(yán)重懷疑“單詞差距”干預(yù)措施能否有效改善兒童的結(jié)果。

每個(gè)政策決定都涉及權(quán)衡：對一個(gè)項(xiàng)目的投資，比如說對“單詞差距”的投資，必然意味著不會(huì)把時(shí)間和金錢花在其他項(xiàng)目上，而這些項(xiàng)目原本可能更有效地達(dá)成預(yù)期的目的。歸根結(jié)底，所有的干預(yù)措施和政策都建立在一個(gè)關(guān)于世界如何運(yùn)作的模型之上：“如果我改變了X，那么Y就會(huì)發(fā)生?！边@樣的世界運(yùn)作模型——假裝所有人在基因?qū)用娑际峭耆嗤?，人們從父母那里繼承的唯一東西是環(huán)境條件——顯然是錯(cuò)誤的。我們的世界模型越是錯(cuò)誤，我們在設(shè)計(jì)干預(yù)措施和政策時(shí)就越是失敗，而我們就越是要面對沒有投資于更有效的項(xiàng)目所帶來的意外后果。

有人“暗中串通”起來忽視遺傳

令人失望的是，教育學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的許多科學(xué)家不是去嘗試解決這個(gè)問題，而是簡單地假裝這個(gè)問題對他們不適用。社會(huì)學(xué)家杰里米·弗里茲對這種情況總結(jié)如下：

目前，社會(huì)科學(xué)的許多領(lǐng)域仍在實(shí)行一種認(rèn)識(shí)論層面的暗中串通：遺傳的干擾因子可能會(huì)給推論帶來重大問題，但研究者在自己的工作中不解決這個(gè)問題，或在評估別人的工作時(shí)不提出這個(gè)問題。這么做就等于是在一廂情愿地假設(shè)我們的世界是一個(gè)“一切皆可遺傳”的世界。 注【Jeremy Freese,“Genetics and the Social Science Explanation of Individual Outcomes,”American Journal of Sociology 114,suppl.S1 (2008):S1–35,https://doi.org/10.1086/592208.】

弗里茲這段話是在2008年寫的，但今天的情況也沒什么不同。打開幾乎任何一期教育學(xué)、發(fā)展心理學(xué)或社會(huì)學(xué)的科學(xué)期刊，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一篇又一篇的論文宣布父母特征和兒童發(fā)展結(jié)果之間存在相關(guān)性。父母的收入和孩子的大腦結(jié)構(gòu)之間有相關(guān)性。母親的抑郁癥和孩子的智力之間有相關(guān)性。為了寫每一篇這樣的論文，研究者都要投入大量時(shí)間和精力，公眾則要為其買單。用弗里茲的話說，每一篇這樣的論文都有一個(gè)“深刻的、重要的、容易解釋的缺陷”，即兒童環(huán)境的差異與他們之間的遺傳差異糾纏在一起，但研究者沒有認(rèn)真努力去解開它們。

我認(rèn)為，許多社會(huì)科學(xué)家默契地勾結(jié)起來忽視遺傳，是出于一種雖然善意，但說到底是錯(cuò)誤的擔(dān)心：他們擔(dān)心，哪怕僅僅是考慮遺傳影響的可能性，也會(huì)牽扯到他們厭惡的生物決定論或基因還原論(genetic reductionism)；他們擔(dān)心有人會(huì)濫用遺傳數(shù)據(jù)，以剝奪人們的權(quán)利和機(jī)會(huì)的方式，對人們進(jìn)行分類。當(dāng)然，有一些濫用基因數(shù)據(jù)的情況確實(shí)需要加以防范，我將在第十二章中再談這個(gè)問題。不過，盡管研究者可能用心良苦，在社會(huì)科學(xué)研究中普遍忽視遺傳的做法，卻會(huì)讓我們付出沉重的代價(jià)。

在過去的一些年里，心理學(xué)領(lǐng)域被一場“復(fù)制危機(jī)”(replication crisis)所震撼。在這場危機(jī)中，很明顯，許多發(fā)表在該領(lǐng)域頂級(jí)期刊上的轟動(dòng)性研究結(jié)果無法被復(fù)制，而且很可能是虛假的。心理學(xué)家約瑟夫·西蒙斯和他的同事在探討導(dǎo)致大規(guī)模生產(chǎn)虛假研究結(jié)果的方法論實(shí)踐（被稱為“P值篡改”）時(shí)寫道：“每個(gè)人都知道［P值篡改］是錯(cuò)誤的，但他們認(rèn)為這只是像亂穿馬路一樣的小錯(cuò)?！钡珜?shí)際上，“這是搶銀行一樣的重罪”。 注【Joseph P.Simmons,Leif D.Nelson,and Uri Simonsohn,“False-Positive Citations,”Perspectives on Psychological Science 13,no.2 (March 1,2018):255–59,https://doi.org/10.1177/1745691617698146.】

就像P值篡改一樣，社會(huì)科學(xué)的某些領(lǐng)域默契地勾結(jié)在一起，忽視人與人之間的遺傳差異，這并不是亂穿馬路那樣的小錯(cuò)。某些研究者忽視遺傳，仿佛它與他們的工作僅有少許關(guān)系，他們忽略它只是為了走捷徑，不會(huì)傷害任何人。事實(shí)并非如此。忽視遺傳的錯(cuò)誤程度就像搶銀行一樣。這是盜竊。當(dāng)研究者努力工作，發(fā)表有嚴(yán)重缺陷的科學(xué)論文，而其他研究者追尋毫無結(jié)果的虛假線索時(shí)，這就是偷竊人們的時(shí)間。當(dāng)納稅人和私人基金會(huì)支持以最不可靠的因果基礎(chǔ)為前提的政策時(shí)，這是在偷竊人們的金錢。不認(rèn)真對待遺傳是這樣一種科學(xué)行為：它普遍破壞了我們了解社會(huì)從而改善社會(huì)的努力。

此外，還有另一種危險(xiǎn)。讓我們回到弗里茲對忽視遺傳的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的評估：“雖然某些領(lǐng)域可能很有成效，其產(chǎn)生的文獻(xiàn)可以概括為‘許多研究表明x’，但這些領(lǐng)域長期以來很容易被外界大手一揮地否定?！?注【Freese,“Genetics and the Social Science Explanation of Individual Outcomes.”】 弗里茲關(guān)注的是來自他所在的社會(huì)學(xué)領(lǐng)域之外的其他學(xué)者的全面否定。但我更擔(dān)心政治極端分子對社會(huì)科學(xué)研究的全面否定。

當(dāng)社會(huì)科學(xué)家習(xí)以為常地拒絕把遺傳納入他們的人類發(fā)展模型時(shí)，他們就為一種錯(cuò)誤的敘述留下了空間，這種錯(cuò)誤的敘述將遺傳學(xué)的見解描繪成“被禁止的知識(shí)”的潘多拉盒子。 注【Sam Harris,Making Sense Podcast #73,“Forbidden Knowledge,”April 22,2017,https://samharris.org/podcasts/forbidden-knowledge/.】 也就是說，政治極端分子越來越多地指控社會(huì)科學(xué)家故意審查或“取消”(canceling)對遺傳差異的任何研究，因?yàn)榘凑諛O端分子的思路，數(shù)據(jù)必然將證明一個(gè)人的生活結(jié)果只是其DNA的產(chǎn)物這一決定論觀點(diǎn)。

此外，那些致力于維持社會(huì)不平等現(xiàn)狀的人，可以很容易地批評那些聲稱顯示了環(huán)境條件之負(fù)面影響的研究，指出太多的研究沒有嚴(yán)格排除(control for)“人們的環(huán)境與他們之間的遺傳差異交織在一起”這一事實(shí)的影響。我們?yōu)槭裁匆o反對社會(huì)平等目標(biāo)的人提供一個(gè)強(qiáng)大的修辭武器，即社會(huì)研究中廣泛存在的、容易理解的方法論缺陷？反過來，當(dāng)社會(huì)科學(xué)家認(rèn)真對待遺傳時(shí)，他們可以更清楚地證明環(huán)境條件的負(fù)面影響。

解決老問題的新工具

值得再次指出的是，沒有一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)者會(huì)認(rèn)為不平等單純是“遺傳造成的”。我在本書前半部分告訴你的研究的教訓(xùn)，并非說環(huán)境對人們的生活沒有影響。相反，教訓(xùn)之一是，弄清楚哪些特定的環(huán)境會(huì)在生命的哪一個(gè)點(diǎn)對誰產(chǎn)生影響，是一個(gè)比乍看起來更難的問題，因?yàn)榄h(huán)境大多與人與人之間的遺傳差異編織在一起。

應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，是許多研究者對雙生子研究、收養(yǎng)研究、GWAS和多基因指數(shù)感到興奮的原因。研究者希望有工具能讓遺傳退居幕后，讓它不那么礙事。我與同事交談時(shí)，很容易看到他們做遺傳學(xué)研究的動(dòng)機(jī)就是這個(gè)。通常，最讓他們興奮的不是像“胚胎選擇”或“個(gè)性化教育”這樣具有誘惑力的短語。相反，在這一領(lǐng)域工作的科學(xué)家不斷回顧的短語是一個(gè)聽起來很枯燥的統(tǒng)計(jì)學(xué)概念——“控制變量”。

例如，我們看看“社會(huì)科學(xué)遺傳學(xué)協(xié)會(huì)聯(lián)盟”為配合其2018年受教育程度GWAS的發(fā)表而撰寫的大量“常見問答集”。 注【“FAQs,”Social Science Genetic Association Consortium,accessed March 5,2019,https://www.thessgac.org/faqs.】 它對將與教育相關(guān)的多基因指數(shù)應(yīng)用于“任何實(shí)際的回應(yīng)措施”極為悲觀，因?yàn)樵撝笖?shù)“不足以評估任何特定個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)”。那么，他們確實(shí)認(rèn)可的應(yīng)用多基因指數(shù)的唯一方式是什么？“我們研究的結(jié)果可能對社會(huì)科學(xué)家有用，例如，允許他們構(gòu)建可用作控制變量的多基因評分?！?/p>

同樣，斯坦福大學(xué)的教育研究者薩姆·特雷霍和本杰明·多明戈在介紹他們的一篇科學(xué)論文時(shí)談到了多基因指數(shù)的“前途無量”。為什么前途無量？因?yàn)樗鼈儭翱梢宰鳛榄h(huán)境影響研究中的控制變量”。 注【Sam Trejo and Benjamin W.Domingue,“Genetic Nature or Genetic Nurture?Quantifying Bias in Analyses Using Polygenic Scores,”bioRxiv,July 31,2019,524850,https://doi.org/10.1101/524850.】 或者，我們可以看看普林斯頓大學(xué)社會(huì)學(xué)家道爾頓·康利的網(wǎng)站?？道硎荆麑Χ嗷蛑笖?shù)感到特別興奮，因?yàn)樵诮y(tǒng)計(jì)分析中把它們作為控制變量，可以“為［環(huán)境］變量獲得更明確、更少偏差的參數(shù)估計(jì)”。 注【“Dalton Conley,”accessed November 11,2019,https://scholar.princeton.edu/dconley/home.】

當(dāng)媒體從設(shè)計(jì)嬰兒(designer baby)和監(jiān)視資本主義(surveillance capitalism)的角度討論行為遺傳學(xué)研究時(shí)，那些正在為教育等性狀創(chuàng)建和使用多基因指數(shù)的研究者，卻在為控制變量和較少偏差的參數(shù)估計(jì)而激動(dòng)不已。對控制變量的討論，并不像對設(shè)計(jì)嬰兒的討論那樣具有黑暗的誘惑力。但是，遺傳學(xué)研究改善人類生活的大部分潛力就在于此，在于思考如何把社會(huì)科學(xué)研究做得更好。

丹尼爾·貝爾斯基及其同事進(jìn)行的一項(xiàng)重要研究展示了運(yùn)用基因數(shù)據(jù)研究環(huán)境的力量。我在前面的章節(jié)中已經(jīng)介紹過他們的部分結(jié)論：與兄弟姐妹相比，繼承了更多與教育有關(guān)的遺傳變異的孩子，長大后會(huì)比他們的兄弟姐妹更富有，并且從事地位更高的職業(yè)。 注【Daniel W.Belsky et al.,“Genetic Analysis of Social-Class Mobility in Five Longitudinal Studies,”Proceedings of the National Academy of Sciences 115,no.31 (July 31,2018):E7275–84,https://doi.org/10.1073/pnas.1801238115.】 這種兄弟姐妹之間的比較，集中在具有相同家庭環(huán)境但基因不同的人身上。但我們也可以看看那些擁有相同的教育多基因指數(shù)，但出生在社會(huì)階層不同的家庭中的人。在這里，家庭環(huán)境的力量凸顯出來：多基因指數(shù)高但父母的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位最低的兒童，與多基因指數(shù)低但父母富裕的兒童相比，前者成年后的平均狀況仍然較差。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱文·托姆和尼古拉斯·帕帕喬治在對大學(xué)畢業(yè)率的分析中得出了類似的結(jié)論 注【Nicholas W.Papageorge and Kevin Thom,“Genes,Education,and Labor Market Outcomes:Evidence from the Health and Retirement Study,”NBER Working Paper 25114 (National Bureau of Economic Research,September 2018),https://doi.org/10.3386/w25114.】 ：多基因指數(shù)最低的富家子弟有27%從大學(xué)畢業(yè)，而多基因指數(shù)最高的貧家子弟只有24%從大學(xué)畢業(yè)（圖9.1）。

這類關(guān)于遺傳學(xué)和社會(huì)流動(dòng)性的結(jié)果，就像人臉/花瓶的錯(cuò)覺 注【即著名的“魯賓的花瓶”錯(cuò)覺，或稱“魯賓酒杯—人面圖”?！?：關(guān)注畫面的某一部分會(huì)使另一部分在你的感知中后退，但如果你轉(zhuǎn)移注意力，可以將另一半再次置于感知的前景。在社會(huì)階梯的每一級(jí)，擁有某種遺傳標(biāo)記的兒童比沒有繼承這些標(biāo)記的兒童在社會(huì)中更有可能向上攀升。但是，如果出生于貧家，即使是最具遺傳優(yōu)勢的兒童，在成年后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位仍將低于那些沒有遺傳優(yōu)勢但出生于富家的兒童。正如社會(huì)科學(xué)家本杰明·多明戈總結(jié)的：“遺傳是一個(gè)有用的機(jī)制，可以幫助我們理解為什么來自相對相似背景的人最終會(huì)有不同的結(jié)局……但要理解為什么來自明顯不同起點(diǎn)的人最終不會(huì)有相同的結(jié)局，遺傳學(xué)就是一個(gè)糟糕的工具?！?/p>

圖9.1　1905—1964年出生的美國白人的大學(xué)畢業(yè)率，按父親的收入和根據(jù)受教育程度的GWAS創(chuàng)建的多基因指數(shù)計(jì)算。數(shù)據(jù)由Nicholas Papageorge和Kevin Thom提供；結(jié)果見Nicholas W.Papageorge and Kevin Thom,“Genes,Education,and Labor Market Outcomes:Evidence from the Health and Retirement Study,”NBER WorkingPaper 25114 (National Bureau of Economic Research,September 2018),https://doi.org/10.3386/w25114。

但另一條研究路線巧妙地利用了兒童及其父母的遺傳信息，來關(guān)注環(huán)境的影響。請記住，一對父母中的每個(gè)人的每個(gè)基因都有兩個(gè)拷貝，只有其中一個(gè)會(huì)傳給孩子。那么，對于每一對親子，父母的基因組都可以分為傳遞下去的等位基因（即孩子繼承的那些遺傳變異）和未傳遞下去的等位基因（孩子沒有繼承的遺傳變異）。從本質(zhì)上講，父母的基因組可分為兩部分，一部分就像養(yǎng)父母（也就是說與孩子完全不相似），另一部分像同卵雙胞胎（與孩子完全相同）。

那么關(guān)鍵的測試就變成了：父母未傳遞下去的基因是否仍與他們孩子的生活結(jié)果有關(guān)？ 注【Philipp D.Koellinger and K.Paige Harden,“Using Nature to Understand Nurture,”Science 359,no.6374 (January 26,2018):386–87,https://doi.org/10.1126/science.aar6429.】 如果是這樣，那么，父母的基因和孩子的表型之間存在著一種關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)不可能是由于父母對孩子的遺傳，而必然是由于父母提供的環(huán)境的某個(gè)部分。

使用這種研究設(shè)計(jì)的規(guī)模最大的研究之一是在冰島進(jìn)行的，這個(gè)小國在遺傳學(xué)研究領(lǐng)域占有重要地位，因?yàn)楸鶏u人的血統(tǒng)是同質(zhì)的，有“精細(xì)”的醫(yī)療和家譜記錄，并有三分之一以上的人口進(jìn)行了基因型分型。 注【Augustine Kong et al.,“The Nature of Nurture:Effects of Parental Genotypes,”Science 359,no.6374(January 26,2018):424–28,https://doi.org/10.1126/science.aan6877.】 這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，對于像身體質(zhì)量指數(shù)或身高這樣的身體特征，只有在你真的繼承了相關(guān)基因的時(shí)候，你父母的基因才會(huì)使你更高或更胖；未傳遞的等位基因與孩子的表型沒有相關(guān)性。而對于教育來說，即使你沒有繼承相關(guān)的基因，你父母的基因仍然與你自己的最終教育程度相關(guān)。通過排除生物遺傳作為父母特征與子女結(jié)果相關(guān)的機(jī)制，該研究表明，一定是父母提供的環(huán)境塑造了子女的教育軌跡。認(rèn)真對待遺傳，可以讓我們更清晰地看到環(huán)境特權(quán)的影響，并直接反駁優(yōu)生學(xué)的論點(diǎn)，即不平等的社會(huì)決定因素“實(shí)際上”只是無法衡量的遺傳差異。

使用工具箱中的每一個(gè)工具

在將以多基因指數(shù)形式出現(xiàn)的遺傳數(shù)據(jù)更常規(guī)地納入政策和干預(yù)研究之前，還有一些實(shí)際問題需要解決。截至本書寫作時(shí)，最大的實(shí)際問題是，如我在前文解釋的，我們沒有在統(tǒng)計(jì)上有用的多基因指數(shù)，來研究非歐洲遺傳血統(tǒng)的人的健康和成就結(jié)果。在美國，超過一半的公立學(xué)校兒童的種族身份不是白人，因此我們可以合理地預(yù)期他們至少有部分非歐洲的遺傳血統(tǒng)。所以，最需要教育干預(yù)措施改良的兒童，恰恰是我們在遺傳學(xué)層面了解最少的兒童。統(tǒng)計(jì)遺傳學(xué)家艾麗西亞·馬丁這樣總結(jié)了這個(gè)問題：“為了充分實(shí)現(xiàn)［多基因指數(shù)］的公平的潛力，我們必須在遺傳學(xué)研究中優(yōu)先考慮更大的多樣性……以確保那些原本就處于不利地位的人［與其他人］的健康差異不會(huì)擴(kuò)大?！?注【Alicia R.Martin et al.,“Clinical Use of Current Polygenic Risk Scores May Exacerbate Health Disparities,”Nature Genetics 51,no.4 (April 2019):584–91,https://doi.org/10.1038/s41588-019-】

但隨著遺傳學(xué)研究變得更加全球化，這個(gè)問題有望得到解決。我預(yù)計(jì)，科學(xué)家們將開發(fā)出一種多基因指數(shù)，從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度看，它與黑人學(xué)生學(xué)習(xí)成績的相關(guān)性，就像我們已經(jīng)掌握的白人學(xué)生的教育多基因指數(shù)與其學(xué)習(xí)成績的相關(guān)性一樣強(qiáng)。我預(yù)計(jì)，在我們開發(fā)出更好的政策和干預(yù)工具（從而可靠地提高在數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)中有困難的青少年的高中畢業(yè)率，或者減少患有多動(dòng)癥的青少年的機(jī)動(dòng)車事故）之前，科學(xué)家就已經(jīng)在這個(gè)問題上取得了重大進(jìn)展。正如我在第四章所述，使用多基因指數(shù)在不同種族群體之間進(jìn)行比較，在科學(xué)上和倫理上都是錯(cuò)誤的。此外，哪些基因與學(xué)習(xí)成績有關(guān)，以及這些基因與學(xué)習(xí)成績的相關(guān)程度，在遺傳血統(tǒng)不同的人們當(dāng)中可能是不同的。但是，將全基因組關(guān)聯(lián)分析(GWAS)革命擴(kuò)展到歐洲血統(tǒng)人口以外的群體，將使研究者能夠在每個(gè)群體內(nèi)進(jìn)行研究，這些研究在確定重要發(fā)展結(jié)果的具體環(huán)境原因方面具有同樣的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性。

制定干預(yù)措施和政策從而改善人們生活狀況的努力會(huì)遇到巨大的障礙，所以我們不應(yīng)該對任何單一的研究方法抱有過高的期望。當(dāng)然，在社會(huì)科學(xué)中更廣泛地使用基因數(shù)據(jù)，并不能解決所有問題。但基因數(shù)據(jù)可以幫助我們改善人們的生活。正如我在上文描述的，所有的干預(yù)措施和政策都反映了世界運(yùn)作的一種模型。如果關(guān)于教育或兒童發(fā)展的基礎(chǔ)研究有缺陷或不可靠，就更難設(shè)計(jì)干預(yù)措施和政策來改善人們的結(jié)果。遺傳學(xué)對社會(huì)科學(xué)的最大貢獻(xiàn)是為研究者提供了一套額外的工具，通過測量和在統(tǒng)計(jì)層面控制一個(gè)變量——DNA——來進(jìn)行基礎(chǔ)研究，而這個(gè)變量在以前是很難測量和在統(tǒng)計(jì)層面控制的。隨著遺傳信息的采集越來越便宜、應(yīng)用范圍越來越廣，我希望我們不要繼續(xù)錯(cuò)誤地宣稱我們已經(jīng)知道了關(guān)于如何改善兒童生活的一切，而是準(zhǔn)備好使用我們工具箱中的每一件工具。