作者 | 葉東杭 廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師

我們常說，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)，是要求嫌疑人、被告人對(duì)四個(gè)要素進(jìn)行認(rèn)可：犯罪事實(shí)、指控罪名、量刑建議、訴訟程序。這四個(gè)要素中，指控罪名、量刑建議最為大家所關(guān)注，畢竟這些關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰的本質(zhì)——對(duì)罪（名）的認(rèn)可及對(duì)（刑）罰的認(rèn)可。

近些年來，我們?cè)趯?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)本身已經(jīng)口供化，個(gè)別檢察機(jī)關(guān)利用認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，誘導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人在載有不利且缺乏證明的事實(shí)的具結(jié)書上簽字，以此變相獲得認(rèn)罪供述。因此，許多律師同行在輔導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)時(shí)，也會(huì)關(guān)注具結(jié)書上的指控事實(shí)細(xì)節(jié)（尤其是在數(shù)額犯罪中，若具結(jié)書指控事實(shí)載明犯罪數(shù)額、獲利數(shù)額、被害人人數(shù)等信息時(shí)）。

然而，對(duì)于審理程序，很多時(shí)候大家反而并不關(guān)注。筆者本身并非程序辯護(hù)的擁躉，一直以來都堅(jiān)持“程序辯護(hù)正在逐 步被解構(gòu)”的觀點(diǎn)，但在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)中，卻呼吁大家都關(guān)注對(duì)審理程序的適用。

何為簡(jiǎn)易程序？根據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十四條規(guī)定，符合 “案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”及“被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議” 三種情形的，可以適用簡(jiǎn)易程序。而對(duì)比與普通程序，簡(jiǎn)易程序具有 審限短（20日）、法庭調(diào)查環(huán)節(jié)簡(jiǎn)略 的特點(diǎn)，對(duì)于爭(zhēng)議小的案件，能極大限度的節(jié)約司法資源。

但現(xiàn)實(shí)中，“簡(jiǎn)易程序”并不完全適合所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件，原因在于， 不是所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件都在指控事實(shí)上全無爭(zhēng)議，不少案件還需在庭審中對(duì)具體數(shù)額等信息進(jìn)行法庭調(diào)查、核實(shí)。因此，相比于簡(jiǎn)單、省略、快捷的簡(jiǎn)易程序，選擇適用普通程序或許更為妥當(dāng)，且亦有法律依據(jù)。

最高人民法院在2019年11月27日發(fā)布的《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問題》中規(guī)定“視情形對(duì)案件進(jìn)行程序分流。一方面，檢察機(jī)關(guān)通過行使起訴裁量權(quán)，對(duì)符合條件的認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以作出不起訴處理，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)實(shí)體從寬和審前分流；另一方面，檢察機(jī)關(guān)要 依法充分尊重犯罪嫌疑人、被告人的程序選擇權(quán)，就案件適用的速裁、簡(jiǎn)易、普通程序與犯罪嫌疑人達(dá)成一致 ，由其在具結(jié)書中確認(rèn)，從而推動(dòng)實(shí)現(xiàn)審判程序的繁簡(jiǎn)分流”。

上文所提，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)正呈現(xiàn)出口供化的趨勢(shì)， 個(gè)別檢察官 會(huì) 利 用認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)填補(bǔ)特定事實(shí)上的 證據(jù)不足， 而所謂“有政策便有對(duì)策”， 辯護(hù)律師在應(yīng)對(duì)這種“口供化”趨勢(shì)時(shí)，便會(huì)打一個(gè)擦邊球，要求認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，對(duì)事實(shí)認(rèn)定部分盡可能模糊化，例如在某些數(shù)額犯（如稅務(wù)犯罪、詐騙犯罪等） ， 在具結(jié)書中承認(rèn)大體的犯罪事實(shí)，但 要求在具結(jié)書中不具體記載犯罪數(shù)額、獲利數(shù)額及被害人人數(shù)等， 這當(dāng)然 也為認(rèn)罪認(rèn)罰案件在 審判 階 段爭(zhēng)取了部分辯護(hù)空間。

然而，需要注意的是，即便“指控事實(shí)模糊化”，公訴機(jī)關(guān)仍然可以在提起公訴的起訴書中，詳細(xì)記載他們對(duì)案件所作出的起訴結(jié)論，明確犯罪數(shù)額、獲利數(shù)額等信息。

而在許多法官眼中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽訂，等同于對(duì)起訴書指控事實(shí)的認(rèn)可，這種做法使得存在事實(shí)爭(zhēng)議的庭審變得簡(jiǎn)單，節(jié)奏也會(huì)加快——當(dāng)然，這種“混同”對(duì)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)然是利好的，以至于除了辯護(hù)律師，不會(huì)有認(rèn)提醒法庭“犯罪嫌疑人只是認(rèn)可了有這個(gè)事情，但并沒有認(rèn)可有這么多錢/這么多人”。

此外，辯護(hù)律師還容易陷入一種被動(dòng)局面，即一旦提及對(duì)起訴書存在事實(shí)異議，則公訴人當(dāng)庭要求撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)，法庭也有可能要求審理程序轉(zhuǎn)為普通程序（俗稱“轉(zhuǎn)普”），有的律師考慮到庭審排期的問題，以及嫌疑人家屬旁聽的時(shí)間安排問題，便只能啞巴吃黃連，有苦又難言。

那么，有沒有辦法能夠避免這種被動(dòng)局勢(shì)出現(xiàn)？ 我認(rèn)為，最好的做法，就是如果案情仍然存在爭(zhēng)議，那么就不要在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中默認(rèn)適用簡(jiǎn)易程序——既然事實(shí)還存在爭(zhēng)議，那么就不應(yīng)“貪圖簡(jiǎn)易” ，在具體操作上，不僅僅通過“指控事實(shí)模糊化”來回避這種爭(zhēng)議，也要關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)中對(duì)審判程序上的適用。

葉東杭

廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師、刑事部副主任，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，曾在經(jīng)辦的多個(gè)案件中取得不起訴（無罪）、無強(qiáng)制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)彙⒉慌度”：驅(qū)彽碾A段性成果。為更好地實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)專業(yè)化，為客戶提供更優(yōu)質(zhì)的刑事辯護(hù)服務(wù)，自2023年1月1日起，葉東杭律師只承接、承辦刑事犯罪辯護(hù)業(yè)務(wù)、企業(yè)刑事合規(guī)業(yè)務(wù)。