4月初，一段視頻顯示浙江某高速公路上，一名小米SU7車主在車輛行駛過程中雙手離開方向盤并疑似睡著，同行人員多次呼喊“減速”提醒避讓。該視頻迅速引發(fā)熱議，登上社交平臺熱搜榜首。

小米汽車客服回應(yīng)稱，其智駕系統(tǒng)僅為L2級輔助駕駛，駕駛員需全程保持接管準(zhǔn)備，車輛配備疲勞監(jiān)測攝像頭，若檢測到駕駛員分心或疲勞，會通過語音、彈窗提醒，若未響應(yīng)則逐步減速直至停車。

車企回應(yīng)與功能邊界

1. 技術(shù)說明與責(zé)任劃分

小米SU7的智駕系統(tǒng)包含多個傳感器（如攝像頭、毫米波雷達(dá)）和算法支持，可實現(xiàn)車道保持、自動跟車等功能，但明確要求駕駛員雙手不得離開方向盤。客服強(qiáng)調(diào)，系統(tǒng)無法替代人類判斷，用戶手冊亦注明“需隨時準(zhǔn)備接管”。然而，事件暴露出兩個矛盾點：

監(jiān)測功能局限性：疲勞檢測依賴攝像頭捕捉駕駛員狀態(tài)，若駕駛員閉眼或低頭時間過長才會觸發(fā)警報，但無法完全阻止故意違規(guī)行為。

宣傳與實際的落差：盡管小米未直接宣傳“自動駕駛”，但發(fā)布會上展示的“脫手駕駛”演示及社交媒體流傳的“車內(nèi)休息”視頻，可能讓部分用戶產(chǎn)生誤解。

2. 行業(yè)普遍性問題

類似事件并非首次發(fā)生。2025年1月，江蘇一名小米車主被曝高速行駛時低頭睡覺；此前問界、特斯拉等品牌也出現(xiàn)駕駛員過度依賴輔助系統(tǒng)導(dǎo)致險情。業(yè)內(nèi)分析指出，車企常使用“L2.999”“準(zhǔn)L3”等模糊話術(shù)，消費者難以分清技術(shù)邊界與責(zé)任歸屬。

用戶行為與安全責(zé)任

1. 過度依賴的心理陷阱

心理學(xué)研究顯示，人類對自動化系統(tǒng)易產(chǎn)生“信任滑坡”，即技術(shù)越流暢，警惕性越易降低。例如，部分車主開啟輔助駕駛后玩游戲、躺平甚至睡覺，將生命安全完全交由系統(tǒng)。此次事件中，涉事車主的行為被網(wǎng)友批評為“對生命的極端不負(fù)責(zé)”。

2. 法規(guī)與教育的脫節(jié)

我國《道路交通安全法》明確規(guī)定，L2級事故責(zé)任由駕駛員承擔(dān)。但問題在于：

風(fēng)險告知是否充分？購車時銷售是否重點強(qiáng)調(diào)“輔助駕駛≠自動駕駛”？

用戶協(xié)議流于形式？多數(shù)消費者未仔細(xì)閱讀冗長的條款，導(dǎo)致實際使用中忽視安全規(guī)范。

行業(yè)反思：技術(shù)、宣傳與安全的平衡

1. 技術(shù)成熟度與用戶認(rèn)知的鴻溝

2025年被稱為“智駕普及元年”，但清華大學(xué)專家指出，夜間識別、高速緊急制動（AEB）等場景仍存在技術(shù)局限，普通消費者卻普遍高估系統(tǒng)能力。例如，小米SU7的純視覺方案在弱光環(huán)境下識別精度可能下降，但這一信息未在宣傳中突出。

2. 車企宣傳的倫理爭議

部分車企通過“自動駕駛”擦邊球話術(shù)吸引用戶，例如展示極端路況下的系統(tǒng)表現(xiàn)，卻淡化限制條件。法律界人士呼吁，應(yīng)強(qiáng)制車企在廣告中標(biāo)注輔助駕駛的適用場景及風(fēng)險。

3. 逃生設(shè)計與安全冗余

此次事件中，車輛起火后能否快速解鎖車門成為焦點。業(yè)內(nèi)專家指出，劇烈碰撞可能導(dǎo)致電子鎖失效，機(jī)械拉手需用戶冷靜操作，但爆燃時逃生窗口極短。部分車企采用雙電路供電、電芯倒置等技術(shù)提升安全冗余，但成本較高。

結(jié)語：理性看待技術(shù)，生命不能“托付”

輔助駕駛技術(shù)的目標(biāo)是減少事故，而非創(chuàng)造“無人駕駛”神話。此次事件既是車主個人安全意識的缺失，也折射出行業(yè)宣傳與用戶教育的不足。在法規(guī)完善前，消費者需牢記：

系統(tǒng)僅是工具，方向盤后的責(zé)任永遠(yuǎn)屬于人類；

安全無捷徑，過度依賴技術(shù)等同于賭命。

對于車企而言，唯有透明宣傳、強(qiáng)化用戶教育，才能真正推動技術(shù)向善。而對于公眾，或許更應(yīng)思考：在追求科技便利的同時，我們是否已模糊了“輔助”與“替代”的邊界？