作者：朱方清

黃楊鈿甜事件，至今仍是撲朔迷離。

今早我刷到一條由《揚子晚報》發(fā)布的重要信息，其稱：近期，演員黃楊鈿甜佩戴“天價耳環(huán)”事件引發(fā)熱議，此后網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其父楊偉在公開回應(yīng)前，從其參股公司100%退股，“連夜退股1000萬”等相關(guān)話題被網(wǎng)友關(guān)注。楊某在變更股權(quán)中是否有提前辦理、連夜辦理的情況？6月6日，楊某退股公司深圳市水瓷慕美妝貿(mào)易有限公司所屬深圳市市場監(jiān)督管理局回應(yīng)記者。

經(jīng)核查，深圳市水瓷慕美妝貿(mào)易有限公司本次變更業(yè)務(wù)系大廳窗口現(xiàn)場業(yè)務(wù)。該公司于5月13日首次到大廳現(xiàn)場提交材料，因材料不規(guī)范被要求補正材料。又于次日完成材料補正并重新提交，經(jīng)審查，第二次提交材料齊全且符合法定形式，龍崗市監(jiān)局工作人員于當(dāng)日工作時間內(nèi)完成審批，不存在提前辦理、連夜辦理等違規(guī)辦理行為。

我在網(wǎng)上沒有搜到深圳市監(jiān)局的相關(guān)回應(yīng)原件，但想必上述說法是揚子晚報通過獨家采訪獲得并公開發(fā)表，所以其真實性不容置疑。

但對于“楊某退股公司深圳市水瓷慕美妝貿(mào)易有限公司所屬深圳市市場監(jiān)督管理局回應(yīng)記者”這句表述，我感到很是別扭，“所屬”到底誰是主體？此處顯然有失嚴(yán)謹(jǐn)，容易讓人產(chǎn)生誤解。

當(dāng)然這個無關(guān)主旨。讓我費解的是深圳市監(jiān)局回應(yīng)的實質(zhì)部分，對于許多網(wǎng)民的質(zhì)疑并未起到解惑作用，相反又增新謎團，我簡稱3個新疑點——

一是回應(yīng)為何在此時發(fā)出？

黃楊鈿甜“天價耳環(huán)”事件，在網(wǎng)上發(fā)酵始于2025年5月11日，其父楊偉名下公司“益善堂生物”更名為“深圳市水瓷慕美妝貿(mào)易有限公司”，則發(fā)生在5月13日，加之楊偉同時退出股東行列，卸任所有職務(wù)，這一波操作被質(zhì)疑為“切割風(fēng)險”，網(wǎng)友嘲諷“心虛到連夜跑路”。

而楊偉又于5月16日對女兒事件作出“耳環(huán)非正品”等回應(yīng)，更加刺激了人們敏感的神經(jīng)和求證欲。

網(wǎng)友關(guān)注這些情節(jié)背后到底有何關(guān)聯(lián)邏輯，實在是事情本身的反常與詭譎因素所導(dǎo)致。作為負有部分調(diào)查澄清責(zé)任的深圳市監(jiān)局，對黃楊鈿甜父親楊偉公司異動情況其實早有掌握，為何當(dāng)時未置一詞，卻在事隔20余天后突然來了這么一出，不是更給人一種“事出反?！?/strong>的感覺嗎？

作為一級官方，處理輿情或應(yīng)急事件，合理把握時機很重要。不知深圳市監(jiān)局當(dāng)下所做的這個回應(yīng)，其必要性的依據(jù)何在。

二是洗地到底為己為彼？

深圳市監(jiān)局回應(yīng)中的結(jié)論，是楊偉所辦公司更名等事項符合法定形式，及時完成審批，不存在提前辦理、連夜辦理等違規(guī)辦理行為。

他甚至將“因材料不規(guī)范被要求補正材料”“第二天審核通過”等細節(jié)都交代清楚了，為把質(zhì)疑滿天飛的這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)洗干凈，可以說也是有根有據(jù)。

但到底是為自己依規(guī)辦事作澄清，還是為幫楊偉洗刷嫌疑作開脫呢？我是難以分辨。

當(dāng)然我認為這其實并無必要。因為但凡正常辦理、合規(guī)合矩的事情，采取任何方式極力“自證清白”的意義都不大，相反容易招致“此地?zé)o銀三百兩”式“越描越黑”的風(fēng)險。

三是楊偉公司運營到底正常與否？

這就回到了公眾關(guān)注黃楊鈿甜事件的核心痛點，即她父親在任職公務(wù)員前后的“經(jīng)營”行為到底是否合法正當(dāng)，她的家族到底財力幾何，其高消費的經(jīng)濟來源到底是否陽光、干凈？

當(dāng)然深圳市監(jiān)局會說這些可超出了自己的干預(yù)范疇，可以向紀(jì)檢部門求證。

事實上雅安市聯(lián)合工作在5月22日發(fā)布的情況通報中也明確當(dāng)?shù)乇O(jiān)察機關(guān)已對楊偉立案調(diào)查，將依法依規(guī)追責(zé)。

那么深圳市監(jiān)局現(xiàn)在來這么一個所謂的澄清，顯然跟調(diào)查楊偉是否違法違規(guī)和回應(yīng)公眾關(guān)切完全是兩碼事。

但從國家賦予各級市場監(jiān)管部門“維護市場秩序、促進公平競爭、規(guī)范市場主體準(zhǔn)入和經(jīng)營行為監(jiān)管”等核心職責(zé)來看，

深圳市監(jiān)局對所屬的楊偉開辦的公司，決不應(yīng)僅僅停留在“法定形式”上的更名、法人和股東退出等審批事項上。

譬如楊偉被曝在將公司更名同時從其參股公司100%退股，“連夜退股1000萬”這些素材，深圳市監(jiān)局實有必要進行認真審核并就其合規(guī)性向公眾作出說明和解釋，

這才是更負責(zé)任也更順民意的好做法。

黃楊鈿甜事件塵埃未定，深圳市監(jiān)局或有相關(guān)后續(xù)公文發(fā)布？也未可知。