小時(shí)候住在農(nóng)村的時(shí)候，家里就種了很多不同種類的果樹，有板栗樹，有桔子樹等，因?yàn)檫@些都是兒時(shí)不可多得的零食，那個(gè)年代物質(zhì)比較匱乏，但是總有一些人喜歡過來偷，每次遇到，都會(huì)追的很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)

有時(shí)候追到了可能還會(huì)打鬧起來，在現(xiàn)在看來這些也再正常不過了，畢竟換回?fù)p失能有什么過錯(cuò)呢？對(duì)方偷你的東西，追上去推搡兩下，應(yīng)該不算什么大事，但是近日發(fā)生了一件讓人很疑惑的事情

據(jù)《新晚報(bào)》2025年6月2日?qǐng)?bào)道，廣西一名男子為了免費(fèi)吃梨，潛入到水果種植戶李大爺?shù)墓麍@偷梨，在偷梨的過程中被李大爺發(fā)現(xiàn)，男子拔腿就跑，因?yàn)榕艿奶?，沒有注意到路邊的樹枝，結(jié)果被絆倒，李大爺見狀扔出手中的鋤頭砸傷了男子的小腿

后來經(jīng)過醫(yī)院診斷為小腿骨折，王姓男子在醫(yī)院就診共花去醫(yī)療費(fèi)7萬余元，出院后，王姓男子認(rèn)為自己的骨折是李大爺造成的，由此他應(yīng)該賠償

李大爺對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為對(duì)方是盜竊在先，自己只是想抓住他，挽回?fù)p失，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，協(xié)商無果后，王姓男子以李大爺侵權(quán)為由向法院提起民事訴訟，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)20萬元！

法院經(jīng)過審理認(rèn)為: 李大爺為了追回財(cái)產(chǎn)損失，追趕王姓男子，并沒有過錯(cuò)，但是扔鋤頭的行為沒有盡到合理的注意義務(wù)，畢竟對(duì)方只是普通的盜竊，扔鋤頭有可能對(duì)對(duì)方造成重傷

防衛(wèi)手段要危害行為相適應(yīng)，屬于“過過度防衛(wèi)”的情形，最后，法院依據(jù)依據(jù)《民法典》第1173條過失責(zé)任原則，判決雙方各擔(dān)50%責(zé)任，李大爺賠償王某35000元。

此判決公布后，引起了網(wǎng)友的熱議，該判決引部分網(wǎng)友認(rèn)為判決不合理，覺得果農(nóng)維權(quán)反倒賠錢，質(zhì)疑法律是否在鼓勵(lì)小偷

也有人認(rèn)為果農(nóng)拿鋤頭砸人確實(shí)過了頭，防衛(wèi)過當(dāng)存在問題；還有人覺得法院判輕了，王某偷東西在先，不該拿醫(yī)藥費(fèi)當(dāng)借口索賠。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，是否適用“防衛(wèi)過當(dāng)”應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匾话闵鐣?huì)人的角度去評(píng)價(jià)，不能從事后諸葛亮的角度去看待，更不能是誰傷誰有理，男子偷梨的行為本身就涉嫌盜竊，李大爺追趕王姓男子在民法上屬于自助行為，是合理合法的

在當(dāng)時(shí)那種境況下，李大爺想抓住王姓男子挽回?fù)p失，不大可能考慮到方方面面，很難去把握這個(gè)尺度，對(duì)于王姓男子重傷的確存在過失，但就這方面而言，王姓男子作為成年人，盜竊他人財(cái)物，就應(yīng)該會(huì)預(yù)料到財(cái)物主人會(huì)不惜一切手段挽回財(cái)物

由此也應(yīng)該承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此，個(gè)人認(rèn)為，該男子應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，這個(gè)賠償金額可能是偏高了！對(duì)此大家怎么看呢？可以在評(píng)論區(qū)留言討論一下哦！