香港法庭文件上的三個(gè)名字，打破了娃哈哈家族“獨(dú)生女”的公眾認(rèn)知，也揭開(kāi)了一場(chǎng)涉及150億元人民幣的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

2025年7月的香港高等法院，一宗資產(chǎn)凍結(jié)申請(qǐng)讓中國(guó)飲料巨頭娃哈哈的繼承問(wèn)題浮出水面。三位自稱宗慶后非婚生子女的原告——宗繼昌（Jacky）、宗婕莉（Jessie）、宗繼盛（Jerry），將現(xiàn)任娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗馥莉告上法庭。

他們要求凍結(jié)香港匯豐銀行賬戶內(nèi)約18億美元資產(chǎn)，并追索父親生前承諾的21億美元信托權(quán)益（約150億元人民幣）。

01巨額財(cái)富之爭(zhēng)

根據(jù)法庭文件，三位原告主張宗慶后生前曾指示下屬在香港匯豐銀行為他們?cè)O(shè)立信托，每人價(jià)值7億美元。截至2024年年初，該信托賬戶余額約為18億美元，仍有3億美元缺口未補(bǔ)齊。

宗慶后于2024年2月25日因病去世后，這一賬戶的注資停止。更令三位原告警覺(jué)的是，法律文件顯示，截至2024年5月，約110萬(wàn)美元資金從該賬戶中轉(zhuǎn)出。

面對(duì)指控，宗馥莉的律師團(tuán)隊(duì)已作出回應(yīng)，表示“宗馥莉不接受這些證據(jù)，而且宗慶后并沒(méi)有向她發(fā)出指示?！薄胺晒シ缿?zhàn)”同時(shí)在香港和杭州兩地法院展開(kāi)，凸顯這場(chǎng)跨境遺產(chǎn)糾紛的復(fù)雜性。

7月13日，娃哈哈公司相關(guān)工作人員回應(yīng)：“家族內(nèi)部事務(wù)，與公司的運(yùn)營(yíng)及業(yè)務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)。公司不會(huì)提供任何答復(fù)口徑或相關(guān)回應(yīng)?！?/p>

這一回應(yīng)試圖將家族糾紛與企業(yè)運(yùn)營(yíng)劃清界限，但資本市場(chǎng)和公眾輿論似乎不太買(mǎi)賬。三位原告的身份真實(shí)性成為關(guān)注的焦點(diǎn)，而娃哈哈集團(tuán)內(nèi)部的一些人事變動(dòng)為此提供了耐人尋味的注腳。

2022年12月，宗繼昌和宗婕莉已進(jìn)入娃哈哈體系。當(dāng)時(shí)宗慶后尚在人世，沈陽(yáng)娃哈哈榮泰食品有限公司進(jìn)行人事變更，新增宗繼昌、宗婕莉兩人為董事。

在宗慶后去世后，宗繼昌的身影又先后出現(xiàn)在天津娃哈哈食品、雙城娃哈哈乳品、大理娃哈哈飲料等多家關(guān)聯(lián)公司的董事名單中。這些任命顯示，三位原告并非突然現(xiàn)身，而是早已悄然進(jìn)入娃哈哈的商業(yè)版圖。

法律界人士認(rèn)為，這起糾紛涉及利益巨大，過(guò)程會(huì)很漫長(zhǎng)，需經(jīng)歷證據(jù)交換、庭審、親子鑒定、信托文件審查等，結(jié)果存在不確定性，但雙方和解難度較高。

宗馥莉講話畫(huà)面（圖片由CNSPHOTO提供）

02兩代企業(yè)家傳承的困境

當(dāng)家族內(nèi)斗成為焦點(diǎn)，娃哈哈的業(yè)務(wù)正面臨轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期。2022年公司銷(xiāo)售額降至512億元人民幣，較2013年高峰期下滑35%。宗馥莉自2021年12月出任副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，并于2024年8月正式接任董事長(zhǎng)后，一直試圖重振這家傳統(tǒng)飲料巨頭。

她的改革措施包括推出新產(chǎn)品吸引年輕消費(fèi)者，以及調(diào)整銷(xiāo)售渠道。今年5月，“娃哈哈”商標(biāo)從杭州娃哈哈集團(tuán)轉(zhuǎn)移至杭州娃哈哈食品公司，這一動(dòng)作被市場(chǎng)解讀為可能為IPO做準(zhǔn)備。

然而，內(nèi)部管理的挑戰(zhàn)接踵而至。2024年7月，宗馥莉曾因股東質(zhì)疑其管理能力而短暫辭去副董事長(zhǎng)職務(wù)，后經(jīng)協(xié)商復(fù)職。今年2月，更有傳聞稱100多名娃哈哈老員工年終獎(jiǎng)減半，引發(fā)外界對(duì)內(nèi)部矛盾的猜測(cè)。

宗慶后曾以“小魚(yú)吃大魚(yú)”的膽識(shí)兼并杭州罐頭食品廠，三個(gè)月便讓虧損4000萬(wàn)元的企業(yè)扭虧為盈。如今他留下的娃哈哈面對(duì)的不只是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，更棘手的是家族傳承難題。宗馥莉接任董事長(zhǎng)不到一年，三位美國(guó)籍“同父異母弟妹”通過(guò)香港法院主張21億美元信托權(quán)益。

這場(chǎng)糾紛恰逢娃哈哈轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期。宗馥莉一面承諾“不取消分紅、不降薪”以穩(wěn)定軍心，一面將“娃哈哈”的商標(biāo)轉(zhuǎn)移至新公司，被解讀為“為IPO鋪路”。當(dāng)血脈與財(cái)富糾纏，這位獨(dú)女能否如父親當(dāng)年般力挽狂瀾，答案仍在未知中沉浮。

對(duì)此，你怎么看？

相關(guān)新聞

宗馥莉被3名自稱同父異母弟妹起訴，卷入150億遺產(chǎn)大戰(zhàn)！娃哈哈最新回應(yīng)

娃哈哈集團(tuán)掌門(mén)人宗馥莉，正卷入一場(chǎng)遺產(chǎn)大戰(zhàn)。

娃哈哈上演繼承之戰(zhàn)，宗馥莉被自稱“同父異母弟妹”起訴

環(huán)球時(shí)報(bào)援引有關(guān)報(bào)道稱，2025年7月，宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）、宗繼盛（Jerry Zong）三人，將娃哈哈集團(tuán)現(xiàn)任董事長(zhǎng)、宗慶后之女宗馥莉（Kelly Fuli Zong）起訴至香港法庭——三位原告被他們的律師確認(rèn)為是宗馥莉的“同父異母兄弟姐妹”，他們正尋求一項(xiàng)禁令，阻止宗馥莉處置匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，并追討其父宗慶后生前承諾的21億美元（約合150億元人民幣）信托權(quán)益。

三人將宗馥莉起訴至香港法庭（圖源：香港司法機(jī)構(gòu) 網(wǎng)站截圖）

原告的律師稱，三人也同時(shí)向杭州一家法院提起訴訟，以確保其各自每筆價(jià)值7億美元的信托權(quán)利。

需要指出的是，原告表示，宗慶后曾指示下屬在香港匯豐銀行設(shè)立信托，后來(lái)當(dāng)資金不足時(shí)，還要求其助手將人民幣兌換成美元。

截至2024年初，該匯豐銀行賬戶余額約18億美元。其中一份法律文件顯示，截至2024年5月，約有110萬(wàn)美元從匯豐銀行賬戶中被轉(zhuǎn)出。

三位原告請(qǐng)求法庭凍結(jié)該匯豐銀行賬戶，并要求宗馥莉尊重其父親的遺囑，支付數(shù)百萬(wàn)美元的資產(chǎn)利息，并賠償他們因轉(zhuǎn)移資金而產(chǎn)生的損失。

不過(guò)，宗馥莉的律師團(tuán)隊(duì)對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)。宗馥莉的律師稱，宗馥莉不接受這些證據(jù)，而且宗慶后并沒(méi)有向她發(fā)出指示。

在公眾的過(guò)往印象中，“布鞋首富”宗慶后的家庭關(guān)系簡(jiǎn)單：妻子施幼珍、獨(dú)女宗馥莉。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解到，娃哈哈集團(tuán)管理層對(duì)外成立的多家投資主體，其中一家名為廣元金信投資有限公司，該公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，宗馥莉持股60%，杜建英持股40%。

在廣元金信投資有限公司中宗馥莉持股60%

此外，如娃哈哈集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司沈陽(yáng)娃哈哈榮泰食品有限公司的三位董事分別為杜建英、宗繼昌、宗婕莉。

類(lèi)似的，宗繼昌的身影還出現(xiàn)在南京娃哈哈飲料有限公司、雙城娃哈哈乳品有限公司、大理娃哈哈飲料有限公司等多家娃哈哈集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司中。

如此看來(lái)，盡管宗馥莉已正式接任娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等職務(wù)，但其接班之路似乎沒(méi)有那么順利。面對(duì)三位“同父異母兄弟姐妹”的出現(xiàn)，宗馥莉如何處理復(fù)雜的關(guān)系？能否坐穩(wěn)“接班人”的位置？

娃哈哈大樓

而“中國(guó)飲料大王”宗慶后的巨額遺產(chǎn)分配，也將充滿變數(shù)。

對(duì)于上述遺產(chǎn)糾紛，7月13日，南都記者聯(lián)系娃哈哈相關(guān)工作人員進(jìn)行求證，娃哈哈方面表示：“家族內(nèi)部事務(wù)，與公司的運(yùn)營(yíng)及業(yè)務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)。公司不會(huì)提供任何答復(fù)口徑或相關(guān)回應(yīng)。”

原告律師：宗慶后曾私下承認(rèn)三名子女“宗氏血脈”

此次事件中，大眾關(guān)注的一大焦點(diǎn)是非婚生子女是否與婚生子女（宗馥莉）享有完全平等的繼承權(quán)/信托受益權(quán)？

據(jù)南方都市報(bào)，原告方律師指出，宗慶后晚年曾在私人場(chǎng)合承認(rèn)三名子女的“宗氏血脈”，并口頭承諾“不會(huì)虧待”，但遺囑見(jiàn)證人清一色為娃哈哈高管，無(wú)家族成員簽字，程序存在瑕疵。

非婚生子女是否同等享有繼承權(quán)？

法律界人士指出，根據(jù)《民法典》第1127條，非婚生子女享有與婚生子女同等權(quán)利。但盡管法律原則上平等，實(shí)踐中則常常遇到障礙。另外，三名原告需通過(guò)DNA鑒定或生前撫養(yǎng)證據(jù)確認(rèn)親子關(guān)系，且需推翻宗馥莉聲稱的境外資產(chǎn)全部歸其所有的遺囑內(nèi)容。

此外，信托的有效性及條款解讀也至關(guān)重要：信托文件的具體條款如何規(guī)定？設(shè)立時(shí)是否合法有效？是否充分考慮了所有法定繼承人的權(quán)益？是否存在欺詐、脅迫或宗慶后意思表示不真實(shí)的情況？這些都將影響該訴訟案件的判決結(jié)果。

法律界人士認(rèn)為，這起糾紛涉及利益巨大，過(guò)程會(huì)很漫長(zhǎng)，需經(jīng)歷證據(jù)交換、庭審、親子鑒定、信托文件審查等，結(jié)果存在不確定性，但雙方和解難度較高。