【三兄妹在港起訴宗馥莉文書曝光法院指令：被告需說明轉(zhuǎn)出的108.5萬美元下落】近日，三名自稱娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后“子女”的人士，向現(xiàn)任董事長(zhǎng)、宗慶后之女宗馥莉提起訴訟，引發(fā)廣泛關(guān)注。7月15日，@每日經(jīng)濟(jì)新聞?dòng)浾邚南愀鄹叩确ㄔ翰樵儷@悉了一份以上述三名“子女”為原告，宗馥莉、Jian Hao Ventures Limited（建昊企業(yè)有限公司）為被告人的訴狀。
該文書顯示，2024年12月，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人向香港高院申請(qǐng)針對(duì)宗馥莉的臨時(shí)禁令，以阻止她處置、處理或減少在匯豐銀行以建昊企業(yè)有限公司名義開立賬戶的資產(chǎn)價(jià)值。法院在審閱原訴傳票（注：originating summons，香港民事訴訟的一種啟動(dòng)方式）、原告方及律師確認(rèn)書、原告承諾書等證據(jù)資料后，向兩名被告發(fā)出了臨時(shí)禁止令。

宗慶后去世后，面對(duì)復(fù)雜的局面，長(zhǎng)公主已經(jīng)成功樹立了自己是宗慶后唯一繼承人的身份，控制了娃哈哈。
當(dāng)然，包括想在娃哈哈分一杯羹的叔父等老人不服，時(shí)刻想要推翻長(zhǎng)公主，奪取娃哈哈控制權(quán)。
因此，此次不僅三兄妹向長(zhǎng)公主發(fā)起攻擊，而叔父，也不失時(shí)機(jī)，背刺長(zhǎng)公主，指責(zé)長(zhǎng)公主“六親不認(rèn)”。雖然沒有證據(jù)證明叔父和三兄妹聯(lián)手對(duì)付長(zhǎng)公主，但是，行動(dòng)卻高度一致。
三兄妹是否能贏，其實(shí)和叔父站在那邊沒有太大關(guān)系，主要看事實(shí)和法律。
即使能確定了三兄妹和宗慶后的親子關(guān)系，也因?yàn)閮?nèi)地法律規(guī)定遺囑繼承優(yōu)先，且宗慶后不大可能搞出一個(gè)無效的遺囑來，所以，繼承權(quán)糾紛，長(zhǎng)公主大概率能夠獲得勝利。
此案本質(zhì)是遺囑書面效力 vs 口頭承諾的博弈，疊加跨境資產(chǎn)界定與血緣關(guān)系確認(rèn)三重難題。宗馥莉手握遺囑且掌控企業(yè)經(jīng)營證據(jù)，法律層面占優(yōu)；但三兄妹借香港推定信托規(guī)則及DNA鑒定申請(qǐng)，試圖迂回破局。案件結(jié)果將重塑娃哈哈股權(quán)結(jié)構(gòu)，亦為中國家族企業(yè)傳承提供關(guān)鍵判例參考。
據(jù)知情人透露，宗慶后不僅有這三兄妹，還另外三個(gè)子女，這讓網(wǎng)友開了眼界。不過，宗慶后應(yīng)該已經(jīng)給所有子女做好了安排。正室所生嫡長(zhǎng)女宗馥莉，繼承所有家業(yè)，其他側(cè)室、婢妾所生，給足夠的錢，使其衣食無憂。
不過，宗慶后可能沒想到，婚外子女會(huì)有更大胃口，想要娃哈哈的控制權(quán)。
無論如何，我會(huì)一如既往支持娃哈哈，會(huì)更加支持長(zhǎng)公主。