2025年5月6日,五一小長(zhǎng)假悄然結(jié)束,當(dāng)人們還沉浸在小長(zhǎng)假的靜好中時(shí),一則深圳市福田區(qū)裕順公司法人蔡昌明實(shí)名控訴深圳中院法官陳朝毅和福田法院法官彭欣、張威的重磅消息打碎了這份難得的寧?kù)o,這起罕見(jiàn)的“民告官”事件讓司法不公和司法腐敗再一次被推到風(fēng)口浪尖之上。
在蔡昌明的舉報(bào)信中,我們了解了事情的因委:
一. 事件背景:
2019年時(shí),深圳市裕順?lè)康禺a(chǎn)咨詢有限公司(簡(jiǎn)稱裕順公司)在其法人蔡昌明多年辛苦經(jīng)營(yíng)下,步入發(fā)展的黃金期,尤其是和坂田集團(tuán)合作的土地權(quán)益分成正在可期落實(shí)中,在此形勢(shì)下,深圳市金和成投資發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱金和成)法人、上市公司金龍羽的實(shí)際控制人鄭有水,找到了蔡昌明,希望以投資入股的方式介入,雙方共同努力盡快爭(zhēng)取公司土地權(quán)益實(shí)現(xiàn)后再收購(gòu)蔡的87%股權(quán),但裕順公司另一股東早在2014年與蔡簽約,并收購(gòu)了13%股權(quán),限制了蔡的87%股權(quán),鄭為了介入,以借款方式要求蔡與小股東協(xié)商并收購(gòu)該13%股權(quán)給他,因涉及金額巨大,蔡昌明怕其日后反悔不敢同意,在鄭多次保證,并同意在協(xié)議中約定該2.158億款項(xiàng),除未收回13%股權(quán)外任何情況下都不退,隨后雙方簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定了雙方的責(zé)任和權(quán)利,其核心條款如下:
股權(quán)交易:金和成公司以借款方式讓蔡昌明收購(gòu)滿具公司持有裕順公司的13%股權(quán)給他作為協(xié)議的履行前提,并在協(xié)議中約定,除未收回該13%股權(quán)外任何情況下都不退款。
后續(xù)合作:待金和成公司成為股東后,雙方作為股東共同包括以訴訟方式爭(zhēng)取裕順公司項(xiàng)目土地權(quán)益的實(shí)現(xiàn),待土地權(quán)益實(shí)現(xiàn)后,金和成公司再收購(gòu)蔡的87%股權(quán)。
協(xié)議明確約定:該款項(xiàng)“除裕順公司未收回13%股權(quán)外”,金和成公司任何情況下不得要求退還所付2.158億元款項(xiàng)。
協(xié)議簽署后,蔡昌明如約于2019年收回了滿具公司13%的股權(quán),并將此股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了金和成,至此,金和成公司成為了裕順公司的合法股東。此后,蔡昌明一直致力于土地權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和推動(dòng),但由于坂田集團(tuán)受外人誤導(dǎo),拖延履行該項(xiàng)目的轉(zhuǎn)地落地工作近三年,在這三年中裕順公司通過(guò)訴訟明確了自身的權(quán)益,訴訟后坂田集團(tuán)也在積極履行轉(zhuǎn)地落地義務(wù)。
依常理,金和成公司做為裕順公司股東,應(yīng)按協(xié)議約定和蔡一起共同努力爭(zhēng)取公司權(quán)益的達(dá)成,然而,讓人想不到的是,作為裕順公司股東之一的金和成不但在三年間在此事宜的推動(dòng)上未做任何努力,反而于2022年,一紙?jiān)V狀以“土地權(quán)益未能實(shí)現(xiàn)”為由將蔡昌明告上了法庭,要求解除之前簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,并要蔡昌明退還2.158億并支付利息。
梳理事件脈絡(luò),筆者認(rèn)為,金和成已是裕順的股東,裕順的利益得失金和成理應(yīng)與蔡共同承擔(dān),無(wú)論從哪個(gè)角度也斷沒(méi)有半路撤出、讓蔡承擔(dān)其13%股權(quán)投資風(fēng)險(xiǎn)的道理,因?yàn)楫?dāng)時(shí)金和成收購(gòu)13%股權(quán)是投資入股的行為,打個(gè)通俗的比喻,你去買彩票,不能因?yàn)闆](méi)中獎(jiǎng)就要求彩票中心退款。金和成此舉實(shí)屬無(wú)厘頭,不但毫無(wú)契約精神,更像小孩子過(guò)家家一樣滑稽。自金和成和蔡簽定協(xié)議的那一刻開(kāi)始,他和蔡的關(guān)系便屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。
然而,就是這樣一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí),在深圳中院和福田區(qū)法院三任法官的判決之下,被完全顛覆了,當(dāng)金和成惡人先告狀,混淆黑白,偷換概念,將當(dāng)時(shí)的股權(quán)投資行為說(shuō)成“"合同目的是取得土地權(quán)益,現(xiàn)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”要求解除合同,并要求蔡退還其承諾任何情況下都不退的2.158億13%股權(quán)投資款,這樣的訴請(qǐng)福田區(qū)法院竟然能立案,還能支持金和成這一訴求!
蔡昌明,在所有人的意想不到中敗訴了:
”此案件在福田法院一審法官彭欣、深圳中院二審法官陳朝毅、重審福田法官?gòu)埻\(yùn)作下,最終判決蔡昌明”退還金和成2.158億股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付相應(yīng)利息”。
就蔡昌明給出的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、法院判決書和金和成的起訴書等相關(guān)資料內(nèi)容,業(yè)內(nèi)法律人士指出,深圳中院和福田法院三位法官在此案的審理判決過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò),涉嫌枉法裁判。其具體核心問(wèn)題如下:
二. 法官枉法裁判的四大核心問(wèn)題
篡改合同性質(zhì),虛構(gòu)“土地交易”目的
蔡已按約定全面履行了將滿具13%股權(quán)收回給金和成公司的全部義務(wù),至于蔡的87%股權(quán)根據(jù)約定,是要雙方共同努力推動(dòng)公司項(xiàng)目,且根據(jù)公司土地權(quán)益實(shí)現(xiàn)與否來(lái)決定是否交易。此事件中協(xié)議明確約定2.158億元為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”,其合同性質(zhì)是明顯的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,然而,三位法官卻罔顧事實(shí),故意將合同目的扭曲為“取得土地權(quán)益”,將股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系篡改為土地交易關(guān)系。
故,這個(gè)判決理由不成立,因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定,合同效力以合同條款約定為準(zhǔn),法官無(wú)權(quán)擅自變更合同性質(zhì),而且在事實(shí)上,地塊開(kāi)發(fā)與該案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)關(guān),且裕順公司的土地權(quán)益正在逐步推動(dòng)中。
無(wú)視“不可退還”條款,違背契約精神
協(xié)議明確約定2.158億元僅在“未收回13%股權(quán)”時(shí)需退還,而蔡昌明已100%履約,對(duì)方已取得股東身份及公司收益分配權(quán),無(wú)權(quán)以雙方共同努力包括以訴訟方式爭(zhēng)取的公司權(quán)益尚未實(shí)現(xiàn),要求解除合同及退還13%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,而三位法官卻以“土地權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)”為由支持解除和退款,并超出金和成公司訴請(qǐng)的法律依據(jù),另行以所謂的商事交易公平原則判決解除和退還。難道三位法官不知道該土地權(quán)益屬于公司,股東無(wú)權(quán)直接交易,那么公司的土地權(quán)益是怎么變成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的?
程序違法,擅自變更訴請(qǐng)依據(jù)
金和成公司基于“取得土地權(quán)益”是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的,以及該合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由提起訴請(qǐng),但三位法官不按協(xié)議約定查明該案合同目的,反而主動(dòng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系篡改為“土地交易糾紛”,且未在判決書中說(shuō)明理由及法律依據(jù),嚴(yán)重違反裁判文書說(shuō)理義務(wù)。
故,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》,法官變必須闡明證據(jù)采納及法律適用邏輯,三位法官此舉屬故意曲解事實(shí)、隱匿該案合同雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定,可能構(gòu)成《刑法》第399條“枉法裁判罪”。
選擇性采信證據(jù),掩蓋關(guān)鍵事實(shí)
三位法官在判決中聲稱該所謂“合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”,但蔡昌明在庭審時(shí)表述,即便法院錯(cuò)誤認(rèn)定合同目的,他已提交關(guān)于土地權(quán)益正在推進(jìn)的證據(jù)也無(wú)法證明該“合同目的”無(wú)法實(shí)現(xiàn)(如政府函件、會(huì)議記錄),但這些證據(jù)被法官無(wú)視,故,其聲稱的“合同目的、無(wú)法實(shí)現(xiàn)”的結(jié)論實(shí)屬虛構(gòu),其行為符合“故意違背事實(shí)”的枉法裁判條件。
三、司法公正不容褻瀆
四條控拆,有理有據(jù),法理分明,仔細(xì)分析蔡昌明的舉證和訴求,我們看到的是公民內(nèi)心深處對(duì)法理和公義的渴望和期待,讓我們不解地是,這樣一個(gè)簡(jiǎn)單且是非分明的案件,作為公平正義執(zhí)杖者的人民法院在被告無(wú)任何違約的情況下,是如何立的案?而且一審、二審、重審法院都直接認(rèn)定“取得土地權(quán)益”是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的,甚至重審法官?gòu)埻榱俗尳鸷统蓜僭V,任由金和成歪曲合同目的,主動(dòng)為金和成更改訴請(qǐng)的法律依據(jù),以所謂的商事交易公平原則判決解除和退還!難道蔡的87%股權(quán)被金和成公司控制5年多無(wú)法與任何第三人交易,及市場(chǎng)的下滑導(dǎo)致蔡87%股權(quán)的損失由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?更讓人難以理解的是,在一審.二審.重審法官的眼中,這個(gè)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不具備任何法律效力,不然為什么對(duì)協(xié)議中約定的“除蔡不能收回13%股權(quán)外,任何情況都不得退款”這一約定全部選擇性失明? 是法官認(rèn)知有限?還是另有隱情?我們不得而知。
目前,此案的枉斷已使蔡昌明舉步維艱,2.158億元債務(wù)導(dǎo)致資產(chǎn)凍結(jié),企業(yè)瀕臨破產(chǎn),而更為嚴(yán)重的是,如果此事件得不到糾正,若司法縱容“契約可隨意推翻”,民營(yíng)企業(yè)將人人自危,營(yíng)商環(huán)境將遭重創(chuàng),基于此,我們提出以下訴求,以期捍衛(wèi)司法公正:
訴求一:上級(jí)法院及有關(guān)部門啟動(dòng)審查,糾正錯(cuò)誤判決;
訴求二:紀(jì)檢監(jiān)察部門徹查三位法官涉嫌枉法裁判行為;
訴求三:呼吁社會(huì)各界關(guān)注民營(yíng)企業(yè)司法困境,推動(dòng)營(yíng)商環(huán)境法治化。
法治是營(yíng)商環(huán)境的基石,更是企業(yè)家的最后希望。作為人民法官,應(yīng)正確運(yùn)用法律條款,依法公正對(duì)待人民群眾的訴求, 努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義,而不是為了某些少數(shù)人的利益曲解和歪曲法律,讓法律成為某些人謀求不當(dāng)利益的手段和方法。如果司法不公得不到扭轉(zhuǎn)和更正,群眾利益就失去了最基本的法律保障,今日蔡昌明實(shí)名發(fā)聲,不僅為個(gè)人清白,更為千千萬(wàn)萬(wàn)民營(yíng)企業(yè)家的公平正義!望社會(huì)各界援手,共同守護(hù)法律的尊嚴(yán)!