文｜《法治周末》，記者 王京仔

全文共3134字，閱讀大約需要11分鐘 ?

早在2012年，最高人民法院就從法律層面確立了財產(chǎn)刑執(zhí)行和附帶民事賠償義務(wù)履行與罪犯減刑假釋關(guān)聯(lián)機制。2016年，最高法首次明確提出“財產(chǎn)性判項”概念，逐漸取代了“財產(chǎn)刑執(zhí)行和附帶民事賠償義務(wù)”的表述。

2024年，在總結(jié)十多年實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，最高法出臺《關(guān)于辦理減刑、假釋案件審查財產(chǎn)性判項執(zhí)行問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》），對財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)作出系統(tǒng)性規(guī)定。

盡管財產(chǎn)性判項執(zhí)行的政策經(jīng)歷多個階段演進，逐步完善了執(zhí)行機制、強化了執(zhí)行力度，但財產(chǎn)性判項執(zhí)行難一直是困擾我國刑罰執(zhí)行的頑疾。在前不久舉行的2025年“新時代刑事執(zhí)行法治發(fā)展”研討會上，多位來自刑事執(zhí)行一線的人員及學(xué)者，針對財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑假釋關(guān)聯(lián)機制、部分共同犯罪人履行部分財產(chǎn)性判項減刑認定等問題，展開討論并提出解決路徑。

01

財產(chǎn)性判項執(zhí)行

與減刑假釋關(guān)聯(lián)機制構(gòu)建

“財產(chǎn)性判項作為我國刑罰體系的重要組成部分，其執(zhí)行效果直接關(guān)乎司法權(quán)威和裁判目的的實現(xiàn)，而減刑假釋制度則是激勵罪犯改造促進其再社會化的一個關(guān)鍵手段。如何構(gòu)建兩者間科學(xué)的關(guān)聯(lián)機制，即是法律適用的難點，也是司法改革的一個突破口?！苯K省連云港市人民檢察院黨組副書記、副檢察長張立指出，當(dāng)前我國刑事司法實踐中，財產(chǎn)性判項與減刑假釋的關(guān)聯(lián)性長期處于弱關(guān)聯(lián)狀態(tài)。

中央司法警官學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師翟中東調(diào)查了2014年至2023年間北京、江蘇等6省市的減刑假釋裁定情況發(fā)現(xiàn)，財產(chǎn)性判項關(guān)聯(lián)減刑假釋后，減刑假釋適用條件增加，適用難度加大，各省市的減刑假釋適用量基本呈下降趨勢。此外，執(zhí)行結(jié)果與規(guī)定設(shè)計促進履行財產(chǎn)性判項的初衷有一定距離，且執(zhí)行效果不佳。

張立認為，財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑假釋關(guān)聯(lián)存在3個方面困境：立法供給不足，盡管當(dāng)前很多法律法規(guī)中對此都有所涉及，但規(guī)定較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致實踐中對于相關(guān)認定存在較大的主觀裁量空間，各地司法實踐中對于財產(chǎn)性判項的履行與減刑假釋如何掛鉤形成很多不同做法；執(zhí)行率低導(dǎo)致制度虛化，受到“坐牢抵債”觀念影響，大量案件因罪犯隱匿財產(chǎn)、家屬拒不配合等原因陷入“空判”困境，此外，裁判與執(zhí)行脫節(jié)、判罰脫離實際等情況導(dǎo)致罰金等金額遠遠超出罪犯履行能力，加劇財產(chǎn)性判項執(zhí)行率低的狀況；無履行能力的認定標(biāo)準(zhǔn)不一，司法實踐中，各地證明罪犯履行能力的方式各不相同，有的要求罪犯進行財產(chǎn)申報，有的要求罪犯出具相關(guān)證明材料，而證明材料形式五花八門，有權(quán)出具材料的主體也涉及眾多部門。

對此，張立提出構(gòu)建三位一體的關(guān)聯(lián)機制，從立法、司法、執(zhí)法三方面發(fā)力。立法層面，細化管理規(guī)則，明確裁量的基準(zhǔn)。將財產(chǎn)性判項履行情況分為全部履行、部分履行、確無履行能力等情況，尤其是律師作為第三方可以協(xié)助調(diào)查罪犯的財產(chǎn)狀況、核查法院的執(zhí)行情況及通過分析罪犯改造表現(xiàn)提出專業(yè)意見推動司法實質(zhì)化審理。司法方面，強化實質(zhì)審查，杜絕“以錢贖刑”情況，建立“財產(chǎn)性判項履行+悔罪表現(xiàn)”的雙軌制審查模式，避免單一經(jīng)濟指標(biāo)替代綜合指標(biāo)；執(zhí)行層面，則創(chuàng)新執(zhí)行手段。

翟中東則從知識層面和法律規(guī)定層面及司法適用上，分析了關(guān)聯(lián)減刑假釋的財產(chǎn)性判項的執(zhí)行情況出現(xiàn)問題的原因。他建議，在維護法律公正的同時關(guān)注財產(chǎn)性判項的可執(zhí)行程度，包括區(qū)別刑事與民事財產(chǎn)性判項的適用與執(zhí)行、民事性判項適用與執(zhí)行優(yōu)先原則與重視財產(chǎn)刑判項執(zhí)行的黃金時間段；促進利益兼顧，兼顧不同的國家利益；對刑法有關(guān)規(guī)定進行修改，如修改罰金規(guī)定、設(shè)立替代短期監(jiān)禁刑的社區(qū)勞動刑。

02

共同犯罪中的退賠責(zé)任劃分

與減刑認定

“聚焦財產(chǎn)性判項與罪犯減刑關(guān)聯(lián)機制運行欠佳現(xiàn)狀中的特定縮影，即共同犯罪人積極履行部分財產(chǎn)性判項后依然減刑難，結(jié)合共同犯罪人退賠責(zé)任劃分及履行能力認定，深度論證普遍正義原則下實現(xiàn)個案正義的可行性?！币宰锓赋Ｄ衬车臏p刑案件為例，河北省唐山市人民檢察院檢察官王賓轉(zhuǎn)述了其同事對于部分共同犯罪人履行部分財產(chǎn)性判項的減刑認定問題的分析。

2014年四五月份，常某、張某、洪某在Q市經(jīng)營商貿(mào)公司，誘使多名被害人購買其公司提供的定價為市場三倍左右的物品，并承諾在得到商品實物的情況下，在購物30日內(nèi)返還被害人消費的全部金額，后三人在承諾返款期限到達后未予返款并于同年6月逃匿。經(jīng)統(tǒng)計，三人共騙取71名被害人購物消費總計2722449元，扣除被害人所得實物的折價款后，三人共非法騙取1818985元，其中，常某分得30萬元。二審判決后，常某因集資詐騙罪于2020年10月被送交服刑。

2024年3月，對常某進行綜合評估后，其被認定確有悔改表現(xiàn)，結(jié)合已積極繳納10萬元罰金、退賠30萬元的事實，監(jiān)獄決定對其提請減刑。檢察機關(guān)對該案進行實質(zhì)化審查后，提出對常某暫緩呈報減刑的意見，四點理由其中之一為“該犯系與他人共同實施違法犯罪行為，在違法責(zé)任的承擔(dān)范圍上理應(yīng)‘全部負責(zé)’，只履行一部分財產(chǎn)性義務(wù)，屬全案財產(chǎn)性判項未履行完畢”。

“實踐中，一些機關(guān)貫徹落實《執(zhí)行規(guī)定》謹慎有余、靈活性不足，可能存在過度關(guān)聯(lián)或機械關(guān)聯(lián)等失當(dāng)情形。”王賓指出，不妨以“多元地、相對地理解共同退賠責(zé)任”為起點，通過科學(xué)判斷共同犯罪中相關(guān)罪犯履行能力，正確處理減刑與財產(chǎn)性判項執(zhí)行間的關(guān)系。

“同案罪犯如何劃分退賠責(zé)任，理論界存在不小爭議，‘按份責(zé)任說’和‘連帶責(zé)任說’是最為通行的兩種觀點?！蓖踬e的同事傾向于按份退賠的觀點，只要其中一名或數(shù)名罪犯退賠其實際違法所得，就應(yīng)當(dāng)認定該犯確有悔改表現(xiàn)，可以被提請減刑，“這種做法保護了罪犯退賠的積極性，也對分文未退、分文未賠的同案犯或其他共同犯罪罪犯起到警示教育和示范帶動作用”。

03

財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督困境及對策

“財產(chǎn)刑是刑罰體系關(guān)鍵構(gòu)成部分，對維護社會秩序、抑制經(jīng)濟犯罪、恢復(fù)社會權(quán)益有著獨特作用。然而在司法實踐中，財產(chǎn)刑執(zhí)行狀況常不盡如人意，如監(jiān)督權(quán)落實不佳、執(zhí)行信息不透明以及協(xié)作機制不完善等?！辟F州省畢節(jié)市金沙縣人民檢察院第三檢察部主任陳月飛通過論文分析了當(dāng)下財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的困境，并提出相應(yīng)對策。

就財產(chǎn)刑執(zhí)行中存在的監(jiān)督權(quán)落實不到位問題，陳月飛指出，現(xiàn)有監(jiān)督機制常流于形式，缺乏實質(zhì)操作手段和足夠的法律支持，檢察監(jiān)督效力大打折扣。刑事訴訟法規(guī)定檢察院對財產(chǎn)刑執(zhí)行有監(jiān)督權(quán)，但實際操作中，因無明確程序規(guī)定，監(jiān)督難落實，無法有效阻止和糾正執(zhí)行違法現(xiàn)象。

“財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督在維護司法公正、保障刑罰執(zhí)行合法權(quán)益、預(yù)防司法腐敗方面不可或缺。強化財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，既是刑事司法體系內(nèi)在要求，也是回應(yīng)社會公正期待的必要舉措?！标愒嘛w分析，目前，財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督存在多個關(guān)鍵問題，阻礙監(jiān)督職能充分發(fā)揮。

具體而言，包括監(jiān)督權(quán)落實不徹底限制監(jiān)督效果；執(zhí)行信息不透明是監(jiān)督挑戰(zhàn)；協(xié)作機制不健全導(dǎo)致監(jiān)督效能弱化；財產(chǎn)刑決定階段問題影響檢察監(jiān)督效果；檢察人員專業(yè)素養(yǎng)和能力有待提高。其中，財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督方式不完善是當(dāng)前執(zhí)行困境核心問題之一，現(xiàn)有法律框架下，監(jiān)督手段主要是制發(fā)《檢察建議書》和《糾正違法通知書》，但這種單一監(jiān)督方式的效果受被監(jiān)督單位配合程度和執(zhí)行力度制約，無法對財產(chǎn)刑執(zhí)行全過程有效制約指導(dǎo)。

完善財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機制是解決當(dāng)前困境的關(guān)鍵，對此，陳月飛建議，從立法層面明確監(jiān)督權(quán)限、程序和責(zé)任，增強監(jiān)督剛性和可操作性；建立統(tǒng)一的執(zhí)行信息公開平臺；完善協(xié)作機制，明確法院、檢察院、公安機關(guān)及金融機構(gòu)等相關(guān)部門在財產(chǎn)刑執(zhí)行中的職責(zé)權(quán)限；推動財產(chǎn)刑執(zhí)行審前調(diào)查和評估機制，設(shè)立財產(chǎn)刑變更執(zhí)行程序；增加現(xiàn)場監(jiān)督、質(zhì)詢、執(zhí)行聽證等多元化監(jiān)督方式；通過定期培訓(xùn)和實戰(zhàn)演練，增強檢察人員財務(wù)分析、執(zhí)行程序、協(xié)調(diào)溝通能力等。