美國似乎陷入了人工智能競爭的沼澤地。他們應該看到，人工智能的魔法正在使世界變成神奇的非牛頓流體，在沒有搞清楚人工智能突破性發(fā)展的確切工作原理的情況下，僅僅出于過度焦慮和權力自信的雄心勃勃的計劃往往適得其反，很可能使其越掙扎陷得越深。

2025年7月發(fā)布的《America’s AI Action Plan》標志著美國在生成式人工智能（GenAI）領域戰(zhàn)略政策的一次重大轉向。這份由T 政府主導制定的文件，不僅是一次技術藍圖的宣告，更體現(xiàn)了一種將AI發(fā)展全面國家化、軍事化與地緣化的治理范式。在其所構建的政策敘事中，人工智能不再僅是通用技術的延續(xù)，而被塑造成新一輪全球主導權競爭中的“決定性武器”。但這些戰(zhàn)略敘事在技術認知、倫理預設、治理邏輯與全球責任等方面存在諸多認知偏差和思維局限。

這份AI行動計劃以極富政治渲染力的語言開篇，將人工智能描繪為“工業(yè)革命、信息革命與文藝復興三位一體的文明飛躍”，宣稱“誰掌握了最大的AI生態(tài)系統(tǒng)，誰就將主導全球標準，贏得經濟和軍事上的決定性優(yōu)勢”。此類語匯顯然沿襲了冷戰(zhàn)時期的“太空競賽”敘事結構，將AI發(fā)展嵌入國家安全、技術民族主義與文明優(yōu)越性的框架之中。這種策略雖有其現(xiàn)實考量——尤其在中美科技競爭日益激烈的背景下——但其隱含的對抗性邏輯無法構建AI作為“全球性問題”所需的協(xié)作性治理結構。

從政策設計角度看，該行動計劃確實展現(xiàn)出一種高度協(xié)調的政府間動員機制。無論是對AI基礎設施（包括芯片制造、電網(wǎng)重建、數(shù)據(jù)中心安全）的全鏈條式布局，還是對勞動力再培訓、AI科研、開源支持與聯(lián)邦政府AI部署的系統(tǒng)性推動，其技術路線圖具有較強的操作性與工程動員能力。尤其在推動AI基礎科研、模型可解釋性、系統(tǒng)魯棒性、跨機構評估體系等方面，計劃提出了與當下AI治理核心問題相契合的政策議程。

然而，這份計劃在宏觀理念與價值立場上卻暴露出諸多深刻的認知偏差。首先，其對“監(jiān)管”的敵意貫穿始終。報告多次指責拜登政府的AI安全行政命令為“繁文縟節(jié)”，并強調要取消任何涉及“去偏見”、“多樣性”、“氣候變化”的指引。在技術發(fā)展仍處于高度不確定與風險萌芽階段的背景下，T 政府以“自由市場”為借口，主張聯(lián)邦資金不得流向監(jiān)管嚴格的州，其實質是將監(jiān)管等同于阻礙創(chuàng)新。這種“自由放任主義”的技術治理哲學忽視了AI系統(tǒng)在醫(yī)療、司法、金融等高風險領域可能帶來的社會性傷害。

其次，該計劃在“意識形態(tài)中立”的名義下，實際上加劇了具有強烈政治化取向的價值排他性。例如，文件明確要求修訂NIST的AI風險管理框架，去除其中涉及“氣候變化”、“多樣性、公平性與包容性（DEI）”的內容，并規(guī)定聯(lián)邦采購只能選擇“無意識形態(tài)偏見”的模型。表面上，這一政策強調“客觀事實”與“自由表達”，但實質上卻是將“自由表達”限定于特定政治意識形態(tài)之下，并試圖通過政府采購權力來重塑AI系統(tǒng)的價值觀基礎。這種做法不僅誤導了人們對AI“中立性”的認識，也進一步加劇了AI系統(tǒng)輸出在社會爭議議題上的傾斜與不平衡。

在國際層面，行動計劃進一步將AI發(fā)展外化為一種國家競爭與霸權重構的工具。該戰(zhàn)略不僅主張通過“輸出美國的AI全棧技術”構建“AI地緣聯(lián)盟”，還大力推動對競爭對手的技術的全面遏制，包括強化芯片出口管制、遏制中資參與全球標準制定、限制競爭對手AI模型的市場擴散等。這種治理模式本質上是“技術冷戰(zhàn)”的再生產，在全球AI仍處于標準混沌、能力不對稱、倫理風險尚未厘清的階段，它并非致力于構建一種“可共處的AI世界秩序”，而是以保護主義與排他主義為手段，以輸出“美式技術主權”為目標。這種結構性做法可能導致全球技術生態(tài)的高度碎片化，削弱對可能具有高風險的通用AI與超級智能的跨國審議能力。

在勞動力與社會影響方面，盡管該計劃承認AI對工作結構和產業(yè)鏈的深刻重塑，但其應對策略仍主要圍繞“技能再培訓”、“私營部門協(xié)作”以及“減稅激勵”等傳統(tǒng)政策工具，缺乏對AI所引發(fā)的結構性不平等、算法歧視、勞動異化等更深層社會問題的正視。它依舊延續(xù)了20世紀工業(yè)主義的“技術決定論”幻想，似乎只要足夠多的投資與激勵機制，就能自動生成一個AI造福全民的新黃金時代。而有關生成式AI在心理健康、社交關系、民主制度、認知偏差等方面造成的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)，在整份文件中幾乎被完全忽略。

更令人警惕的是，文件中對AI能源問題與氣候議題的回避甚至否定態(tài)度。在建設AI電力基礎設施部分，政府一方面推動取消清潔空氣法案、水資源管理法等關鍵環(huán)保審查，另一方面試圖通過“國家能源主導委員會”推進對煤炭、天然氣等傳統(tǒng)能源的大規(guī)模復興。這種做法以AI發(fā)展為借口淡化氣候正義與可持續(xù)發(fā)展議程，在技術加速的名義下，將短期產業(yè)利益凌駕于生態(tài)倫理與長遠社會安全之上，暴露出AI基礎設施建設背后可能造成的“生態(tài)債務”。

最后，從方法論層面來看，《America’s AI Action Plan》雖然具有高密度的政策建議與機構設計，但整體上仍呈現(xiàn)出一種“技術中心主義”的治理視角。其政策機制更多強調技術—市場—安全三者之間的閉環(huán)耦合，卻嚴重缺乏人文社會科學的參與機制與制度空間。沒有獨立倫理委員會、沒有社會參與渠道、沒有跨文化對話機制，AI發(fā)展因此成為一個高度集權的技術官僚主義工程。這種“去社會化”的AI戰(zhàn)略路線，無疑與其所宣稱的“服務人民”“普惠工人”目標相背離。

綜上所述，《America’s AI Action Plan》并非一份純粹的AI政策文件，而更像是一份融合了技術霸權主義、自由市場原教旨主義與文化保守主義的國家戰(zhàn)略宣言。它在技術配置與產業(yè)動員上展現(xiàn)出強大組織力，但在治理理念上卻背離了AI作為全球性、交叉性與倫理性議題的多元本質。在一個日益互聯(lián)、風險交織的世界中，將AI變成“美國制造”的單一國家項目，既是一種對全球技術治理共識的背叛，也可能在未來引發(fā)更加深刻的技術沖突與社會撕裂。

真正負責任的AI行動計劃，應當從“AI作為全球公共品”的立場出發(fā)，在保障技術主權與國家利益的同時，充分納入倫理、社會、公正、生態(tài)與國際合作等復雜維度的考量。唯有如此，AI技術才能真正成為人類共同福祉的工具，而非另一場冷戰(zhàn)的武器。