近日，部分論者提出，對(duì)于寺廟是否屬于刑法上之“單位”，其職務(wù)犯罪主體資格的認(rèn)定，須綜合考慮其是否具備法人資格，輔以“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性＋組織管理性”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。這類觀點(diǎn)簡(jiǎn)潔明快，卻可能在司法實(shí)踐中遭遇兩個(gè)難以忽視的挑戰(zhàn)：其一，它以登記為門檻，卻忽視了眾多寺廟尚未登記的客觀現(xiàn)實(shí)；其二，它將“單位”概念碎片化，可能會(huì)導(dǎo)致刑法保護(hù)在宗教領(lǐng)域出現(xiàn)大面積真空。所以，真正應(yīng)該討論的問題是：在法人登記遠(yuǎn)未普及的當(dāng)下，刑法究竟應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)一座寺廟？

部分論者把法人資格置于這一問題考量時(shí)的重要位置，首先遭遇的可能便是制度與歷史的錯(cuò)位。《宗教事務(wù)條例》雖為宗教活動(dòng)場(chǎng)所打開了法人登記的大門，但全國仍有相當(dāng)數(shù)量的寺院選擇不登記。僧團(tuán)并非不懂法，而是擔(dān)憂登記帶來的行政滲透。若堅(jiān)持“未登記即非單位”，則絕大多數(shù)香火收入、門票功德、社會(huì)捐贈(zèng)將游離于職務(wù)侵占、貪污等罪名的射程之外，形成“守法者受限、規(guī)避者得免”的逆向淘汰。部分論者試圖以“有限適格主體”理論緩和這一矛盾，但“有限”二字在客觀上為法律規(guī)避提供了正當(dāng)化借口，反而削弱了刑法的威懾力。

財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的判斷同樣要小心出現(xiàn)誤讀。刑法要求“單位財(cái)產(chǎn)”區(qū)別于成員個(gè)人，而非要求財(cái)產(chǎn)“絕對(duì)獨(dú)立于國家或社會(huì)”。部分論者以國有文物為例，認(rèn)為未登記寺廟對(duì)文物僅有管理權(quán)而無所有權(quán)，因此否定財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，這一論證將所有權(quán)與管理權(quán)混為一談?！段奈锉Ｗo(hù)法》第21條明確授權(quán)宗教活動(dòng)場(chǎng)所對(duì)國有文物行使法定管理權(quán)，當(dāng)僧人將門票收入據(jù)為己有時(shí)，其侵害的正是法律委托的公共管理秩序，與寺廟是否登記為法人并無因果關(guān)聯(lián)。

既然形式標(biāo)準(zhǔn)捉襟見肘，實(shí)質(zhì)判斷便應(yīng)走向前臺(tái)。具體而言，可從三個(gè)遞進(jìn)維度展開：首先看職能公共性——寺廟是否長(zhǎng)期向公眾開放、接受社會(huì)捐贈(zèng)，其財(cái)產(chǎn)是否已具社會(huì)信托色彩；其次看管理組織性——是否存在相對(duì)穩(wěn)定的執(zhí)事分工，方丈、監(jiān)院、庫頭是否各負(fù)其責(zé)；最后看財(cái)產(chǎn)區(qū)分性——哪怕沒有公司賬戶，只要存在獨(dú)立賬冊(cè)、功德箱雙鎖、鑰匙分持等慣行，即可認(rèn)定公私財(cái)產(chǎn)可分。三項(xiàng)條件同時(shí)具備，就應(yīng)承認(rèn)其“單位”屬性，而無需追問一紙法人執(zhí)照。

為了避免“一刀切”，具體場(chǎng)景仍需區(qū)別對(duì)待。傳統(tǒng)叢林寺院依《共住規(guī)約》形成僧團(tuán)，天然滿足上述三層次標(biāo)準(zhǔn)，可直接視為單位；家廟式小廟僅供家族祭祀，既無公共職能也無獨(dú)立財(cái)務(wù)，自然應(yīng)被排除；景區(qū)托管寺廟則要看委托深度——旅游公司若全面接管財(cái)務(wù)、人事，公司與寺廟可能成立雙重主體，若僅參與門票分成，則仍以寺廟為責(zé)任核心。

在既有規(guī)范資源中，公安部2004年批復(fù)曾將宗教財(cái)產(chǎn)歸入“公共財(cái)產(chǎn)”，部分論者批評(píng)其缺乏依據(jù)，然而《刑法》第91條第二款已設(shè)“以公共財(cái)產(chǎn)論”之?dāng)M制，《慈善法》第3條亦把宗教慈善捐贈(zèng)明確列為公益財(cái)產(chǎn)，批復(fù)只是將教義學(xué)上的“公共性”具體化，并未僭越立法。最高檢2003年答復(fù)雖針對(duì)佛教協(xié)會(huì)，卻揭示“組織功能決定主體性質(zhì)”的普遍法理：只要宗教場(chǎng)所實(shí)際行使公共資產(chǎn)管理權(quán)，其工作人員即可視為“受委托管理公共財(cái)產(chǎn)的人員”，貪污罪主體資格由此具備。這一邏輯完全可以類推適用于所有具備三層次標(biāo)準(zhǔn)的寺廟。

制度層面的回應(yīng)也可以更積極一些。一方面，可修訂《宗教活動(dòng)場(chǎng)所財(cái)務(wù)管理辦法》，引入“備案推定制”：凡向宗教事務(wù)部門提交財(cái)務(wù)制度備案，即推定具備“單位”資格，既減輕登記壓力，又實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管；另一方面，應(yīng)由司法解釋在《刑法》第271條中增設(shè)“宗教活動(dòng)場(chǎng)所”為法定單位類型，終結(jié)“有案無據(jù)”的尷尬。法院在個(gè)案審理中，只需圍繞職能公共性、管理組織性、財(cái)產(chǎn)區(qū)分性展開實(shí)質(zhì)審查，無須再糾纏于法人登記。

歸根結(jié)底，宗教活動(dòng)場(chǎng)所能否成為刑法意義上的“單位”，不應(yīng)系于一紙執(zhí)照，而應(yīng)回歸其公共職能與組織現(xiàn)實(shí)。我們當(dāng)然應(yīng)該關(guān)注財(cái)產(chǎn)與管理的獨(dú)立性，卻不應(yīng)該把法人登記這一手段當(dāng)成目的。說到底，我們應(yīng)該采取一種功能主義的認(rèn)定范式，既尊重宗教傳統(tǒng)，也契合刑法目的，更能在保護(hù)宗教財(cái)產(chǎn)與懲治職務(wù)犯罪之間取得真正的平衡。