作者 | 女兆

“逃逸式辭職” ，突然沖上了熱搜。

近日，中紀委發(fā)文，聚焦多地緊盯國企領(lǐng)域“逃逸式辭職”，要求織密織牢制度防護網(wǎng)。

智谷趨勢觀察到，重慶、湖南、四川等多地已采取針對性措施，通過暫緩多人離職并強化制度監(jiān)管來應(yīng)對腐敗分子的“逃逸式辭職”。

國家為何突然出手，強調(diào)緊盯國企“逃逸式辭職”？

背后信號，意味深長。

什么是“逃逸式辭職”？

就是通過提前退休、辭職等方式，企圖逃避黨紀國法懲處，或到原業(yè)務(wù)管轄范圍內(nèi)企業(yè)任職 “撈取” 好處的行為。

區(qū)別于正常離職，這是一種隱形變異的腐敗形態(tài)。

其實，“逃逸式辭職” 第一次入選中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站公布的十大反腐敗熱詞，是在2022年。

從近年案例看，“逃逸式辭職” 主要分三大類：

一是 “規(guī)避型”。部分黨員干部在任時違紀違法，在反腐高壓震懾下企圖 “見好就收”，通過辭職實現(xiàn) “安全著陸”。

2021 年，從中國證監(jiān)會卸任兩年的曾長虹被查，這是中紀委通報的早期 “逃逸式辭職” 案例。

作為 IPO 發(fā)行領(lǐng)域的 “實權(quán)人物”，曾長虹1998年就調(diào)入中國證監(jiān)會，此后 16 年間長期 “靠發(fā)審、吃發(fā)審”。

她作風強勢，慣于 “插手所有項目”，與多家中介機構(gòu)、擬上市企業(yè)存在大量私下接觸。

2019 年，已到退休年齡的曾長虹從證監(jiān)會調(diào)離時順勢離職，妄圖逃避監(jiān)督監(jiān)管、繼續(xù)恣意斂財。

曾長虹企圖通過辭職“金蟬脫殼”，把舊賬“一筆勾銷”，是典型的“規(guī)避型逃逸式辭職”。

二是 “期權(quán)型”。即 “在職不收離職收”。

個別官員在高壓反腐態(tài)勢下，效仿 “商業(yè)期權(quán)” 交易模式，通過延期兌付、打 “時間差” 斂財。

重慶市九龍坡區(qū)旅游局原黨組書記、局長姜廷憲便是典型。

他為不法商人謀取不正當利益時，往往不要求行賄人即時兌現(xiàn)，而是約定待其退休經(jīng)商后以投資名義支付。

2016 年，面對持續(xù)保持的反腐敗高壓態(tài)勢，姜廷憲提前退休，隨后擔任重慶萬花谷生態(tài)旅游發(fā)展有限公司法定代表人，以兌現(xiàn)多年來積存巨額收益。

退休后的姜廷憲以各種名義、方式聯(lián)系此前受過自己“關(guān)照”的商人老板，迅速收回在任時權(quán)錢交易的“承諾”。

但他那些看似瞞天過海的招數(shù)，實則是自欺欺人。

姜廷憲錯誤地認為，只要打好時間差，在任辦事、退休收錢，既能晚年斂財，又可逃避組織監(jiān)督，這正是 “期權(quán)型逃逸式辭職” 的典型表現(xiàn)。

三是 “謀利型”。即在職期間提前向外部輸送利益，離職后到原業(yè)務(wù)管轄范圍內(nèi)企業(yè)任職或兼職，利用政商 “旋轉(zhuǎn)門” 謀利。

代表性案例是杭州市公安局網(wǎng)監(jiān)分局原局長、市公安局原副巡視員邱平。

2012 年，邱平提前退休，隨后接受多家網(wǎng)絡(luò)公司邀請，擔任安全法務(wù)顧問，負責相關(guān)公司網(wǎng)絡(luò)風險防控，領(lǐng)取高額顧問費。

表面上看，顧問費是邱平的勞動所得，似乎沒有問題。

但由于現(xiàn)實中，領(lǐng)導(dǎo)干部即便離職、退休，其原有職權(quán)仍會在一定范圍和時期內(nèi)產(chǎn)生影響、發(fā)揮作用。

因此，邱平在其在職時管轄的信息科技領(lǐng)域擔任顧問并賺取費用，表面看似無直接權(quán)錢交易，實則造成不公平競爭，擾亂了市場秩序與社會生態(tài)。

此外，邱平擔任顧問期間并未實際履職，其報酬并非源于個人技術(shù)、專業(yè)知識或勞務(wù)，而是依托原有職務(wù)影響力為企業(yè)牟利，本質(zhì)是被掩飾的權(quán)錢交易。

新時代以來，面對日益嚴密的監(jiān)管和高壓反腐態(tài)勢，一些腐敗分子急于通過提前退休、辭職等方式為自己 “蓋棺定論”，妄圖逃避懲處。

2022 年以來，中央層面已多次釋放 “懲治新型腐敗和隱形腐敗” 的信號，這一要求還被寫入二十大報告。

今年1月，二十屆中央紀委四次全會明確提出，深化拓展金融、國企、能源、煙草、醫(yī)藥、體育、基建工程及招投標等重點領(lǐng)域反腐敗工作，深入整治新型腐敗和隱性腐敗。

這些領(lǐng)域多為權(quán)力集中、資金密集、資源富集之地，權(quán)力尋租空間較大，也是過往反腐敗實踐中問題易發(fā)多發(fā)的 “高發(fā)區(qū)”。

其中，國有企業(yè)作為國民經(jīng)濟的支柱，掌控大量重要資產(chǎn)和資源。而現(xiàn)實中國企市場化經(jīng)營機制改革賦予企業(yè)更多自主權(quán)，但配套監(jiān)督未能同步跟進。

部分企業(yè)存在 “一把手” 權(quán)力過度集中、“三重一大” 決策制度形同虛設(shè)等問題，易滋生侵吞國有資產(chǎn)、違規(guī)決策等腐敗行為，危害國有資本安全。

近年來，一方面是關(guān)稅戰(zhàn)升級，國企作為“穩(wěn)定器”“壓艙石”的作用更加凸顯；另一方面是數(shù)字化轉(zhuǎn)型涉及海量資金投入和技術(shù)合作，為腐敗提供了新土壤。

基于此，中央持續(xù)深化政治巡視，將國有企業(yè)列為監(jiān)督重點，通過中央與地方聯(lián)動巡視，精準靶向新型腐敗與隱性腐敗。

2023 年，二十屆中央第一輪巡視聚焦中管企業(yè)、中管金融企業(yè)及特定部門，對 30 家中管企業(yè)黨組開展常規(guī)巡視；第二輪巡視在首輪基礎(chǔ)上進一步拓展監(jiān)督范圍與深度，對 26 家中管企業(yè)和 5 家職能部門開展常規(guī)巡視。

各地紀委監(jiān)委也積極行動：

湖南省紀委監(jiān)委全面起底省管企業(yè) “逃逸式辭職” 問題線索，加大查辦力度，同時常態(tài)長效開展廉潔教育，增強黨員干部紀律規(guī)矩意識；

四川省成都市紀委監(jiān)委構(gòu)建 “前置審核 — 動態(tài)把關(guān) — 閉環(huán)管理” 的全流程監(jiān)督機制，靶向破解該問題；

湖北省紀委監(jiān)委不斷深化國企領(lǐng)域腐敗治理，2024 年以來已推動查辦了 23 名國企分、子公司領(lǐng)導(dǎo)人員嚴重違紀違法案件。

此次中紀委緊盯國有企業(yè) “逃逸式辭職” 問題，彰顯了其工作部署始終堅持問題導(dǎo)向，以零容忍態(tài)度懲治隱形腐敗和新型腐敗的堅定決心。

事實上，針對 “逃逸式辭職”，中央早有明確規(guī)制。

早在2007年，《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中就規(guī)定：

國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請托人財物，并在離職后收受的，以受賄論處；

2016年該《意見》的解釋進一步將“履職時未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物的”認定為“為他人謀取利益”，適當放寬了對事后收受賄賂認定的門檻；

此外，《中華人民共和國公務(wù)員法》作出“三年兩不準”規(guī)定：原系領(lǐng)導(dǎo)的公務(wù)員在離職三年內(nèi)（其他公務(wù)員為兩年），不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性活動；

《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》進一步明確：已退休公職人員若在退休前后存在違法行為，即便不再給予政務(wù)處分，仍可對其立案調(diào)查，依法調(diào)整待遇并沒收違法所得；

新修訂《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》更是將適用主體從黨員領(lǐng)導(dǎo)干部擴展到全體黨員干部，擴大了離崗后禁止違規(guī)從業(yè)的范圍，新增對“黨員干部離職后利用原職權(quán)的影響為特定關(guān)系人從事經(jīng)營活動謀取利益”的處分。

針對“逃逸式辭職”的法律法規(guī)逐步健全完善，大大壓縮了“逃逸式辭職”的空間。

然而，部分腐敗分子仍心存僥幸，不斷翻新腐敗手段，其行為更趨隱蔽、手法愈發(fā)多樣。

深入剖析 “逃逸式辭職”，其腐敗邏輯與傳統(tǒng)顯性腐敗截然不同，這也是其治理難點所在。

從腐敗動機來看，“逃逸式辭職” 的動機更趨隱蔽。

與顯性腐敗中 “權(quán)錢交易” “權(quán)色交易”的直白動機不同，“逃逸式辭職”的腐敗動機并不直接顯現(xiàn)。

他們提出辭職時，理由總是“合情合理”：

“身體不好，想提前退休調(diào)養(yǎng)”“想下海經(jīng)商，實現(xiàn)另一種人生價值”“回歸學術(shù)，圓年輕時的研究夢”……

這些理由既符合個人發(fā)展的一般邏輯，又在組織程序中難以直接證偽。

這種“動機隱身”的策略，讓管理組織陷入兩難：沒有確鑿證據(jù)，就很難拒絕或推遲其辭職申請。

從腐敗機會來看，“逃逸式辭職”的機會更分散更多樣。

腐敗機會是腐敗行為的 “窗口期”，但對“逃逸式辭職”來說，這個“窗口”被拉成了一條長長的“時間線”，機會也變成了“可儲存、可延期的權(quán)力期權(quán)”。

對顯性腐敗而言，腐敗機會往往與當期權(quán)力直接掛鉤，比如辦事時“吃拿卡要”、審批時“設(shè)租尋租”。但“逃逸式”辭職的腐敗機會，卻能“跨時空運作”。

腐敗分子直到辭職離職后，才會將這些“儲存的機會”變成“變現(xiàn)的資本”。這種模式讓腐敗機會從“某一時點”變成“分散在全流程”。腐敗分子可以抓住的機會越多就越容易滋生腐敗。

從腐敗成本來看，“逃逸式辭職”的風險更細碎、威懾更弱化。

腐敗成本是腐敗者的“緊箍咒”—— 成本越高，腐敗行為就越少。但“逃逸式辭職“的腐敗者，像玩拼圖一樣，把“緊箍咒”拆成了細碎的小塊，讓威懾力大打折扣。

對顯性腐敗來說，這些成本是實實在在的壓力。但“逃逸式辭職”卻能拆解成本：

在職時的鋪路行為，因沒有直接利益交換，很難被認定為腐敗，被發(fā)現(xiàn)的成本極低；離職后身份變了，從公職人員變成普通人，監(jiān)管力度自然減弱，被懲處的成本也跟著降低。

甚至在他們自己看來，離職后拿的是“勞動報酬”，心理上的負罪感也被弱化了。

從腐敗收益來看，“一筆交易”變成了“長期分肥”。

顯性腐敗的收益往往是“即時兌現(xiàn)”，但“逃逸式辭職”的收益，卻能細水長流。

收益的長期化會讓行賄者與受賄者結(jié)成“利益共同體”。他們可能形成“攻守同盟”：干部調(diào)到異地，行賄者就跟過去繼續(xù)合作；干部退休了，行賄者仍會通過其老關(guān)系牟利。

甚至，這種捆綁會擴散到身邊人—— 通過秘書、親屬代持股份、傳遞消息，把個人腐敗變成家族式腐敗。

針對這些特征，織密制度防護網(wǎng)需要更精準的施策：

一是明確國企領(lǐng)導(dǎo)人員、關(guān)鍵崗位人員離職后的從業(yè)禁入范圍，尤其在金融、能源、基建等腐敗高發(fā)領(lǐng)域，建立“行業(yè)黑名單”制度。

二是關(guān)鍵崗位人員離職需經(jīng)上級黨組織、紀檢監(jiān)察機構(gòu)雙重審批，離職時須申報個人及家庭資產(chǎn)變動、擬入職單位信息，并與企業(yè)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)交叉比對，精準篩查潛在利益關(guān)聯(lián)。

三是建立離職人員“電子檔案”，對其就業(yè)軌跡、關(guān)聯(lián)企業(yè)注冊信息、資金流水實施動態(tài)監(jiān)測，同步開展離職后常規(guī)回訪，嚴防“表面辭職、幕后操控”。

天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。

“逃逸”不等于“逃脫”。國家出手嚴密監(jiān)督，“逃逸式辭職”終究是自欺欺人。

當下，貿(mào)易保護主義的陰霾籠罩全球，地緣沖突此起彼伏，通縮壓力如影隨形，普通人如何在這場風暴中守護錢袋子？

我們有份“智谷趨勢內(nèi)部研判”，每周為你解讀宏觀、經(jīng)濟、政策、樓市等多個領(lǐng)域的重要動向，199元/年，全年48期，幫助大家看清趨勢，直達本質(zhì)的財富信號。

最近恰逢智谷趨勢12周年慶！為回饋各位讀者朋友，現(xiàn)在訂閱，我們還將加贈——

1、《5節(jié)宏觀分析框架課(音頻)》

2、1場《下半年市場展望閉門分享》

掃碼入圈，看清趨勢，消除迷茫，僅限50個名額。

參考文章

南方日報：“逃逸式辭職”，想逃不容易

財經(jīng)雜志：“逃逸式”辭職成2022反腐熱詞，釋放出什么信號？

周少來：“逃逸式”辭職的背后： 為什么隱性腐敗難以根治