作者 | 嘉月

來源 | 廣告案例精選

昨天下午四點，香港高等法院內(nèi)一場僅持續(xù)五分鐘的聆訊，卻讓全國網(wǎng)友豎起耳朵。

香港高等法院正式頒布非正審禁制令：宗馥莉不得提取建浩創(chuàng)投在匯豐銀行賬戶中的18億美元資產(chǎn)，直至杭州法院作出最終裁決。

同時要求她在7天內(nèi)詳細說明2024年2月以來轉(zhuǎn)出的110萬美元具體去向，并賠償這筆“擅自轉(zhuǎn)移的信托財產(chǎn)損失”。

圖注：判案書復印件

一時間，“宗馥莉輸了”的標題刷爆全網(wǎng)。

這場判決看似勝負已分，實則只是開場鑼鼓罷了。

法官明確裁定禁制令將持續(xù)有效，直到杭州市中級人民法院及浙江省高級人民法院的訴訟作出最終裁決。

真正涉及娃哈哈命脈的戰(zhàn)爭，才剛剛開始！

1

要想弄明白這案子為啥這么復雜，還得從宗氏信托那些關(guān)鍵時間節(jié)點說起。

2024年1月，宗慶后手寫了一份文件（原告提交），指示郭虹去香港辦理宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人的信托事宜，每個人7億美元，還特意強調(diào)是“長期不動本金，僅收取利息”，這就像是一顆預埋的種子，為后面的紛爭埋下了伏筆。

到了2月2日，宗慶后和宗馥莉簽訂《委托書》，一方面讓宗馥莉代自己持有建浩創(chuàng)投有限公司資產(chǎn)，另一方面委托她作為設立人，給宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛設立三個境外信托。

同一天，宗馥莉簽署確認函，同意委托書內(nèi)容，還成了建浩創(chuàng)投的唯一股東。這一天，宗慶后還立下兩份遺囑，一份涉及境外資產(chǎn)，一份涉及境內(nèi)資產(chǎn)，這遺囑里的安排，直接讓各方矛盾公開化。

2月25日，宗慶后去世，這一消息就像一顆炸彈，讓原本就暗潮涌動的家族矛盾徹底爆發(fā)。

3月14日，宗馥莉和宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛簽訂《協(xié)議》，再次確認信托設立的核心事宜，但誰能想到，這看似達成的共識，只是暴風雨來臨前的短暫平靜。

后續(xù)宗馥莉一直拖延簽署相關(guān)文件，2024年12月14日，宗馥莉律師稱她不認可手寫指示的有效性，這下可好，雙方徹底談崩，訴訟大戰(zhàn)一觸即發(fā)。

2

在這場信托資產(chǎn)范圍的爭議里，宗馥莉的主張可太關(guān)鍵了。

她援引和宗慶后簽訂的《委托書》第3條，堅持認為信托資產(chǎn)僅僅是“固定本金的利息”，本金可不在信托資產(chǎn)范圍內(nèi)。

這就好比一個蛋糕，原告覺得整個蛋糕都該算進信托里分配，宗馥莉卻說只有蛋糕上的奶油部分算，這分歧可太大了。

這一爭議的核心，其實就是各方對利益分配的不同訴求，宗馥莉這么主張，肯定是想維護自己的利益，畢竟本金和利息，那可差著不少呢。

再看看遺囑，宗慶后2024年2月2日立下的兩份遺囑，一份涉及特定境外資產(chǎn)，一份涉及中國內(nèi)地境內(nèi)資產(chǎn)，但兩份遺囑都沒把宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛或杜建英列為受益人，而是指定了宗馥莉、施幼珍（宗馥莉母親）和王淑珍（宗慶后母親）等人。

這遺囑一公布，那些沒被列入受益人的人肯定不干了，覺得自己的權(quán)益被忽視了。

遺囑里沒涵蓋部分資產(chǎn)，也讓整個遺產(chǎn)分配變得更加復雜，就像是一團亂麻，越理越亂。

這遺囑和信托之間的關(guān)系，也是剪不斷理還亂，到底該怎么平衡各方利益，成了擺在法院面前的一道難題。

從這些關(guān)鍵時間節(jié)點和爭議點不難看出，宗氏信托背后各方的權(quán)益和矛盾早已根深蒂固。

宗慶后生前的一系列安排，本意或許是想平衡各方利益。

3

這場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，注定是一場持久戰(zhàn)。

它可不單單是宗慶后遺產(chǎn)怎么分的問題，還和娃哈哈的未來發(fā)展緊緊綁在一起。

風暴席卷而來，所到之處，一片狼藉，首當其沖的就是娃哈哈這個品牌本身。

一直以來，娃哈哈給人的印象就是“家文化”，一家人齊心協(xié)力做企業(yè)，宗慶后更是憑借著重視家庭倫理的形象，成了娃哈哈的“活招牌”。

可如今，這場遺產(chǎn)風波就像一把無情的利刃，把這層美好的形象撕得粉碎，“家”字成了諷刺，負面輿情如潮水般涌來，品牌美譽度和消費者信任受到嚴重損害。

圖源：小紅書

市場信心也遭受了重創(chuàng)，經(jīng)銷商們就像驚弓之鳥，對娃哈哈的未來發(fā)展充滿擔憂，紛紛減少進貨量。

浙江有位和娃哈哈合作了18年的老經(jīng)銷商，直接把三季度進貨量砍了一半，這可不是個小數(shù)目。

消費者這邊也不淡定了，因娃哈哈的“私生子”負面輿情，紛紛投向其他品牌的懷抱。

電商平臺數(shù)據(jù)顯示，風波后娃哈哈幾款主力產(chǎn)品的復購率降了15%，這對娃哈哈的銷售業(yè)績來說，無疑是雪上加霜。

4

要說這案子的關(guān)鍵，還得看杭州法院的審判。

香港高等法院的宣判只是個前奏，杭州法院這邊的判決，才是決定這場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)走向的關(guān)鍵。

杭州法院的審判結(jié)果，將直接影響到娃哈哈的股權(quán)歸屬，以及公司的控制權(quán)。

如果判決結(jié)果對宗馥莉有利，那她就能更順利地掌控娃哈哈，繼續(xù)推行自己的發(fā)展策略。

若杭州法院判決三名原告享有股權(quán)繼承權(quán)，娃哈哈現(xiàn)有的“國資（46%）-職工持股會（5%）-宗馥莉（29.4%）”三方平衡將徹底打破。

參照2013年霍英東遺產(chǎn)案耗時7年的先例，法律界預計，宗家這場爭產(chǎn)案可能持續(xù)2-3年。

5

宗慶后可能從未想到，自己精心構(gòu)建的商業(yè)帝國，會因傳承問題陷入動蕩。

他生前在辦公室抽屜里留下的手寫紙條，如今成了香港法庭上的關(guān)鍵證據(jù)。

他晚年向三個子女口頭承諾的“不會虧待”，最終演變成橫跨兩地的法律大戰(zhàn)。

杭州中級法院的審判席，即將成為決定娃哈哈命運的真正戰(zhàn)場。

這背后，是350億資產(chǎn)的歸屬權(quán)之爭，更是一個飲料帝國未來航向的舵盤。

這場戰(zhàn)役的硝煙仍將持續(xù)彌漫。

而對于中國家族企業(yè)而言，它的價值早已超越爭產(chǎn)本身，成為一堂價值連城的傳承警示課。

再堅固的商業(yè)帝國，也經(jīng)不起傳承火藥的轟炸。

法律的天平仍在搖擺，而市場的耐心正在流失。

這場橫跨香江與西湖的爭奪戰(zhàn)，最終誰能笑到最后？

行業(yè)資訊、案例資料、運營干貨，精彩不停

更多精彩內(nèi)容，盡在【廣告案例精選】↓↓↓