【作者 】夏偉（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《環(huán)球法律評(píng)論》2025年第4期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域存在一定程度的“以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”的現(xiàn)象，有的經(jīng)濟(jì)犯罪其實(shí)是由經(jīng)濟(jì)糾紛轉(zhuǎn)化而來。為避免刑法過度介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我國(guó)刑事司法實(shí)踐發(fā)展出了“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，這一中國(guó)原創(chuàng)性實(shí)踐對(duì)于發(fā)展經(jīng)濟(jì)犯罪的原創(chuàng)性理論具有重要參考價(jià)值。在刑法理論上，通過提煉“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”的裁判規(guī)則，可以構(gòu)建用于界定刑法干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)邊界的容錯(cuò)空間理論，將市場(chǎng)失靈引發(fā)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)與部分經(jīng)濟(jì)糾紛歸入不予定罪的“容錯(cuò)空間”，借助民事和行政手段加以調(diào)控。容錯(cuò)空間理論可以推廣適用于能夠還原為個(gè)人法益的經(jīng)濟(jì)犯罪，因此，事出有因的經(jīng)濟(jì)糾紛和單純的經(jīng)濟(jì)秩序侵害行為，不宜作為經(jīng)濟(jì)犯罪處理。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)犯罪；刑事介入；容錯(cuò)空間理論；民刑共治

目次 一、“以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”的反思性考量 二、“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”的中國(guó)原創(chuàng)性實(shí)踐 三、基于“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”的容錯(cuò)空間理論建構(gòu)與調(diào)適 四、結(jié)語

一

“以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”的反思性考量

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新性發(fā)展，需要對(duì)既有的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式作出更新，在此新舊交替過程中難免引發(fā)經(jīng)濟(jì)失范行為。一個(gè)典型的例證是，21世紀(jì)以來數(shù)字經(jīng)濟(jì)的勃興，既以“數(shù)字+”的形式為經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入新活力，也誘發(fā)諸如流量劫持、深度鏈接、深度偽造、撞庫打碼等新型違法犯罪。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的日趨多元化與復(fù)雜化，要求刑事法治必須作出積極應(yīng)對(duì)，這一需求激發(fā)了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的積極治理傾向，推動(dòng)形成以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)犯罪治理模式。然而，失范的經(jīng)濟(jì)行為并不等同于經(jīng)濟(jì)犯罪，這是因?yàn)?，?jīng)濟(jì)領(lǐng)域“具體行為與法益之間的關(guān)系在經(jīng)濟(jì)刑法上都是間接和抽象的?！螢榉缸锊⒉荒芎?jiǎn)單地定義為對(duì)這些抽象目標(biāo)的阻礙行為”，而必須實(shí)質(zhì)判斷其社會(huì)危害性。即使某種行為在形式上符合經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)成要件，但是如果該行為并未造成實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法益侵害，不宜輕易犯罪化。此外，前數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代向數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的轉(zhuǎn)型變遷，使得傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪的表現(xiàn)形式又呈現(xiàn)出一些新特性。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪與新型經(jīng)濟(jì)犯罪的交織與演化，導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的案發(fā)數(shù)量長(zhǎng)期保持高位且上升趨勢(shì)明顯，例如，2024年度全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪人數(shù)13.7萬人，同比上升13%。因此，如何實(shí)質(zhì)甄別經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪成為當(dāng)今時(shí)代的重要議題。

基于以上考量，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪刑事治理取得突出成效之際，另一個(gè)值得關(guān)注的問題是，許多經(jīng)濟(jì)犯罪其實(shí)是由經(jīng)濟(jì)糾紛轉(zhuǎn)化而來，這些經(jīng)濟(jì)糾紛可能是由純粹的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)所致，也可能是由經(jīng)濟(jì)政策的變遷而引發(fā)，倘若國(guó)家動(dòng)輒以刑事手段加以介入，可能會(huì)對(duì)刑法的安定性與刑罰的正當(dāng)性產(chǎn)生影響。

一方面，經(jīng)濟(jì)政策易變性的特點(diǎn)容易導(dǎo)致刑事司法溯及既往。政策從無到有、從支持到否定的轉(zhuǎn)向，常常推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)治理方略的變遷，影響刑法干預(yù)的向度與限度。正是由于經(jīng)濟(jì)犯罪的處罰范圍深受政策變遷的影響，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策發(fā)生不利變動(dòng)時(shí)，刑事司法若據(jù)此溯及既往地追究公民的刑事責(zé)任，容易使行為時(shí)實(shí)際守法的公民落入刑事法網(wǎng)，受到“未來規(guī)范”的刑事制裁，這顯然有悖于刑事法治的公正性與可預(yù)期性。刑事法治的精髓在于保障國(guó)民行動(dòng)的可預(yù)期性，在政策發(fā)生不利變動(dòng)的場(chǎng)景中，相關(guān)被告人在刑法上難以被評(píng)價(jià)為“真正的犯罪人”，即根據(jù)刑法的時(shí)間效力，依據(jù)當(dāng)時(shí)的刑法規(guī)范，行為人其實(shí)并未實(shí)施任何經(jīng)濟(jì)犯罪。若刑法以未來的規(guī)范干預(yù)過去的行為，不僅無法保障經(jīng)濟(jì)安全，還會(huì)破壞既有經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯公民參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由權(quán)利。受此影響，經(jīng)濟(jì)犯罪案件也容易導(dǎo)致刑事司法誤判。2023年10月，最高人民法院發(fā)布《涉民企產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)再審典型案例》，其中7個(gè)無罪案例有6個(gè)都與經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)。

另一方面，“先刑后民”的程序慣性使得經(jīng)濟(jì)糾紛容易向經(jīng)濟(jì)犯罪轉(zhuǎn)化。在“先刑后民”的程序慣性的推動(dòng)下，刑法以強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)先行介入經(jīng)濟(jì)問題治理中，使得司法過程中經(jīng)濟(jì)問題的化解越來越偏向于刑治。因?yàn)?，在“先刑后民”的程序?guī)則下，經(jīng)濟(jì)糾紛只要“涉嫌”經(jīng)濟(jì)犯罪即可被納入刑事訴訟程序，這意味著在實(shí)體法未做任何修改的情況下，司法機(jī)關(guān)即享有了較大的刑事裁量權(quán)。與此同時(shí)，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)有時(shí)容易受報(bào)案人，即名義被害人的誤導(dǎo)而將裁決的天平向其傾斜。這種不平衡的關(guān)系結(jié)構(gòu)客觀上“激勵(lì)”了名義被害人頻繁動(dòng)用“以刑逼民”，即對(duì)于原本屬于民商事經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，名義被害人為了更好地實(shí)現(xiàn)自身利益，通過提出刑事控告逼迫對(duì)方當(dāng)事人妥協(xié)。實(shí)踐證明，對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛中的名義被害人而言，“以刑逼民”是一個(gè)收益極高且風(fēng)險(xiǎn)極低的訴訟策略，其提出刑事控告主要有四個(gè)方面的動(dòng)力：一是取得更大的“訴訟籌碼”。經(jīng)濟(jì)糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)利益的分配問題，各方當(dāng)事人通常都力求獲得最大利益。對(duì)于名義被害人而言，如果其提出控告的經(jīng)濟(jì)糾紛被辦案機(jī)關(guān)刑事立案，其將從民事訴訟中的當(dāng)事人轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌略V訟中的被害人，這一“身份”轉(zhuǎn)變將使其能夠獲得與對(duì)方當(dāng)事人談判的更大的籌碼。在“不讓步即要面臨刑事制裁”的壓力下，對(duì)方當(dāng)事人容易被迫作出利益讓渡，名義被害人即取得更大利益。二是更好地保障獲益的及時(shí)性與確定性。相較于民事調(diào)解、民事訴訟等民事救濟(jì)措施，刑事救濟(jì)的周期明顯更短，更能保障救濟(jì)的及時(shí)性，同時(shí)還能有效避免由于民事救濟(jì)久拖不決帶來的不確定性。三是作為扭轉(zhuǎn)敗局的強(qiáng)力手段。如果名義被害人在民事訴訟中處于不利地位，或者面臨民事敗訴風(fēng)險(xiǎn)，其提出的刑事控告一旦被立案，將能夠扭轉(zhuǎn)在民事訴訟中的敗局。四是作為獲取民事證據(jù)的新途徑。有的民事訴訟的當(dāng)事人存在舉證困難，出于利用司法資源幫助收集證據(jù)的動(dòng)機(jī)而提出刑事控告。與此同時(shí)，在絕大多數(shù)當(dāng)事人“以刑逼民”的場(chǎng)合，由于雙方經(jīng)濟(jì)糾紛真實(shí)存在，因而既不屬于“無中生有”型虛假訴訟，也難以認(rèn)定為“部分篡改”型虛假訴訟，即便名義被害人隱瞞部分于己不利的事實(shí)，被定性為虛假訴訟的法律風(fēng)險(xiǎn)也極低。從“風(fēng)險(xiǎn)—收益”的法經(jīng)濟(jì)視角來看，收益遠(yuǎn)大于投入的現(xiàn)實(shí)，成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“以刑逼民”現(xiàn)象持續(xù)高發(fā)的重要?jiǎng)右颉?/p>

為了規(guī)制“以刑逼民”，黨的十八大以來，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部多次發(fā)布司法解釋和規(guī)范性文件，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“禁止以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”。2024年12月，最高人民法院發(fā)布的《人民法院第六個(gè)五年改革綱要（2024-2028年）》提出要“完善刑事、行政、民事交叉案件處置機(jī)制和裁判規(guī)則，明確涉企案件常見行為罪與非罪界限，防止和糾正利用行政、刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”?！敖挂孕淌率侄胃深A(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”已經(jīng)上升為人民法院司法改革的戰(zhàn)略目標(biāo)，這為司法機(jī)關(guān)合理區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪提供了重要的規(guī)范依據(jù)。

筆者認(rèn)為，“禁止以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”不能僅停留于理念與政策層面，更為關(guān)鍵的是將其轉(zhuǎn)化為具有可操作性的實(shí)體與程序規(guī)則，防止陷入有罪預(yù)判的“隧道視野”，保障刑事司法過程與結(jié)果的公正。面對(duì)“先刑后民”“以刑逼民”等理念與實(shí)踐的誤區(qū)，我國(guó)刑事司法實(shí)踐發(fā)展出“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”的裁判規(guī)則，已成為防止經(jīng)濟(jì)糾紛被刑事誤判的重要經(jīng)驗(yàn)，借此不僅可以明確刑法介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合理界限，還能搭建起適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪治理需求的程序性框架。

二

“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”的中國(guó)原創(chuàng)性實(shí)踐

區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的最理想狀態(tài)是“刑歸刑、民歸民”。然而，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法治形態(tài)是典型的私法與公法的融合，民法與刑法都處在同一法律評(píng)價(jià)框架下，兩者具有同源性和共通性，只不過作用的方式不同而已。也因此，交叉性是經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的基本關(guān)系，如何對(duì)兩者的交叉地帶作出合理界分，一直是理論與實(shí)踐的難點(diǎn)。立足我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事法治實(shí)踐，要有效界分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，首先需要解決的問題是避免刑法的“超前介入”“過度干預(yù)”。

（一）“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”的中國(guó)實(shí)踐性創(chuàng)新

傳統(tǒng)上，法律適用是從法解釋到法實(shí)踐的過程。法解釋具有指導(dǎo)法實(shí)踐的重要功能，法解釋讓“可操作性文件”，即法律規(guī)范與具體案件相“契合”，從而實(shí)現(xiàn)法律適用的精準(zhǔn)化與精確化。然而，經(jīng)濟(jì)犯罪中的刑民交叉問題屬于法解釋中的“模糊地帶”，模糊性導(dǎo)致刑民交叉地帶的法律規(guī)范缺乏確定的可解釋性，難以在形式法治意義上為司法裁判提供正確的指引。法解釋的目的在于探求法規(guī)范所承載的意義，當(dāng)觸及刑民兩法的交匯區(qū)域，由于面臨兩套獨(dú)立的運(yùn)行規(guī)則，無論兩法同時(shí)適用抑或舍此就彼，都會(huì)陷入法解釋難以指導(dǎo)法實(shí)踐的邏輯困局。一方面，若兩法同時(shí)適用，則民法與刑法之間對(duì)調(diào)控領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)導(dǎo)致法規(guī)范的意義不清晰；另一方面，若兩法適用有所側(cè)重，則不同的側(cè)重方式也容易在兩法之間形成無法互相說服的沖突結(jié)論，影響法解釋的有效性和結(jié)論的可信度。例如，關(guān)于合同履行過程中對(duì)虛增交易量、工程量等合同標(biāo)的物數(shù)量的行為定性，有判決依據(jù)《刑法》第224條第5項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為其屬于“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”情形，構(gòu)成合同詐騙罪。也有判決指出，合同履行過程中夸大數(shù)量的虛增行為不影響合同整體履行，僅屬于民事上的合同欺詐。很顯然，前者主要考慮刑法關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，后者則將民法規(guī)則置于優(yōu)先地位，兩種評(píng)價(jià)思路形成的結(jié)論迥異，表明經(jīng)濟(jì)犯罪“模糊地帶”存在兩套并行規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)，由此形成了一種難以察覺的隱性沖突，使得法解釋到法實(shí)踐的傳統(tǒng)邏輯難以貫通。

法律的疑義源自其存在形式，“法律經(jīng)常利用的日常用語與數(shù)理邏輯及科學(xué)性語言不通，它并不是外延明確的概念，毋寧是多少具有彈性的表達(dá)方式”。由此而論，法律語言的有限性決定了經(jīng)濟(jì)犯罪“模糊地帶”已經(jīng)超出既有規(guī)則的解釋限度，在此情況下，與其說通過法律解釋可以指導(dǎo)司法實(shí)踐，毋寧說正確的解釋應(yīng)由實(shí)踐理性牽引形成，這是“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”規(guī)則形成的方法論基礎(chǔ)。

從法律語言學(xué)角度看，法律適用是從法解釋到法實(shí)踐的過程，其中要有適配的場(chǎng)域和限度。對(duì)此具有代表性的理論是法律開放結(jié)構(gòu)理論，它暗示著因?yàn)榉烧Z言的不確定性，使得法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有開放性或可解釋性，這確立了從法解釋到法實(shí)踐的法律適用過程的形式一般性。不過，既然法以語言形式呈現(xiàn)，故而語言的有限性也決定了解釋有其邊界，這意味著在特定時(shí)空情境下，“規(guī)則具有‘模糊性邊緣’（a fringe of vagueness）的傾向，這使得規(guī)則適用于邊緣案件時(shí)變得不確定”，此時(shí)，強(qiáng)行解釋勢(shì)必會(huì)歪曲法的實(shí)踐理性，引發(fā)個(gè)案的非正義進(jìn)而背離法解釋的目標(biāo)。

經(jīng)濟(jì)犯罪刑民交叉案件是規(guī)則適用的“模糊地帶”。從理論上看，如何界分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，目前缺乏可靠的解釋標(biāo)準(zhǔn)，既有的解釋往往顧此失彼，難以形成共識(shí)。而解釋結(jié)論的頻繁變動(dòng)，表明經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限問題已經(jīng)超出已有規(guī)則的解釋限度。從實(shí)踐來看，在這一“模糊地帶”容易產(chǎn)生司法誤判。根本原因在于，規(guī)則適用的“模糊地帶”實(shí)質(zhì)賦予了司法機(jī)關(guān)寬泛的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致類案的司法裁判結(jié)果缺乏統(tǒng)一性。例如，非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪、虛開發(fā)票罪、串通投標(biāo)罪等經(jīng)濟(jì)犯罪的有罪與無罪之爭(zhēng)，都從不同側(cè)面反映出法解釋到法實(shí)踐的傳統(tǒng)邏輯在界分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)容易陷入瓶頸。

上述規(guī)則適用的“模糊地帶”其實(shí)可以被評(píng)價(jià)為一種因模糊性而生的“法律漏洞”，即“從立法者的評(píng)價(jià)計(jì)劃來看，在某個(gè)法律中缺少必要的規(guī)則”。此處的“必要的規(guī)則”是指，立法者并未明示在處理刑民交叉問題時(shí)，司法者究竟應(yīng)當(dāng)傾向于何者。漏洞是通向司法續(xù)造之門，為了填補(bǔ)由民到刑的規(guī)范銜接漏洞，最高司法機(jī)關(guān)確立了“先刑后民”的程序規(guī)則，將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)濟(jì)糾紛優(yōu)先轉(zhuǎn)入刑事程序。最高人民法院在1998年制定的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條最早對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)作出規(guī)定，而刑事司法解釋具備廣義的“法”的功能屬性，其確立的司法裁判規(guī)則對(duì)各級(jí)公安司法機(jī)關(guān)具有重要的指導(dǎo)意義。由此，“先刑后民”成為刑民交叉案件處理的基本司法規(guī)則，其暢通了由民到刑的司法程序路徑，但客觀上也使得經(jīng)濟(jì)糾紛更容易被作為經(jīng)濟(jì)犯罪處理。

程序漏洞并非孤立存在，它會(huì)強(qiáng)化實(shí)體入罪傾向，增加有罪誤判風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)糾紛被誤判為經(jīng)濟(jì)犯罪，將很難通過刑事司法程序再行糾正，這是由程序上“先刑后民”的入罪規(guī)則所決定的。具言之，由于經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪在形式上具有高度相似性，“先刑后民”規(guī)則以“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”作為移送標(biāo)準(zhǔn)，辦案機(jī)關(guān)可能據(jù)此產(chǎn)生有罪預(yù)斷，這種經(jīng)驗(yàn)直覺會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人在刑事司法程序中處于先天不利的司法境地。當(dāng)“先刑后民”成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域刑事司法程序啟動(dòng)的通用標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果往往是部分民事糾紛被納入刑事程序處理，引發(fā)刑法對(duì)民法調(diào)整范圍的過度干預(yù)。這種程序慣性會(huì)隨著刑事程序的推進(jìn)被不斷強(qiáng)化，致使涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件的辦理過程實(shí)質(zhì)上成為程序設(shè)計(jì)漏洞的放大過程。即使部分案件經(jīng)過刑事司法程序最終被宣判無罪，也會(huì)耗費(fèi)大量本不應(yīng)投入的司法資源。程序上的“先刑后民”可謂我國(guó)傳統(tǒng)“刑民不分、以刑為主”的法文化的縮影，這使得司法機(jī)關(guān)在刑民之間進(jìn)行選擇時(shí)容易偏向于刑。作為反制策略，司法過程中要注重程序性限定，即當(dāng)一個(gè)案件按照民事程序處理已經(jīng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，一般不宜拔高認(rèn)定為刑事犯罪。

基于以上分析，針對(duì)“模糊地帶”的適用規(guī)則不能再遵循從法解釋到法實(shí)踐的傳統(tǒng)邏輯，而應(yīng)當(dāng)由法實(shí)踐先發(fā)展出新規(guī)則，再由法解釋轉(zhuǎn)化為通用規(guī)則，這一“反其道而行之”的做法，根源于中國(guó)本土的法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更能體現(xiàn)中國(guó)法治區(qū)別于他國(guó)法治（制）的原創(chuàng)性。申言之，之所以要遵循從法實(shí)踐到法解釋的實(shí)踐邏輯，理由在于，法解釋與法實(shí)踐之間實(shí)質(zhì)是一種雙向度的交互關(guān)系，這種交互關(guān)系一般以法解釋指導(dǎo)法實(shí)踐的方式呈現(xiàn)，其中，法解釋具有一定的優(yōu)位性。又由于法解釋的對(duì)象是法規(guī)范，故此種優(yōu)位性并非基于法解釋的方法本身，而是來源于法規(guī)范。當(dāng)對(duì)法規(guī)范的解釋超出語義限度，或者將導(dǎo)致規(guī)則適用喪失公正性時(shí)，就需要司法實(shí)踐對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)以及對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行續(xù)造。在這一過程中，先有法實(shí)踐后有法規(guī)范及其解釋。由此，法解釋與法實(shí)踐交互的另一層含義是從法實(shí)踐到法解釋的過程，即經(jīng)由實(shí)踐理性導(dǎo)出新規(guī)則，最終實(shí)現(xiàn)法實(shí)踐與法解釋雙向互動(dòng)的邏輯閉環(huán)，“這種‘超越法律的法的續(xù)造’當(dāng)然也必須符合整體法秩序的基本原則，實(shí)際上是為了使這些原則能（相較于法律所規(guī)定者）更普遍適用，才有法的續(xù)造的努力”。

綜上所述，我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事法治實(shí)踐中，被控告的一方，即名義被告人，受程序慣性的影響容易陷入不利的司法境地。該問題具有很強(qiáng)的實(shí)踐非理性特征，對(duì)既有規(guī)范的解釋無法形成可靠的適用規(guī)則，需要通過實(shí)踐理性加以矯正。經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域時(shí)而出現(xiàn)的當(dāng)事人“以刑逼民”等問題，深刻反映出既有規(guī)則在解釋上的不足，刑事司法迫切需要作出回應(yīng)，以使名義被告人、司法機(jī)關(guān)與名義被害人三者關(guān)系回到相對(duì)平衡的狀態(tài)，并使刑事司法的程序慣性在可靠的規(guī)則中得到合理約束，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)、追求正確裁判的目標(biāo)。由此，遵循經(jīng)由法實(shí)踐到法解釋的實(shí)踐邏輯，具有中國(guó)實(shí)踐理性特征的“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”規(guī)則得以產(chǎn)生。

（二）“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”的中國(guó)原創(chuàng)性闡說

2023年2月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》明確指出，“緊緊圍繞新時(shí)代全面依法治國(guó)實(shí)踐，切實(shí)加強(qiáng)扎根中國(guó)文化、立足中國(guó)國(guó)情、解決中國(guó)問題的法學(xué)理論研究，總結(jié)提煉中國(guó)特色社會(huì)主義法治具有主體性、原創(chuàng)性、標(biāo)識(shí)性的概念、觀點(diǎn)、理論”。從比較法的視角看，西式主流經(jīng)濟(jì)犯罪理論，如白領(lǐng)犯罪理論，主張通過對(duì)犯罪人階級(jí)分層的方式大規(guī)模擴(kuò)張經(jīng)濟(jì)犯罪的成立范圍，凡是采取欺騙、隱瞞、美化等手段獲取經(jīng)濟(jì)利益的個(gè)人和單位都可能是經(jīng)濟(jì)犯罪人，這種理論缺乏對(duì)中國(guó)本土國(guó)情的深切關(guān)照，若以此為理論原型，則難以發(fā)展出能有效解決中國(guó)問題的原創(chuàng)性理論。在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，從我國(guó)刑事司法實(shí)踐中發(fā)展出的“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”規(guī)則，與西式主流經(jīng)濟(jì)犯罪理論在基本立場(chǎng)、理論觀點(diǎn)以及裁判規(guī)則等方面存在本質(zhì)差異，具有面向中國(guó)實(shí)際、解決中國(guó)問題的自主性與原創(chuàng)性。

一方面，“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”規(guī)則孕育于中國(guó)本土，發(fā)展于中國(guó)刑事法治實(shí)踐，這一孕育發(fā)展過程體現(xiàn)了中國(guó)司法實(shí)踐理性的鮮明特征。早在1989年，公安系統(tǒng)就發(fā)布了《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》，明確提出禁止全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)以任何名義插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件。此后，最高人民法院、最高人民檢察院等有關(guān)部門多次發(fā)布規(guī)范性文件，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“禁止以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”。例如，2016年7月，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見》第7條中指出，“堅(jiān)持罪刑法定原則和刑法謙抑性原則，禁止以刑事手段插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛?！庇秩?，2016年11月，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實(shí)施意見》第13條中強(qiáng)調(diào)，“準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)，堅(jiān)決糾正將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理的錯(cuò)誤生效裁判?！痹偃?，2020年7月，最高人民檢察院發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟返?1條指出，“堅(jiān)決防止和糾正以刑事案件名義插手民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛等各類違法行為?！边@些文件的背后蘊(yùn)含著刑法對(duì)民法獨(dú)立性的尊重，與“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”規(guī)則具有一體兩面的關(guān)系，彼此之間可以相互驗(yàn)證。在我國(guó)，司法解釋或規(guī)范性文件具有一定“法”的效力或功能，包括上述“兩高”發(fā)布的意見在內(nèi)，這些規(guī)范性文件不僅宣示了“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”在規(guī)范層面的正當(dāng)性，更是創(chuàng)立了具有適用意義的裁判規(guī)則。例如，2023年9月，最高人民法院印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》第3條規(guī)定，“依法認(rèn)定民營(yíng)企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資、合同糾紛與合同詐騙、參與兼并重組與惡意侵占國(guó)有資產(chǎn)等罪與非罪的界限，……堅(jiān)決防止和糾正把經(jīng)濟(jì)糾紛認(rèn)定為刑事犯罪、把民事責(zé)任認(rèn)定為刑事責(zé)任”。該規(guī)范為在融資、合同、兼并重組等領(lǐng)域適用“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”規(guī)則提供了規(guī)范依據(jù)。而且，隨著司法解釋和政策性文件的相繼出臺(tái)，“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”已然從抽象的理念轉(zhuǎn)化為具體規(guī)則，廣泛適用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、企業(yè)管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、民事欺詐等常見領(lǐng)域。從司法裁判來看，“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”最早應(yīng)用于商事詐騙犯罪案件的處理中，旨在確立民商事欺詐與詐騙犯罪的界限，后經(jīng)司法實(shí)踐檢驗(yàn)擴(kuò)展到主流高發(fā)的經(jīng)濟(jì)犯罪案件處理中，作為排除經(jīng)濟(jì)犯罪的一種實(shí)踐方案。在刑事審判方面，通過對(duì)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”的無罪案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)犯罪無罪判決共有527例。其中，已經(jīng)通過民事途徑獲得救濟(jì)或具有民事救濟(jì)可能性而判無罪的案例有92例，占比約為17.5%，在諸多犯罪排除事由的適用中占比較為可觀。由此觀之，“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”不僅具有充分的刑事政策根據(jù)，而且在某種程度上已然成為重要的裁判規(guī)則。

另一方面，“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”規(guī)則充分尊重民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)體系中的重要地位，充分考量我國(guó)民營(yíng)企業(yè)普遍存在的制度性短板，以包容審慎的法治精神為我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。公有制與非公有制共同發(fā)展以及國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)平等保護(hù)的政策、理念與制度共同要求司法者必須歷史地、辯證地看待民營(yíng)企業(yè)發(fā)展中的不規(guī)范問題，對(duì)于定罪有疑慮的行為按照罪刑法定、疑罪從無的原則處理。在我國(guó)，民營(yíng)企業(yè)及其工作人員是經(jīng)濟(jì)犯罪的主要涉罪主體，這是由于我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在初創(chuàng)期缺乏現(xiàn)代化的企業(yè)制度，潛在的犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)較多，有的民營(yíng)企業(yè)的商業(yè)模式本身就有涉罪風(fēng)險(xiǎn)，如盲盒經(jīng)營(yíng)容易涉嫌賭博犯罪、融資業(yè)務(wù)容易涉嫌非法集資犯罪等，有的民營(yíng)企業(yè)看似規(guī)章明確，實(shí)則并未實(shí)際執(zhí)行，難以阻斷犯罪風(fēng)險(xiǎn)。另外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的政策具有易變性，一些在當(dāng)下看來屬于違法犯罪的行為在當(dāng)時(shí)可能是合法的甚至是受政策鼓勵(lì)的。例如，行為人具有“雙重身份”，其既是民營(yíng)企業(yè)的負(fù)責(zé)人，又受聘成為國(guó)有參股企業(yè)的負(fù)責(zé)人。此時(shí)，其以合理的對(duì)價(jià)，讓自己實(shí)控的民營(yíng)企業(yè)收購該國(guó)有參股企業(yè)的項(xiàng)目，從形式上看，似乎利用了職務(wù)上的便利謀取了不正當(dāng)利益，涉嫌職務(wù)犯罪。然而，行為人的“雙重身份”在當(dāng)時(shí)來看是政府明知的，而且項(xiàng)目交易對(duì)價(jià)合理甚至略高于市場(chǎng)價(jià)。因此，從當(dāng)時(shí)的背景來看，行為人以自己實(shí)控的民營(yíng)企業(yè)的名義收購國(guó)有參股企業(yè)無法經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目，不僅沒有給國(guó)有參股企業(yè)造成損失，反而有助于盤活國(guó)有資產(chǎn)，符合鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)合力提振市場(chǎng)活力的經(jīng)濟(jì)政策，不應(yīng)作為犯罪處理。

2025年5月施行的《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第3條第2款規(guī)定：“國(guó)家堅(jiān)持依法鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的保障作用?！狈€(wěn)定預(yù)期最關(guān)鍵的是穩(wěn)定企業(yè)（家）在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不被恣意定罪的預(yù)期，確保經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)糾紛可預(yù)期地不受刑事干預(yù)，在經(jīng)濟(jì)法等前置法與刑法的協(xié)力中“創(chuàng)造一個(gè)高效、穩(wěn)定、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境”，如此才能固根本、利長(zhǎng)遠(yuǎn)。刑法理論應(yīng)當(dāng)以“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”規(guī)則的原創(chuàng)性實(shí)踐為基礎(chǔ)，保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法與刑法的對(duì)話，踐行我國(guó)平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的方針政策，構(gòu)建起有效區(qū)分和妥善處理經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的原創(chuàng)性理論。

三

基于“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”的容錯(cuò)空間理論建構(gòu)與調(diào)適

從“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”的原創(chuàng)性實(shí)踐出發(fā)，可以發(fā)展出高度適應(yīng)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪評(píng)價(jià)與治理的原創(chuàng)性刑法理論。在實(shí)體層面，這一理論旨在回答兩個(gè)核心問題：其一，在經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的“模糊地帶”，刑法應(yīng)如何規(guī)劃刑民關(guān)系，精確區(qū)分市場(chǎng)失靈與市場(chǎng)主體失范，并為市場(chǎng)主體留下合理的容錯(cuò)空間。其二，基于這一包含容錯(cuò)空間的實(shí)體經(jīng)濟(jì)刑法理論，如何提煉出兼具比較優(yōu)勢(shì)與高度可操作性的實(shí)踐規(guī)則。

（一）民事何以阻斷刑事介入：從刑法謙抑到容錯(cuò)空間

刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，民事救濟(jì)能夠阻斷刑事介入，根源在于刑法謙抑性。這一立場(chǎng)雖有其合理性，但將刑法謙抑性作為理念或原則，存在內(nèi)涵模糊和適用范圍寬泛的問題，難以形成專門針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪刑民交叉問題的解決方案，對(duì)本文研究的實(shí)際助益有限。筆者認(rèn)為，從“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”的實(shí)踐邏輯出發(fā)，可以提煉出針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪刑民交叉問題的刑法原創(chuàng)性理論，即刑法應(yīng)在合法框架內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的失范行為保持最大限度的寬容，以刑事法治的包容性為經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新預(yù)留充足的試錯(cuò)空間。該理論既承襲了刑法謙抑性的精神內(nèi)核，又深度融合中國(guó)司法實(shí)踐的特色，可稱之為經(jīng)濟(jì)犯罪的“容錯(cuò)空間理論”。

首先，參酌有效市場(chǎng)假說（efficient markets hypothesis），我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形態(tài)尚未形成強(qiáng)型有效市場(chǎng)，或處于弱型有效市場(chǎng)向（半）強(qiáng)型有效市場(chǎng)的過渡階段，其運(yùn)行高度倚賴“中央政府+地方政府”的合理干預(yù)，“中國(guó)作為后發(fā)國(guó)家，想要跨越中等收入陷阱，更加需要政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮重要作用”。因此，有為政府的行政干預(yù)，應(yīng)當(dāng)給予市場(chǎng)主體必要的容錯(cuò)空間，不能將經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給個(gè)人?！笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)本身具有順周期性，處于經(jīng)濟(jì)繁榮階段時(shí)，各類市場(chǎng)主體活躍，經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)也累積了大量風(fēng)險(xiǎn)，處于經(jīng)濟(jì)衰退階段時(shí)，累積的大量風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，市場(chǎng)秩序崩壞，經(jīng)濟(jì)快速下滑，容易造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)影響?！痹诮?jīng)濟(jì)下行的壓力下，市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)的功能可能會(huì)有短暫失靈，經(jīng)濟(jì)失范行為由此發(fā)生，人們一旦選擇經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新，就可能犯錯(cuò)。首先承壓的是行政法治，它面對(duì)市場(chǎng)本身和市場(chǎng)主體時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持二元化，對(duì)失靈的市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)矯正，對(duì)無辜或者被動(dòng)陷入的市場(chǎng)主體給予寬容。此刻，作為后盾的刑法更要保持對(duì)經(jīng)濟(jì)失范行為的合理寬容，為市場(chǎng)主體參與經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活動(dòng)留足非罪化的空間。

其次，罪刑法定堅(jiān)決反對(duì)有罪“造法”，當(dāng)規(guī)范適用處于民刑皆可的“模糊地帶”時(shí)，倘若法官依然判決行為人有罪，實(shí)際上是朝著有罪方向“造法”，而不是適用法律，這種做法應(yīng)當(dāng)被禁止。更隱性的問題是，當(dāng)民與刑皆可時(shí)，選擇動(dòng)用刑法屬于被禁止的“模糊性定罪”。定罪的“模糊性之所以是壞的，不是因?yàn)樽鳛橐环N概括性的規(guī)定，通過立法機(jī)關(guān)將定義犯罪的權(quán)力賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)和法官是錯(cuò)誤的，而是因?yàn)楫?dāng)法院特別注意保護(hù)的某些價(jià)值（如言論自由）可能被這種授權(quán)所威脅時(shí)，它才是錯(cuò)誤的”。刑罰是一種“必要的惡”，因此刑罰的施加應(yīng)當(dāng)受“必要性”的限定。在個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)充分激活“但書”等條款的出罪功能，以抑制不必要的刑罰。當(dāng)刑罰不必要，即“當(dāng)損害在不用刑罰亦即以較低代價(jià)就能加以防止或自行停止時(shí)”，無需啟動(dòng)刑事手段強(qiáng)行干預(yù)。因此，在刑民交叉問題上，用刑還是用民不能割裂地看，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體性思考。換言之，刑法評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)犯罪的“保護(hù)法益理應(yīng)考慮民法的權(quán)利關(guān)系以作出界定，僅從刑法獨(dú)立性的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行考慮的見解是不妥當(dāng)?shù)摹?。?yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是，頻繁入侵經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的刑罰并無必要。在經(jīng)濟(jì)犯罪成立與否的問題上，對(duì)刑罰必要性的限制與民事對(duì)刑事的阻斷具有協(xié)同一致性。具言之，經(jīng)濟(jì)犯罪中的刑民關(guān)系標(biāo)示了刑法干預(yù)“必要性”的限度，民事救濟(jì)對(duì)刑事介入的阻斷也明確了刑法的寬容空間。

最后，刑法對(duì)市場(chǎng)主體的容錯(cuò)，可以有效避免經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的司法誤判。正如前文所述，辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件容易發(fā)生司法誤判，此種現(xiàn)象既緣于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的復(fù)雜性，也與司法裁判的立場(chǎng)有一定關(guān)系。事實(shí)證明，當(dāng)司法者對(duì)個(gè)案究竟屬于經(jīng)濟(jì)糾紛還是經(jīng)濟(jì)犯罪難以判別時(shí)，刑法唯有保持寬宥，才能遏制經(jīng)濟(jì)犯罪的“野蠻”生長(zhǎng)。司法辦案中出現(xiàn)的支持“惡人先告狀”現(xiàn)象，歸根結(jié)底是缺乏刑法的寬宥。所以，經(jīng)濟(jì)犯罪的判斷過程不能成為司法裁判的試錯(cuò)過程，“司法機(jī)關(guān)不應(yīng)支持‘惡人先告狀’，否則必然侵害合法利益、助長(zhǎng)違法犯罪”。相反，刑事法治的踐行要求司法機(jī)關(guān)正視并矯正此類顯見的錯(cuò)誤，合理劃定刑法干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的邊界。

（二）容錯(cuò)空間理論對(duì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)糾紛的類型性排除

經(jīng)濟(jì)犯罪的容錯(cuò)空間理論，以“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”為實(shí)踐邏輯基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出刑法的自我退卻與對(duì)民法獨(dú)立性尊重的雙重面向，能夠矯正司法實(shí)踐中穿透式定罪的辦案傾向。當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件善用穿透式定罪思路，其出發(fā)點(diǎn)是好的?！八痉ㄍㄟ^穿透式認(rèn)定，貫通物理世界與虛擬世界，盡可能將利用數(shù)字技術(shù)而實(shí)施的法益侵害行為納入既有的犯罪中，以增強(qiáng)刑法的適應(yīng)性，滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的刑法供給?！笔聦?shí)上，司法實(shí)踐中穿透式定罪不僅用于虛擬空間的數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪，而且普遍適用于物理空間的經(jīng)濟(jì)犯罪，“不少民（商）刑交叉案件中，不少聲音提出基于刑事實(shí)質(zhì)認(rèn)定和民商事外觀主義特征，刑事措施實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)刺破民商事外觀”。穿透之所以“好用”，是因?yàn)樗?jiǎn)化了繁瑣的構(gòu)成要件符合性判斷與多元價(jià)值間的權(quán)衡，具有更強(qiáng)的實(shí)用性。然而，司法實(shí)踐中的穿透式定罪，在程序上時(shí)常借助“先刑后民”的程序慣性，在實(shí)體上時(shí)常簡(jiǎn)化個(gè)罪的構(gòu)成要件，客觀上易導(dǎo)致入罪傾向。在實(shí)體維度，穿透式定罪將一些尚處于爭(zhēng)議的事項(xiàng)隱蔽地納入刑法定罪評(píng)價(jià)范疇，會(huì)消弭民事侵權(quán)與刑事犯罪的界限，導(dǎo)致刑法介入標(biāo)準(zhǔn)的模糊性以及刑罰適用的不必要，侵犯公眾合法權(quán)益，存在為了入罪而“造法”的嫌疑。在程序維度，穿透式定罪的內(nèi)在邏輯與“先刑后民”的程序慣性具有一致性，具體表現(xiàn)為一旦行為存在犯罪嫌疑便可能突破形式要件進(jìn)行穿透式定罪，導(dǎo)致民法對(duì)刑事介入的制約功能被弱化。

本文認(rèn)為，刑法分則第三章的“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”主要是混合型法定犯，其保護(hù)法益由“經(jīng)濟(jì)秩序+實(shí)體經(jīng)濟(jì)利益”組成，其定性要經(jīng)歷由民到刑的梯度判斷，必然要跨越刑民交叉的“模糊地帶”，因此，只有同時(shí)侵害“經(jīng)濟(jì)秩序”與“實(shí)體經(jīng)濟(jì)利益”，并且侵害的程度達(dá)到值得刑罰處罰時(shí)，才有必要作為犯罪處理。理由在于，經(jīng)濟(jì)犯罪保護(hù)法益中的經(jīng)濟(jì)秩序只不過是形式法益，而非實(shí)質(zhì)法益。形式法益與實(shí)質(zhì)法益之間具有位階關(guān)系：侵害形式法益的行為，未必侵害實(shí)質(zhì)法益；反之，侵害實(shí)質(zhì)法益的行為，通常必然侵害形式法益。換言之，形式法益不過是法條的預(yù)設(shè)，幾乎只要行為違反了形式的法規(guī)范即可認(rèn)定其受侵害。某一行為只有侵害了實(shí)質(zhì)法益，才能判斷行為具備經(jīng)濟(jì)犯罪意義上的不法性。而實(shí)質(zhì)法益之“實(shí)質(zhì)”則指向法益內(nèi)容應(yīng)當(dāng)載有某種受刑法保護(hù)的實(shí)質(zhì)利益，其中，經(jīng)濟(jì)犯罪的實(shí)質(zhì)法益主要表現(xiàn)為能夠還原為個(gè)人法益的實(shí)體經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)濟(jì)秩序并非實(shí)質(zhì)的法益，其受侵犯不是刑法啟動(dòng)的根據(jù)；某一行為只有同時(shí)嚴(yán)重侵犯實(shí)體經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，刑法才有必要啟動(dòng)。據(jù)此，事出有因的經(jīng)濟(jì)糾紛與單純的經(jīng)濟(jì)秩序侵害行為，不宜作為經(jīng)濟(jì)犯罪處理，前者對(duì)實(shí)質(zhì)法益的侵害程度有限，后者缺乏對(duì)法益的實(shí)質(zhì)侵害。

類型一：事出有因的經(jīng)濟(jì)糾紛。經(jīng)濟(jì)秩序系競(jìng)爭(zhēng)秩序，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果往往是一方獲利而另一方受損。因此，經(jīng)濟(jì)糾紛往往事出有因，這一“因”的存在表明經(jīng)濟(jì)糾紛本質(zhì)上可能不是財(cái)產(chǎn)法益的侵害，而是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的利益分配問題。對(duì)于事出有因的經(jīng)濟(jì)糾紛，即使一方實(shí)施的某種行為具有不法性特征，也應(yīng)優(yōu)先適用民法處理。

[“股權(quán)0元購”案]：S公司因經(jīng)營(yíng)不善，需要引入戰(zhàn)略投資人。曾某、吳某二人答應(yīng)投資入股，以約6394萬元取得S公司70%的股權(quán)（曾某占股51%，吳某占股19%）。在曾某、吳某成為股東后不久，S公司債權(quán)人提起訴訟，要求S公司償還2500萬元債權(quán)和違約金，該項(xiàng)事實(shí)原股東并未披露給曾某、吳某。據(jù)此，曾某、吳某核算后發(fā)現(xiàn)S公司的實(shí)際負(fù)債遠(yuǎn)大于資產(chǎn)，凈資產(chǎn)為負(fù)，認(rèn)為自己受騙。于是，曾某、吳某組織召開股東會(huì)，在4位股東的見證下，表決通過一份“股轉(zhuǎn)債決議”，明確將其投入S公司的約6394萬元投資款，轉(zhuǎn)為其個(gè)人對(duì)S公司的借款，并且沒有歸還70%的股權(quán)。最終，曾某、吳某在沒有任何投資的前提下，取得對(duì)S公司70%的股權(quán)，即“股權(quán)0元購”。民事判決確認(rèn)，上述“股轉(zhuǎn)債決議”有效，曾某、吳某取得對(duì)S公司的股權(quán)。S公司股東陳某某不服，向公安機(jī)關(guān)提出刑事控告。本案的爭(zhēng)議問題在于，曾某、吳某的行為是否屬于濫用大股東權(quán)利實(shí)施的職務(wù)侵占罪？

如果僅考慮刑法本身，很容易得出這樣的結(jié)論：曾某、吳某濫用大股東權(quán)利，將對(duì)S公司約6394萬元的投資款轉(zhuǎn)為其個(gè)人對(duì)S公司提供的借款，這樣公司資本不僅減少了約6394萬元，還要多承擔(dān)約6394萬元的債務(wù)，S公司賬面損失數(shù)額特別巨大，曾某、吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)職務(wù)侵占罪的刑事責(zé)任。然而，本案系典型的刑民交叉案件，既涉及民法上對(duì)“股轉(zhuǎn)債決議”效力的認(rèn)定，又涉及刑法上對(duì)職務(wù)侵占罪構(gòu)成要件、保護(hù)法益等方面的具體把握。考慮到曾某、吳某先受騙后被迫反制的整個(gè)發(fā)展過程，曾某、吳某的行為屬于事出有因的自力救濟(jì)的范疇，沒有造成S公司本單位財(cái)物的實(shí)質(zhì)減損，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

從民法的角度看，曾某、吳某利用大股東權(quán)利推動(dòng)的S公司“股轉(zhuǎn)債決議”具有合法性。本案的關(guān)鍵問題之一在于S公司作出的“股轉(zhuǎn)債決議”是否有效？本案中，曾某、吳某在取得70%股權(quán)之后，召開股東會(huì)。如果此次股東會(huì)召開符合程序規(guī)范、內(nèi)容合法的要求，則基于此作出的決議合法有效，受民商事法律保護(hù)。程序上，S公司召集股東會(huì)時(shí)提前通知了所有股東，所有股東均親自到場(chǎng)參會(huì)、參與表決。同時(shí)，曾某、吳某二人持有S公司70%股權(quán)，根據(jù)《公司法》第66條第2款和第3款規(guī)定，“股轉(zhuǎn)債決議”所涉內(nèi)容，并非修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議等需要經(jīng)過2/3以上表決權(quán)的股東通過的特殊情形，實(shí)際上只需要1/2以上股東代表的表決權(quán)通過即可，故曾某、吳某同意即可形成有效決議。內(nèi)容上，“股轉(zhuǎn)債決議”屬于S公司意思自治范疇，不僅不違反公司法，而且合法有效。本案關(guān)鍵問題之二在于“股轉(zhuǎn)債決議”生效后，曾某、吳某能否繼續(xù)保有S公司70%的股權(quán)，即所謂的“股權(quán)0元購”是否合法有效？本案所涉“股權(quán)0元購”的合法合理性在于兩個(gè)方面：一是關(guān)于協(xié)議定價(jià)本身，它應(yīng)是在評(píng)估了公司的凈資產(chǎn)后作出的。而根據(jù)會(huì)計(jì)學(xué)基本原理，凈資產(chǎn)的金額等于總資產(chǎn)減去總負(fù)債，當(dāng)時(shí)S公司負(fù)債大于資產(chǎn)，其股東權(quán)益為0甚至是負(fù)數(shù)。因此，“股權(quán)0元購”真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)S公司的股權(quán)價(jià)值。二是“股權(quán)0元購”是雙方平等協(xié)商的結(jié)果，系當(dāng)時(shí)新老股東真實(shí)的意思表示。在此情況下，“股權(quán)0元購”符合當(dāng)事人意思自治理念，而且已經(jīng)為生效民事裁判確認(rèn)其合法性和有效性。

從刑民交叉的視角來看，曾某、吳某利用大股東身份主導(dǎo)作出“股轉(zhuǎn)債決議”，實(shí)際上是在原股東隱瞞真實(shí)負(fù)債損害其合法權(quán)益的情況下做出的反制行為，此種行為大體符合“自力救濟(jì)”的特征，并未造成S公司財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)減損。本案起因于S公司的老股東需要引入戰(zhàn)略投資，然而老股東沒有披露S公司對(duì)外負(fù)債的真實(shí)情況，導(dǎo)致投資人曾某、吳某的合法利益遭受損失。在S公司已經(jīng)資不抵債的情況下，曾某、吳某利用大股東身份作出“股轉(zhuǎn)債決議”，是為了減少自己資產(chǎn)遭受不當(dāng)損失的風(fēng)險(xiǎn)。如果在辦案中分階段割裂地看曾某、吳某的行為，或許可以認(rèn)定其構(gòu)成職務(wù)侵占罪。然而，如果整體分析曾某、吳某行為的前因后果，特別是回溯到雙方合作之初，曾某、吳某恐怕也不可能投資一家資產(chǎn)為負(fù)的公司。因此，本案本質(zhì)上屬于投資糾紛，強(qiáng)行定罪恐有以刑事手段插手民事糾紛的嫌疑。最終，本案刑事部分以公安機(jī)關(guān)立案后又撤案結(jié)束。

類型二：?jiǎn)渭兊慕?jīng)濟(jì)秩序侵害行為。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，行為人僅存在侵犯經(jīng)濟(jì)秩序的外圍不法行為，或者說行為與法益侵害之間僅存在間接關(guān)聯(lián)，由于并未侵犯最核心的法益，此時(shí)應(yīng)當(dāng)排除刑法的干預(yù)。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，經(jīng)濟(jì)秩序位于外圍，內(nèi)核乃是實(shí)體經(jīng)濟(jì)利益，違反經(jīng)濟(jì)秩序規(guī)范的行為不過是在法益的邊緣游蕩，應(yīng)歸屬于可引起法益實(shí)質(zhì)侵害的關(guān)聯(lián)行為，并非法益侵害行為本身。秩序的內(nèi)容“并不具有實(shí)體性質(zhì)，而是一種相互之間的關(guān)系”，將非實(shí)體的純粹秩序作為保護(hù)法益，會(huì)導(dǎo)致犯罪概念的“空心化”，滋生犯罪認(rèn)定的“口袋化”與處罰范圍的無邊界問題。尤其是，刑法分則第三章的許多經(jīng)濟(jì)犯罪，其保護(hù)法益呈現(xiàn)出載體與內(nèi)容的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)秩序只不過是經(jīng)濟(jì)犯罪保護(hù)法益的形式載體，其內(nèi)在由實(shí)體經(jīng)濟(jì)利益所構(gòu)成，實(shí)體經(jīng)濟(jì)利益是否受侵犯對(duì)犯罪成立起決定性作用。據(jù)此，刑法中經(jīng)濟(jì)犯罪的法益識(shí)別，愈發(fā)指向經(jīng)濟(jì)秩序背后的實(shí)體經(jīng)濟(jì)利益。例如，涉稅犯罪的核心法益是稅收安全，金融詐騙犯罪的核心法益是金融資金（資產(chǎn)）安全，即使行為人侵犯了經(jīng)濟(jì)秩序，但如果稅收安全、金融資金（資產(chǎn)）安全得以保障，則此時(shí)的不法行為可以得到刑法的寬恕。近年來，虛開增值稅專用發(fā)票罪、騙取貸款罪等經(jīng)濟(jì)犯罪朝著結(jié)果犯方向進(jìn)行解釋的趨勢(shì)揭示了這一轉(zhuǎn)變。

當(dāng)然，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，核心法益并非總是一直受到充足保障，面對(duì)這種情況，刑法應(yīng)當(dāng)在動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)中釋放最大的寬容。以騙取貸款罪為例，這里需要排除兩種情形的犯罪化：其一，行為人通過財(cái)務(wù)造假等方式騙取貸款，在貸款時(shí)提供足額擔(dān)保，后來由于擔(dān)保物價(jià)值減損而導(dǎo)致?lián)５牟蛔泐~，此時(shí)不宜作為犯罪處理；其二，行為人通過財(cái)務(wù)造假等方式騙取貸款，雖然在貸款時(shí)缺乏足額擔(dān)保，但是在履行過程中補(bǔ)足擔(dān)保，最終也沒有造成金融機(jī)構(gòu)貸款損失的，也不宜作為犯罪處理。值得關(guān)注的問題是，行為人提供的擔(dān)保并非抵押、質(zhì)押等物保，而是人保即擔(dān)保人的保證，如果此時(shí)行為人通過財(cái)務(wù)造假等方式騙取貸款的，是否必然構(gòu)成騙取貸款罪？

[保證擔(dān)保型騙取貸款案]：2014年以來，王某以虛構(gòu)的合同、資產(chǎn)負(fù)債表等材料向銀行先后申請(qǐng)貸款700萬元，由實(shí)際用款人閆某提供保證擔(dān)保。貸款到期后，王某無力支付每月利息，于是銀行提起民事訴訟并控告王某涉嫌騙取貸款罪。民事訴訟中，法院將保證人閆某的房屋查封，房屋價(jià)值超過貸款金額，變現(xiàn)后即可挽回?fù)p失。但法院認(rèn)為，王某伙同他人以欺騙手段、提供虛假的貸款資料騙取貸款700萬元，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成騙取貸款罪。

上述案例表明，在司法實(shí)踐中，我國(guó)騙取貸款罪普遍存在“重物保而輕人?！钡默F(xiàn)象。一般而言，如果行為人在貸款時(shí)提供足額的抵押、質(zhì)押等物保，即使有偽造材料等欺騙行為，由于不會(huì)給金融機(jī)構(gòu)造成貸款損失，不構(gòu)成騙取貸款罪。與之相對(duì)的是，人保的民法規(guī)則在刑法評(píng)價(jià)騙取貸款罪時(shí)轉(zhuǎn)化度不高。既有裁判顯示，在有人保的騙取貸款案件中，通常只有擔(dān)保人在案發(fā)時(shí)履行擔(dān)保義務(wù)還清貸款，未給金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失，才能出罪。由此形成兩個(gè)裁判公式：一是“騙取貸款+人保+擔(dān)保人案發(fā)時(shí)歸還貸款=通常無罪”，二是“騙取貸款+人保=通常有罪”。以擔(dān)保人在案發(fā)時(shí)是否歸還貸款為基準(zhǔn)，判斷騙取貸款罪的成立與否，難以與該罪的構(gòu)成要件相符合。

出于限縮騙取貸款罪成立范圍的考量，2020年12月，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過的《刑法修正案（十一）》對(duì)騙取貸款罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，即從原來的“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，刪去“其他嚴(yán)重情節(jié)”，僅保留“造成重大損失”。據(jù)此，騙取貸款罪的成立必須要“造成重大損失”。然而，即使行為人提供足額抵押、質(zhì)押等，在實(shí)踐中也會(huì)由于抵押物、質(zhì)押物貶值等原因，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)最終受損。而且，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第36條的規(guī)定，人保同樣具有保證金融機(jī)構(gòu)貸款利益的功能，甚至是“經(jīng)商業(yè)銀行審查、評(píng)估，確認(rèn)借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔(dān)?！薄Ｒ虼?，為了與物保情形下的定罪規(guī)則相協(xié)調(diào)，也為了避免刑法對(duì)民法規(guī)則的侵越，否定本罪中“造成重大損失”要件的情形應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張理解，擴(kuò)展到包括人保的情形，而不能單純以結(jié)果視之。倘若行為人貸款時(shí)提供人保，并且擔(dān)保人當(dāng)時(shí)有充足的履行擔(dān)保能力，即使最終未能履行擔(dān)保而造成銀行損失的，也應(yīng)在刑法寬容的理念下作出判斷。

四

結(jié)語

經(jīng)濟(jì)犯罪刑事法治的實(shí)現(xiàn)，既要具備精準(zhǔn)定罪的司法能力，也要具備合理出罪的司法勇氣。承認(rèn)刑法的有限性，并不會(huì)減損個(gè)案正義，相反，它是檢驗(yàn)刑事正義能否在關(guān)鍵時(shí)刻得到堅(jiān)守的試金石。當(dāng)刑法以保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的名義，“明確地和社會(huì)的共識(shí)正義直覺相對(duì)立，其將不可避免地在其規(guī)制的社群中喪失道德信用，這種道德信用的喪失會(huì)進(jìn)一步削減刑法的犯罪控制效力”?？偨Y(jié)我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪治理的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)下行而“導(dǎo)致犯罪的涌現(xiàn)和刑罰的實(shí)施，那就意味著，不是刑法，而是，用弗蘭茨·馮·李斯特（Franz von List）的話來說，社會(huì)政策（Sozialpolitik）才是最好的刑事政策”；當(dāng)法官在確定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有罪與無罪時(shí)面臨選擇困境，那就意味著，放棄定罪可能是合乎正義的判斷。在此意義上說，刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域失范行為的適度除罪化或許是良策。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《環(huán)球法律評(píng)論》2025年第4期目錄

【馬克思主義法學(xué)專欄】

1.備案審查聯(lián)合審查機(jī)制的體系化展開

周航（5）

【主題研討：數(shù)據(jù)權(quán)利前沿問題】

2.數(shù)據(jù)分層確權(quán)的法理構(gòu)造

——基于流通效率與利益平衡的視角

時(shí)建中（20）

3.論數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

申衛(wèi)星（37）

4.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度的體系化構(gòu)建

張素華（53）

【理論前沿】

5.論第三人精神損害賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造

李昊（71）

6.論通過司法解釋的犯罪化：授權(quán)立法性質(zhì)之證成

江海洋（88）

7.論“民事救濟(jì)阻斷刑事介入”的法治邏輯

夏偉（105）

8.侵犯公民個(gè)人信息罪中“為合法經(jīng)營(yíng)”情形的認(rèn)定

馮文杰（120）

9.數(shù)字時(shí)代刑事訴訟理論研究的轉(zhuǎn)型

鄭曦（136）

10.涉案財(cái)物價(jià)格認(rèn)定的審查機(jī)制之重塑

張紅哲（151）

11.論行政訴訟的裁判時(shí)機(jī)成熟

程皓楠（168）

【環(huán)球評(píng)論】

12.日本高齡勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)：退休、就業(yè)促進(jìn)與養(yǎng)老金制度的體系化展開

仲琦（184）

【國(guó)際法研究】

13.數(shù)據(jù)主權(quán)的博弈與理論重構(gòu)

湯諍（199）

《環(huán)球法律評(píng)論》目前的宗旨是：比較研究中國(guó)法與外國(guó)法以及各國(guó)法之間的利弊得失，優(yōu)劣高下，以便同仁悟取舍之正道，得法意之真髓。本刊既倡導(dǎo)宏觀的、體系的、基礎(chǔ)理論的比較研究，也注重微觀的、個(gè)別的、具體的法律制度的比較研究。我們不僅要用中國(guó)法的眼光透視外國(guó)法，也要用外國(guó)法的眼光來透視中國(guó)法。改革開放以來，中國(guó)的國(guó)際地位不斷提高，國(guó)際影響力與日俱增，國(guó)際話語權(quán)越來越大。因此本刊將更加重視國(guó)際法。相應(yīng)地，我們開辟了“主題研討”、“理論前沿”、“環(huán)球評(píng)論”、“國(guó)際法研究”等欄目。經(jīng)過數(shù)年努力，本刊已成為以研究外國(guó)法、比較法、國(guó)際法為重點(diǎn)和特色的法學(xué)核心期刊。洋為中用，是本刊的出發(fā)點(diǎn)和歸屬。我們研究比較法和外國(guó)法是為了中國(guó)法學(xué)和法律的發(fā)展。在重點(diǎn)研究外國(guó)法的同時(shí)，本刊將更加關(guān)注中國(guó)法學(xué)和法律的重點(diǎn)問題和特色問題。本刊的改進(jìn)與發(fā)展，體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)、順應(yīng)潮流與需求的精神。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴??????

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。