刑訴法第三條核心規(guī)定了刑事訴訟中的職權(quán)分工問題，將這一條的內(nèi)容拆分來看，能更清晰地理解公檢法等機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職責(zé)邊界。其中明確，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。這意味著，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的核心職權(quán)主要就是這四項(xiàng)，后續(xù)的公安執(zhí)法細(xì)則雖有細(xì)化補(bǔ)充，但這四項(xiàng)是其職能的核心。

對很多被告人及其親屬來說，可能都有過這樣的經(jīng)歷：第一次做筆錄時(shí)，公安機(jī)關(guān)人員會說“你老老實(shí)實(shí)交代，就能判緩刑；不老實(shí)交代，就會判得很重”。但根據(jù)刑訴法第三條的職權(quán)分工，公安機(jī)關(guān)的職權(quán)僅限于偵查、拘留、執(zhí)行逮捕和預(yù)審，并不包括決定判決結(jié)果或量刑。尤其是“執(zhí)行逮捕”中的“執(zhí)行”二字，說明逮捕的決定權(quán)本身并不在公安機(jī)關(guān)，而是由其他機(jī)關(guān)決定后，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)具體執(zhí)行。因此，公安機(jī)關(guān)根本沒有權(quán)力承諾或決定“判緩刑”“判重刑”，這類說法實(shí)際上超出了其職權(quán)范圍，當(dāng)事人若了解這一點(diǎn)，就不會被此類話語誤導(dǎo)。

實(shí)務(wù)中，公安機(jī)關(guān)在自己的程序規(guī)則（如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》）中，對職權(quán)有更詳細(xì)的規(guī)定，甚至包含了“立案”等內(nèi)容，但刑訴法第三條并未將“立案”明確列為公安機(jī)關(guān)的專屬職權(quán)。這是因?yàn)榱腹茌牨旧泶嬖趨^(qū)分：部分案件由公安機(jī)關(guān)立案，部分由檢察院立案，還有一些自訴案件由法院直接立案。刑訴法若在公安機(jī)關(guān)的職權(quán)中寫入“立案”，可能會造成歧義，而公安機(jī)關(guān)在自身規(guī)則中加入“立案”，是因?yàn)槠胀üV案件大多由其負(fù)責(zé)立案，屬于實(shí)踐中的常見情形。

然而，當(dāng)前刑事訴訟中，管轄問題已成為突出爭議點(diǎn)，甚至可以說“被玩壞了”。按照刑訴法設(shè)計(jì)，管轄本應(yīng)像“坐標(biāo)軸”一樣明確，通過犯罪行為地、結(jié)果地、被告人居住地等要素，清晰確定管轄機(jī)關(guān)，不應(yīng)有過多模糊地帶。但實(shí)務(wù)中，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪案件，常出現(xiàn)“搶管轄權(quán)”的情況：有的地方在沒有管轄權(quán)、未立案的情況下，就先抓人、查封扣押財(cái)產(chǎn)，之后再補(bǔ)辦立案手續(xù)、向上級申請指定管轄。比如我在河北某縣參與的一個(gè)庭前會議中，當(dāng)?shù)剞k案機(jī)關(guān)先成立專案組抓人、分財(cái)產(chǎn)，之后才上報(bào)申請指定管轄，而案件的犯罪行為地、結(jié)果地、被告人居住地等均與該地?zé)o關(guān)。

這種情況下，提出管轄異議已成為不少刑事案件庭前會議的標(biāo)配。我們在河北案件的庭前會議中，就堅(jiān)持認(rèn)為案件沒有合法管轄權(quán)，要求辦案機(jī)關(guān)說明情況。檢察院拿出省檢、市檢的指定管轄文件，法院也拿出省法院、市中院的指定管轄文件，試圖證明管轄合法，但我們指出，這些后續(xù)的指定管轄不能彌補(bǔ)立案時(shí)就缺乏管轄權(quán)的問題——沒有合法的立案管轄基礎(chǔ)，后續(xù)的指定管轄便失去了合法性前提。最終，庭前會議因雙方無法達(dá)成一致而休庭。

類似的情況并不少見，有些案件涉案金額僅幾十萬、上百萬，卻被查封上億財(cái)產(chǎn)，背后往往與管轄權(quán)的爭奪有關(guān)。其實(shí)，刑訴法對管轄的規(guī)定并非“沉睡的條款”，是有明確解決路徑的，關(guān)鍵在于是否會用、敢用。就像正當(dāng)防衛(wèi)條款一樣，只要準(zhǔn)確援引法律規(guī)定，明確指出職權(quán)邊界和程序違法之處，就能在管轄爭議中占據(jù)主動(dòng)。

綜上，理解刑訴法第三條關(guān)于公安機(jī)關(guān)職權(quán)分工的規(guī)定，不僅能幫助當(dāng)事人認(rèn)清公安機(jī)關(guān)的職權(quán)邊界，避免被超出職權(quán)的承諾或威脅誤導(dǎo)，更能在面對管轄爭議時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定提出異議，維護(hù)案件的程序合法性。職權(quán)分工的明確，本就是為了防止權(quán)力濫用，確保刑事訴訟每一步都在法律框架內(nèi)進(jìn)行，這也是刑訴法保障程序正義的重要體現(xiàn)。