20257年月25日，武漢一家法院對(duì)武漢大學(xué)圖書館事件的訴訟事件進(jìn)行了判決，于是網(wǎng)民又對(duì)這件事進(jìn)行了計(jì)論，基本上是在全民暴力剿殺一個(gè)女生?？戳司W(wǎng)上一些小視頻，流量大的基本上是由媒體律師和記者發(fā)起的。如果網(wǎng)民的認(rèn)知被誘導(dǎo)到如此低素質(zhì)的地步，對(duì)社會(huì)上每一個(gè)人都將存在不確定的傷害。

針對(duì)網(wǎng)上比較流行的說法，引用法院的判決書，作如下說明：

1、法院判決書的內(nèi)容，認(rèn)定了圖書館發(fā)生的事件，無論原告如何主張，被告如何辯護(hù)，發(fā)生的事實(shí)是被認(rèn)定的。根據(jù)判決書，不存在捏造事實(shí)，也就不存在誣告之說。具體內(nèi)容看法院判決書：

根據(jù)判決書，事實(shí)是存在的，只是原告的證據(jù)無法舉證出來自己的主張，而恰好被告舉證了另一種可能，男生到底是撓癢癢，還是另有想法，法院不確定，網(wǎng)民可以自己認(rèn)定。

2、網(wǎng)民以女生當(dāng)原告失敗了，就舉出來論文如何差，曾經(jīng)拍過男廁所等開盒行為，與這個(gè)事件無關(guān)，就像法院判決書里說的，舉證男生多么優(yōu)秀，也與本案件無關(guān)。都什么年代了，都是曾經(jīng)讀書受過教育的中國人，還認(rèn)為女生很壞就沒有理由當(dāng)原告，男生很優(yōu)秀就認(rèn)為不能當(dāng)被告?？磥硇轮袊鴴呙ず土x務(wù)教育的事情是白費(fèi)了。

3、法院判決書與武漢大學(xué)的處分書沒有必然的關(guān)系，在判決書里，明確地說了，武漢大學(xué)的處分書是以“不雅行為”進(jìn)行處分的，法院的判決書是認(rèn)為被告的主張沒有充分的證據(jù)，或者達(dá)不到原告主張的程度。最近一些天，有些人攻擊武漢大學(xué)的處分，毫無理由，你們不能讓武漢大學(xué)給一個(gè)不避女生撓癢癢的行為立牌坊吧？只不過是這一次撓癢癢遇到了一個(gè)厲害的女生。

4、所有的中國人，特別是男生，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到事件中的男生在那種小范圍的地方撓癢癢一個(gè)小時(shí)是十分不妥的，再怎么傻的人也應(yīng)該感覺到女生的不悅，無論拿出什么樣的病歷來證明是撓癢癢，都不應(yīng)該被認(rèn)定為很“雅致”的行為，撓癢癢你偷偷地進(jìn)行，怎么就讓桌子晃動(dòng)被女生發(fā)現(xiàn)呢？女生都覺得桌子晃動(dòng)了，你自己不知道桌子晃動(dòng)嗎？

5、針對(duì)這件事，網(wǎng)民應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在公共場(chǎng)所，哪些行為會(huì)被人誤解，吃得好了，讀書多了，應(yīng)該知道自己的哪些行為是雅的，哪些行為是不雅的。在當(dāng)前，看小電影聽黃段子相聲居然拿到公開場(chǎng)面上說，別說男生見了女生容易起非分之想，女生聽不雅觀的段子視頻也不臉紅，都是成年人，誰不知道誰心里想得啥。武漢大學(xué)的這位男生被起訴成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，是受害者，央視的主持人朱軍也是受害者，被證實(shí)了是誣告，又能如何？

一個(gè)老實(shí)巴交的大爺在地鐵上，只是因?yàn)榭词謾C(jī)，被女生誤認(rèn)為偷拍，這位大爺該罵誰？一個(gè)成都的小伙子，只是因?yàn)樾由系难b飾就被認(rèn)為是偷拍，誰能保證自己哪天不會(huì)像網(wǎng)上曝光的事件中的人被誤解，然后成為受害者呢？

如果在上世紀(jì)七八十年代，怎么沒有幾個(gè)被誤解的？因?yàn)槟菚r(shí)候見了女生就臨時(shí)起意，搭訕要加聯(lián)系方式，要被認(rèn)為是流盲，如果發(fā)生在1983年就有可能銷戶了。