2025年8月4日，美國西北大學(xué)的里斯·理查森（Reese Richardson）等人在頂級(jí)期刊《美國國家科學(xué)院院刊》（PNAS）發(fā)表題為The entities enabling scientific fraud at scale are large, resilient, and growing rapidly（推動(dòng)大規(guī)模學(xué)術(shù)造假的實(shí)體組織規(guī)模龐大、韌性強(qiáng)且正迅速擴(kuò)張）的研究論文。作者理查森同意將論文內(nèi)容摘譯成中文以便中國讀者閱讀。論文和相關(guān)資料摘譯如下（刪減部分不特別注明，[ ]內(nèi)為譯者注）：

理查森等人在PNAS發(fā)表的論文（2025年8月4日）

（https://doi.org/10.1073/pnas.2420092122）

摘要

科學(xué)的特征包括合作與協(xié)作，同時(shí)也伴隨著不確定性、競爭與不平等。長期以來，人們一直擔(dān)心，這些壓力可能促使部分人背離科學(xué)研究的道德準(zhǔn)則，也就是未能真實(shí)地為知識(shí)生產(chǎn)或?qū)I(yè)人才培養(yǎng)做出貢獻(xiàn)。不過，以往的關(guān)注大多集中在個(gè)別人的行為上。然而，近年來關(guān)于協(xié)同作假的報(bào)道有所增加。有觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的通信便利性和開放獲取出版制度為某些實(shí)體的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件——例如論文工廠（批量制造低質(zhì)量和偽造研究的賣方）、中介（連接造假研究的生產(chǎn)者和出版者的渠道）、掠奪性期刊（對(duì)稿件不進(jìn)行任何質(zhì)量審查）。這些實(shí)體共同推動(dòng)了系統(tǒng)性學(xué)術(shù)造假的發(fā)展。在本文中，我們通過案例研究展示：1）一些人合作在多個(gè)期刊中發(fā)表了最終被撤回的論文；2）中介機(jī)構(gòu)大規(guī)模地促成了這些論文在目標(biāo)期刊上的發(fā)表；3）在一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，并非所有學(xué)科同等地受到造假活動(dòng)的侵害。我們的結(jié)果揭示了這些促進(jìn)科學(xué)造假實(shí)體如何規(guī)避干預(yù)的策略。最終的分析表明，這種規(guī)避能力正在推動(dòng)造假出版物的數(shù)量以遠(yuǎn)超正規(guī)科學(xué)出版的速度增長。

前言

過去四個(gè)世紀(jì)以來，科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)日益成為國家和社會(huì)的重要事務(wù)。科學(xué)家與國家之間的“契約”可以概括為：科學(xué)家為國家創(chuàng)造有用的新知識(shí)，并培養(yǎng)能夠運(yùn)用這些知識(shí)的專業(yè)人才；作為交換，社會(huì)為科學(xué)家提供有保障的職業(yè)發(fā)展、優(yōu)厚的薪資待遇和公眾認(rèn)可。這一契約的成功推動(dòng)了科學(xué)事業(yè)在規(guī)模和范圍上的空前擴(kuò)展，也使其在全球范圍內(nèi)被廣泛采納。事實(shí)上，一些研究表明，一個(gè)國家的財(cái)富與其產(chǎn)出的研究數(shù)量和質(zhì)量密切相關(guān)。

國家資助下的科學(xué)事業(yè)可以理想化地視為一個(gè)公共物品博弈（public goods game）[這種博弈探討了在社會(huì)合作中個(gè)人利益與集體利益的沖突]，涉及眾多不同的利益相關(guān)者。由于知識(shí)的復(fù)雜性和專業(yè)化程度不斷提高，這一體系日益依賴于對(duì)所有參與者做出真實(shí)貢獻(xiàn)的善意假設(shè)。科學(xué)家依賴其他科學(xué)家披露可供繼續(xù)研究的知識(shí)，依賴其他科學(xué)家和出版機(jī)構(gòu)對(duì)研究進(jìn)行篩選，依賴出版機(jī)構(gòu)傳播其成果，依賴資助機(jī)構(gòu)和大學(xué)提供支持。大學(xué)和資助機(jī)構(gòu)依賴科學(xué)家評(píng)估同行的研究成果，并依賴國家和社會(huì)的財(cái)政支持。私營企業(yè)依賴大學(xué)培養(yǎng)具備知識(shí)能力的勞動(dòng)力。國家和社會(huì)則依賴科學(xué)家生產(chǎn)能改善福祉與國家安全的知識(shí)。

如果某些利益相關(guān)者未能公平地履行分配給他們的職責(zé)，這種模式的成功將會(huì)面臨威脅。隨著科學(xué)事業(yè)在規(guī)模和范圍上的擴(kuò)大，衡量利益相關(guān)者貢獻(xiàn)程度的方式越來越依賴一些可能具有誤導(dǎo)性的替代指標(biāo)。盡管這些替代指標(biāo)存在爭議，它們卻迅速成為衡量機(jī)構(gòu)和個(gè)人影響力的主要工具，導(dǎo)致競爭日趨激烈，資源與獎(jiǎng)勵(lì)的分配愈加不平等，從而使科學(xué)事業(yè)更易受到“背離行為”的侵蝕。

所謂“學(xué)術(shù)背離”（scholarly defection），是指在未對(duì)知識(shí)生產(chǎn)或?qū)I(yè)人才培養(yǎng)做出真實(shí)貢獻(xiàn)的情況下，仍從科學(xué)契約中獲益的行為。一項(xiàng)于2002年對(duì)美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）資助科學(xué)家進(jìn)行的調(diào)查顯示，0.2%的中期職業(yè)研究人員和0.5%的初級(jí)研究人員承認(rèn)在過去三年中偽造過研究數(shù)據(jù)。一項(xiàng)對(duì)1995年至2014年間發(fā)表的兩萬多篇論文的系統(tǒng)分析發(fā)現(xiàn)，其中3.8%的論文存在不當(dāng)圖像重復(fù)，其中至少一半的案例顯示出蓄意篡改的跡象。

有一類專門從事大規(guī)?？茖W(xué)造假的實(shí)體，通常被稱為“論文工廠”，它們銷售批量生產(chǎn)的低質(zhì)量或偽造的研究論文。在2022–2023年間對(duì)中國西南地區(qū)三級(jí)醫(yī)院住院醫(yī)師進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，46.7%的受訪者自述參與過買賣論文、代寫或被代寫的行為。一些出版商報(bào)告稱，他們收到的稿件中最多有七分之一可能來源于“論文工廠”。近期有報(bào)道指出，“論文工廠”的代理人不僅試圖賄賂期刊編輯，甚至在某些期刊中“劫持”（hijack）了整個(gè)編輯流程。

許多公共物品博弈的研究告訴我們，在某些條件下，參與者的貢獻(xiàn)傾向于隨著時(shí)間推移而減少，且當(dāng)“背離者”（即不合作者）數(shù)量增加時(shí)，整體貢獻(xiàn)會(huì)大幅下降。為了阻止背離行為并維持合作體系，公共物品博弈必須引入抑制背離行為的機(jī)制。為此，科學(xué)界已經(jīng)建立了一些正式的懲戒機(jī)制來制裁背離行為者。資助機(jī)構(gòu)可以對(duì)個(gè)體研究者或大學(xué)施加制裁，例如罰款或取消其參與資助項(xiàng)目的資格。大學(xué)可以解除研究人員的聘用合同。期刊可以通過撤稿的方式對(duì)作者進(jìn)行懲罰。數(shù)據(jù)庫可以通過將期刊“剔除”（即撤銷其索引資格）來施加懲罰。除了正式懲罰之外，還有一些非正式措施，例如將背離者排除在科學(xué)家的私人信任網(wǎng)絡(luò)之外、公開羞辱，以及在發(fā)表后審查平臺(tái)上記錄問題等。然而，已有的證據(jù)表明，這些機(jī)制尚未能有效遏制背離行為的蔓延。

在本文，我們展示了可以通過現(xiàn)有文獻(xiàn)中留下的痕跡，識(shí)別出由眾多合作個(gè)體和實(shí)體組成、從事大規(guī)模學(xué)術(shù)造假的網(wǎng)絡(luò)。我們發(fā)現(xiàn)，有一些人在期刊中從事編輯或?qū)徃骞ぷ?，并與作者合作，促成一些稿件的發(fā)表，而這些稿件后來被專家（包括期刊編輯）認(rèn)定為與作者或編輯不當(dāng)行為有關(guān)。我們證明了這些制造虛假科研成果的組織，在被識(shí)別和清除之前，能夠確保其論文在多個(gè)出版商旗下的期刊上成功發(fā)表。我們還發(fā)現(xiàn)，這些參與可疑稿件生產(chǎn)的組織能夠逃避現(xiàn)有的科研誠信和質(zhì)量控制機(jī)制（如剔除期刊），并能精準(zhǔn)地鎖定某些學(xué)科進(jìn)行投機(jī)性操作，同時(shí)避開或忽略與之密切相關(guān)的其他學(xué)科。最后，我們展示了，造假論文的數(shù)量正以遠(yuǎn)超正常論文增長的速度迅速增加。

材料與方法

（略）

結(jié)果

有問題的出版物的編輯處理中的異常模式

許多科研人員想當(dāng)然地認(rèn)為，學(xué)術(shù)造假是一種罕見現(xiàn)象，通常僅由個(gè)別個(gè)體行為所致。然而，越來越多的證據(jù)表明，學(xué)術(shù)造假可能是一種更為廣泛的現(xiàn)象；背離科研誠信者會(huì)有選擇地“瞄準(zhǔn)”特定期刊，以便推動(dòng)大規(guī)模虛假科研的發(fā)表。為了驗(yàn)證這種可能性，我們分析了幾個(gè)會(huì)公開責(zé)任編輯姓名的期刊的數(shù)據(jù)，并檢驗(yàn)是否存在某些編輯比隨機(jī)概率更頻繁地處理問題論文。

PLOS ONE是公開責(zé)任編輯信息的期刊之一。自2006年以來，該刊共發(fā)表了276,956篇論文，其中702篇被撤回，2,241篇在PubPeer上被評(píng)論。我們統(tǒng)計(jì)了PLOS ONE中18,329位編輯各自接受發(fā)表的論文數(shù)量，以及這些論文在每個(gè)出版年份中最終被撤稿的數(shù)量。

我們發(fā)現(xiàn)有22位編輯處理的論文被撤稿的頻率顯著高于隨機(jī)期望；若將PubPeer評(píng)論納入考量，則被標(biāo)記的編輯人數(shù)上升至33位。我們進(jìn)一步分析是否有作者比隨機(jī)預(yù)期更頻繁地將稿件投至這些被標(biāo)記的編輯手中。我們?cè)俅问褂貌此啥?xiàng)檢驗(yàn)，并調(diào)整了編輯在不同時(shí)間段的活躍程度。在我們可明確識(shí)別身份的PLOS ONE作者中（占總作者數(shù)的8.8%），有21人更傾向于被已標(biāo)記的“撤稿編輯”發(fā)表，18人更傾向于被“PubPeer編輯”發(fā)表，達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性。

我們標(biāo)記出的45位PLOS ONE編輯僅占總編輯數(shù)的0.25%，卻處理了1.3%的論文，并關(guān)聯(lián)了30.2%的撤稿論文。而在這45人中，有超過一半（25人）自己發(fā)表的論文也曾被PLOS ONE撤稿。

為了揭示這些人之間的關(guān)聯(lián)，我們構(gòu)建了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，描繪他們?cè)赑LOS ONE期刊中的出版關(guān)系。盡管我們無法獲取他們?cè)谄渌诳系年P(guān)系信息，仍能在 2020 至 2023 年期間識(shí)別出一個(gè)密集連接的編輯群體。這些編輯分別隸屬于四個(gè)不同國家的機(jī)構(gòu)，但他們大多數(shù)互相處理稿件，而非隨機(jī)分配給其他編輯。在該編輯群體所接收的論文中，超過一半已被撤回，且撤稿聲明幾乎一模一樣：“此為一系列投稿中的一篇，我們對(duì)其作者歸屬、利益沖突和同行評(píng)審存在擔(dān)憂?！睘轵?yàn)證結(jié)果穩(wěn)健性，我們采用更嚴(yán)格的顯著性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)核，結(jié)果未發(fā)生變化。

圖1：PLOS ONE中編輯與作者協(xié)同發(fā)表可疑論文的證據(jù)。（C）發(fā)現(xiàn)編輯接受了異常數(shù)量的論文，這些論文后來被撤回（第二行），后來在PubPeer中被評(píng)論（第三行）。圓圈表示一位編輯，圓圈的面積與他們接受的論文數(shù)量成正比。（E）被標(biāo)記為撤回的個(gè)人之間的出版互動(dòng)和/或PubPeer評(píng)論。圓圈來表示一個(gè)人，圓圈的大小與他們作為編輯處理的接受論文的數(shù)量成正比（范圍1至852篇）。圓圈內(nèi)的黑色楔形表示該編輯接受的論文中后來被撤回的部分。標(biāo)記為PubPeer評(píng)論的個(gè)體具有藍(lán)色邊界，標(biāo)記為兩者的個(gè)體具有紫色邊界。個(gè)體由從作者指向編輯的箭頭連接，每個(gè)箭頭的寬度與該編輯為該作者服務(wù)的論文的總數(shù)成比例被標(biāo)記的個(gè)人經(jīng)常處理彼此向PLOS ONE提交的論文，特別是在2020年至2023年的編輯組中（右下角的集群）。

這些異?，F(xiàn)象并非PLOS ONE獨(dú)有。Hindawi系列期刊同樣公開每篇論文的責(zé)任編輯。在附錄中，我們展示了對(duì)撤稿數(shù)與PubPeer評(píng)論最多的十種Hindawi期刊的分析結(jié)果。在這些期刊中，我們發(fā)現(xiàn)有53位編輯被標(biāo)記為頻繁接收最終被撤稿論文（其中6位在多個(gè)期刊中出現(xiàn)）；52位頻繁接收被PubPeer評(píng)論論文（4位跨期刊）。

協(xié)調(diào)生產(chǎn)虛假科研成果

異常模式不僅存在于同行評(píng)審的編輯處理環(huán)節(jié)。事實(shí)上，可以認(rèn)為“論文工廠”具備大規(guī)模制造虛假研究的能力。因此，我們進(jìn)一步探究：虛假科研成果的生產(chǎn)是否存在協(xié)同操作，以及論文工廠是否通過協(xié)作控制期刊，并在科學(xué)文獻(xiàn)中留下可識(shí)別的痕跡。

為開展此項(xiàng)研究，我們利用了造假研究的一個(gè)典型特征：圖像重復(fù)。我們構(gòu)建了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，其中包含2,213篇因圖像重復(fù)被標(biāo)記的論文（作為節(jié)點(diǎn)），以及它們之間的 4,188 條圖像重復(fù)記錄（作為邊）。盡管圖像重復(fù)意味著這些研究沒有按照文中描述的進(jìn)行，但至今僅有34.1%的相關(guān)論文被撤稿。

按照我們的工作假設(shè)，論文工廠通常是批量生產(chǎn)和發(fā)表論文。在這種模式下，每一批論文可能重復(fù)使用同一組圖像，從而在圖像共享網(wǎng)絡(luò)中表現(xiàn)為同一個(gè)模塊。這一假設(shè)還意味著，每個(gè)模塊內(nèi)的論文傾向于在相同時(shí)間段、發(fā)表在相同或相近的期刊上。我們發(fā)現(xiàn)，幾乎所有模塊中共享圖像的論文出版時(shí)間高度集中，并集中出現(xiàn)在特定出版商旗下的期刊中。

我們觀察到的這些異常模式，與如下運(yùn)作方式高度一致：論文工廠與中介合作（或自身充當(dāng)中介），通過掌控目標(biāo)期刊的部分決策權(quán)，從而在同一時(shí)間內(nèi)將一整批造假論文送入同一刊物發(fā)表。正如前文所示，只需少數(shù)期刊層面的“背離者”配合，這種策略即可成功實(shí)施。

期刊瞄準(zhǔn)與“跳躍”行為

前述工作假設(shè)的一個(gè)推論是，論文工廠具備在特定期刊和出版商體系中“保證發(fā)表”的能力。然而，隨著時(shí)間推移，部分期刊可能不再受到論文工廠客戶的青睞，或因其他原因變得不中用。例如，某個(gè)被論文工廠廣泛使用的期刊若被WoS或Scopus剔除，則對(duì)許多僅認(rèn)可索引期刊的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)來說，該期刊的吸引力將大幅下降。因此，我們預(yù)期論文工廠所利用的期刊組合會(huì)隨時(shí)間變化。這種適應(yīng)性行為我們稱之為“期刊跳躍”（journal hopping）。

我們識(shí)別出一個(gè)具有上述行為的實(shí)體：ARDA。該組織在官網(wǎng)上公開宣傳其提供“會(huì)議與研討會(huì)”“期刊發(fā)表”“論文寫作”等服務(wù)。截至2024年6月，ARDA官網(wǎng)宣稱其已參與“4,565+篇發(fā)表成果”。2018年1月以來，ARDA網(wǎng)站上共列出過188本可供客戶選擇的不同期刊，該列表隨時(shí)間不斷變化。這些期刊中，有106本被Scopus收錄，51本被WoS收錄，29本同時(shí)被兩者收錄。值得注意的是，ARDA的業(yè)務(wù)明顯擴(kuò)張：從2018年1月的14本期刊增長至2024年3月的86本。在這些期刊中，有17本（9.0%）被懷疑是“被劫持期刊”（即原本為合法期刊，但后來被論文工廠接管編輯權(quán)并控制其內(nèi)容）。

圖2 ARDA業(yè)務(wù)保持著不斷發(fā)展的目標(biāo)期刊組合

被ARDA列出的期刊被剔除的概率遠(yuǎn)高于所有期刊的基線水平。具體而言，2020年被ARDA列出的39本Scopus索引期刊中，有13本（33.3%）隨后被剔除；而當(dāng)年所有活躍[未?？腯Scopus期刊的剔除率僅為0.5%。ARDA對(duì)期刊組合的調(diào)整常常與期刊被剔除密切相關(guān)。例如，一批在2020或2021年被Scopus剔除的期刊，于2021年5月被從ARDA網(wǎng)站上下架，并被新期刊取代。據(jù)我們所知，這是首次有證據(jù)顯示一個(gè)涉及欺詐性出版的實(shí)體本身存在“期刊跳躍”行為。部分被這些組織“瞄準(zhǔn)”的期刊，其年度發(fā)表量迅速上升，這一現(xiàn)象進(jìn)一步支持“期刊跳躍是一種普遍行為”的假設(shè)。

在ARDA所列期刊中發(fā)表的許多論文，其內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了該期刊的既定研究范圍。例如，一篇關(guān)于烘焙榛子的論文出現(xiàn)在一本關(guān)于艾滋病護(hù)理的期刊上；一篇關(guān)于惡意軟件檢測的論文出現(xiàn)在一本特殊教育期刊中。我們對(duì)五本期刊進(jìn)行全面審查，發(fā)現(xiàn)其中有34.0%至98.7%的論文內(nèi)容與期刊的聲明范圍不符。在這些期刊中，有不少論文的作者來自多個(gè)國家（占比10.1%），這支持“論文工廠出售作者署名位置”的假設(shè)。這一發(fā)現(xiàn)與另一個(gè)假設(shè)形成對(duì)比：即論文工廠產(chǎn)品的特征是缺乏國際合作。論文工廠、掠奪性期刊和中介機(jī)構(gòu)很可能采用多種作者招募模式，包括針對(duì)本地學(xué)者的模式（導(dǎo)致缺乏國際合作），以及向全球?qū)W者出售署名權(quán)的模式（導(dǎo)致出現(xiàn)不合理的國際合著現(xiàn)象）。

不同學(xué)科領(lǐng)域中造假的分布差異

如果虛假科研成果的傳播是有組織且系統(tǒng)性的，那么其在科學(xué)領(lǐng)域中的分布也不會(huì)是隨機(jī)的。相反，某些學(xué)科可能成為重點(diǎn)攻擊對(duì)象，而其他領(lǐng)域則相對(duì)“幸免”。我們發(fā)現(xiàn)，問題論文高度集中在少數(shù)幾個(gè)學(xué)科。最嚴(yán)重的問題論文集中出現(xiàn)在那些論文工廠和中介明確提供服務(wù)的學(xué)科。這些領(lǐng)域包括“計(jì)算機(jī)科學(xué)”、“教育”、“商業(yè)與管理”。

我們識(shí)別出ARDA所涉期刊涵蓋的56個(gè)學(xué)科。其中，數(shù)學(xué)、商業(yè)、管理、會(huì)計(jì)和工程領(lǐng)域中的ARDA論文占比異常高。最嚴(yán)重受影響的學(xué)科并不總是符合直覺。例如，“營養(yǎng)與飲食學(xué)”、“藥理學(xué)”等領(lǐng)域雖然看起來并非論文工廠的“理想靶標(biāo)”，但它們受到的影響非常嚴(yán)重。這些領(lǐng)域中，不少出現(xiàn)了問題論文比例的突然上升。例如，“臨床藥理學(xué)”領(lǐng)域中，自2019年以來發(fā)表的論文占了該領(lǐng)域所有PubPeer評(píng)論與撤稿論文的75%以上。

圖3 與生物醫(yī)學(xué)研究密切相關(guān)的學(xué)科的勘誤率與其他領(lǐng)域相似，但撤回率不同。關(guān)于lncRNA和miRNA與癌癥的研究的撤回率的峰值約為4%，這種錯(cuò)誤率不太可能解釋為善意的錯(cuò)誤，而是指向?qū)W術(shù)造假。

我們還發(fā)現(xiàn)某些學(xué)科的問題論文密度極高，遠(yuǎn)高于該領(lǐng)域論文總體的平均水平。例如，“分子醫(yī)學(xué)”領(lǐng)域中，不僅有大量論文被PubPeer用戶指出存在問題，其撤稿論文也占該領(lǐng)域總撤稿量的一半以上。

造假論文的增長速度

從參與學(xué)術(shù)造假的實(shí)體的協(xié)調(diào)程度和規(guī)模來看，我們發(fā)現(xiàn)期刊的撤稿通知現(xiàn)在主要是以10篇以上的論文為一批發(fā)布。人們可能會(huì)認(rèn)為同時(shí)發(fā)布的撤稿通知是出于相關(guān)原因。

我們還發(fā)現(xiàn)，在過去的30年里，撤回論文的數(shù)量呈指數(shù)級(jí)增長。值得注意的是，我們發(fā)現(xiàn)在PubPeer被評(píng)論的論文數(shù)量也呈指數(shù)級(jí)增長，這證明了出版后同行評(píng)議工作的巨大影響。我們注意到，撤回的論文和在PubPeer被評(píng)論的論文的數(shù)量分別每3.3年和每3.6年翻一番，而出版物的總數(shù)每15.0年翻一番。然而，可疑的論文工廠產(chǎn)品每1.5年翻一番。值得注意的是，可疑的論文工廠產(chǎn)品現(xiàn)在超過每年撤回的論文，預(yù)計(jì)很快就會(huì)超過在PubPeer被評(píng)論論文的數(shù)量。

圖4 造假論文的增長率明顯高于整體

如前所述，剔除期刊是一種強(qiáng)大的機(jī)制，可用于捍衛(wèi)科學(xué)文獻(xiàn)的完整性。文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫可以索引數(shù)萬種活躍的出版期刊。為了回應(yīng)對(duì)編輯實(shí)踐的擔(dān)憂，其中一些數(shù)據(jù)庫會(huì)剔除期刊。WoS和Scopus每年剔除約100種期刊。雖然這看起來是一個(gè)很大的數(shù)字，卻只是出版論文工廠產(chǎn)品的期刊數(shù)量的不到十分之一。

對(duì)有限的資金和工作崗位的競爭，促使科學(xué)家和雇用他們的組織不斷努力提高規(guī)模、效率、影響力，并評(píng)估這些指標(biāo)的增長。雖然處于科學(xué)事業(yè)頂峰的一組選定的國家、組織和個(gè)人可以獲得這種非凡增長所需的資源，但更多國家并不具備這周條件。研究表明，感知到的不公正與研究不當(dāng)行為有關(guān)，缺乏機(jī)會(huì)和培訓(xùn)通常被認(rèn)為是不當(dāng)行為的驅(qū)動(dòng)因素。因此，資源可獲得性的日益不平等可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假的規(guī)模不斷擴(kuò)大。然而，即使有了資源，研究仍然是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，人們事先并不知道一項(xiàng)研究是否會(huì)成功。當(dāng)人們只需支付相對(duì)較少的費(fèi)用即可輕松獲得原本需要大量工作才能產(chǎn)出的出版物和引文時(shí)，為什么還要冒著研究失敗和職業(yè)發(fā)展受挫的風(fēng)險(xiǎn)呢？

與不同利益相關(guān)方的討論表明，目前許多人認(rèn)為系統(tǒng)性的學(xué)術(shù)造假只發(fā)生在“真正的”科學(xué)事業(yè)的邊緣，即經(jīng)合組織國家（OECD）[由38個(gè)國家組成的國際經(jīng)濟(jì)組織，主要為發(fā)達(dá)國家]之外。越來越多的證據(jù)表明，系統(tǒng)地生產(chǎn)低質(zhì)量和造假的科學(xué)可能發(fā)生在任何地方。此外，正如我們?cè)谶@項(xiàng)研究中所表明的那樣，北美和歐洲的大型出版商及其任命的編輯為這些做法提供了背書。在科學(xué)事業(yè)剛剛起步的國家，這些做法的影響可能會(huì)更直接、更強(qiáng)烈地感受到，但這種影響絕不局限于這些國家。

我們揭示的趨勢預(yù)示著科學(xué)事業(yè)未來的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。大量編輯和作者似乎合作促進(jìn)了出版欺詐。連接起的欺詐論文網(wǎng)絡(luò)表明已經(jīng)形成了工業(yè)規(guī)模的生產(chǎn)。中介在預(yù)測并對(duì)抗數(shù)據(jù)庫的剔除和其他干預(yù)措施。某些領(lǐng)域的文獻(xiàn)可能已經(jīng)因造假而受到不可挽回的損害。

學(xué)術(shù)造假的活動(dòng)規(guī)模已經(jīng)超出了當(dāng)前旨在防止造假的懲罰措施的范圍。目前實(shí)施的懲罰措施并沒有解決學(xué)術(shù)造假的蔓延。首先，在剔除期刊上發(fā)表的論文仍然是一些數(shù)據(jù)庫中科學(xué)文獻(xiàn)記錄的一部分。其次，撤稿的情況仍然相對(duì)較少，遠(yuǎn)低于人們對(duì)[期刊處置]明顯造假論文的合理預(yù)期 。在我們語料庫中疑似論文工廠的產(chǎn)品只有28.7%被記錄已撤回。根據(jù)當(dāng)前趨勢推斷，我們估計(jì)只有大約25%的可疑論文工廠產(chǎn)品會(huì)被撤回，只有大約10%的可疑論文工廠產(chǎn)品發(fā)表的期刊將來會(huì)被剔除?？偟膩碚f，這些發(fā)現(xiàn)表明，現(xiàn)有科學(xué)記錄和未來科學(xué)的完整性正在因科學(xué)家們推斷彼此工作的可信度的系統(tǒng)的缺陷而受到損害。

改變科學(xué)文化和激勵(lì)機(jī)制是一個(gè)緩慢的過程。許多利益相關(guān)者的參與是改變所必需的，他們是從現(xiàn)狀中受益的人。然而，在我們看來，鑒于局勢的嚴(yán)重性，需要采取緊急行動(dòng)。（我們的研究所依賴的）是由勇敢但孤立的個(gè)人帶頭的。有些人被指控“私設(shè)刑堂”，有些人失去工作，其他人則受到法律訴訟的威脅。我們需要建立一個(gè)更健全、更系統(tǒng)的制度，更難解雇或欺負(fù)那些提供造假證據(jù)的人。首先，也是最重要的，我們需要將公正的問責(zé)制度所要求的不同任務(wù)分開：發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和制裁。

這些任務(wù)中的每一項(xiàng)都需要從潛在利益沖突的當(dāng)事人手中移除。期刊編輯已經(jīng)獲得了快速出版選定手稿的大量報(bào)酬，并且協(xié)調(diào)編輯行動(dòng)已經(jīng)涉及到提高期刊影響因子的努力。同樣，研究機(jī)構(gòu)在調(diào)查自己的科學(xué)家時(shí)存在利益沖突。此外，在問題所需的規(guī)模上進(jìn)行檢測不能留給少數(shù)孤立的志愿者。它需要人力和技術(shù)資源，至少，需要更多的研究來描述控制系統(tǒng)性學(xué)術(shù)造假的不同實(shí)體，以及開發(fā)一個(gè)統(tǒng)一和全面的詞匯來描述它們。

一個(gè)主要挑戰(zhàn)是缺乏針對(duì)我們?cè)谶@里報(bào)告的行為類型的綜合框架?？茖W(xué)中的不道德行為通常被視為個(gè)人的品格失敗，而不是由一群個(gè)人和實(shí)體實(shí)施、促成和促進(jìn)的事情。事實(shí)上，即使是“論文工廠”等現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語的定義仍然模糊不清。我們描述的一些組織可能更適合被描述為“中介”而不是論文工廠。我們也無法確定我們的觀察結(jié)果在哪些方面是由于商業(yè)化的論文工廠的參與，或者它們是在哪些情況下由于在非商業(yè)基礎(chǔ)上運(yùn)作的不太正式的同行網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生的。這種復(fù)雜性就是我們建議使用背離的博弈論概念的原因。我們認(rèn)為這是一個(gè)有用的觀點(diǎn)，因?yàn)樗皇菑膫惱淼慕嵌榷菑睦硇缘慕嵌葋順?gòu)建某些行為。然而，“背離”一詞意味著從規(guī)范行為到非規(guī)范行為的重新調(diào)整。對(duì)于許多低年級(jí)博士生和嶄露頭角的科學(xué)家來說，[他們無法改變，]從事[被定義為的]背離行為可能會(huì)成為他們工作中新的常態(tài)。

最后，明確強(qiáng)調(diào)大規(guī)模學(xué)術(shù)造假對(duì)新興尖端方法構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)是很重要的?！皺C(jī)器科學(xué)家”和大語言模型（LLM）都有望幫助科學(xué)家和公眾使用科學(xué)文獻(xiàn)中的知識(shí)。然而，這種方法還不能區(qū)分高質(zhì)量的科學(xué)與低質(zhì)量的或欺詐性的科學(xué)，并且隨著欺詐性的科學(xué)出版物的數(shù)量增加，這項(xiàng)任務(wù)只會(huì)變得更加困難。

理查森的博客：科學(xué)事業(yè)生死攸關(guān)的時(shí)刻（2025年8月4日）

（https://reeserichardson.blog/2025/08/04/a-do-or-die-moment-for-the-scientific-enterprise/）

今天，我們的文章“大規(guī)模實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)造假的實(shí)體規(guī)模龐大、有彈性且增長迅速”發(fā)表在PNAS 上。該文章現(xiàn)已完全開放獲??！在PNAS上查看和下載。

（略）

如果說公共產(chǎn)品游戲模型提供了任何預(yù)測，那就是當(dāng)前的范式，即學(xué)術(shù)背離才是制勝策略，真正做貢獻(xiàn)的人一定會(huì)被淘汰。我們都會(huì)因此而變得更糟。任何研究過工業(yè)化學(xué)術(shù)造假的人都看到了我們科學(xué)事業(yè)的未來，任何被美國政府取消資助的人也是如此，任何被告知必須每年發(fā)表 X 篇論文的人也是如此，任何曾經(jīng)購買過論文工廠產(chǎn)品的人也是如此。

我看到了科學(xué)的未來。它由激烈的競爭而不是合作、華麗而不是探索所統(tǒng)治。聰明的頭腦開始從事科學(xué)事業(yè)，將被教導(dǎo)要貶低他們的訓(xùn)練，因?yàn)榭嗖钍碌刈非蠛翢o意義的指標(biāo)。那些愿意為真正的問題而苦苦掙扎的人必然會(huì)輸給那些能夠提供廉價(jià)答案的人。

全世界的許多科學(xué)家已經(jīng)生活在這種現(xiàn)實(shí)中。所以，我們都可以。如果這一愿景成為現(xiàn)實(shí)，人類將失去其最強(qiáng)大的進(jìn)步引擎和最豐富的奇跡源泉。

除了每個(gè)科學(xué)家最熟悉的座右銘之外，我只剩下什么話了：我們必須立即采取行動(dòng)，以免為時(shí)已晚。

《自然》雜志新聞：大型期刊PLoS ONE 確定了容易撤回的編輯

（https://www.nature.com/articles/d41586-025-02446-5）

這項(xiàng)研究 1 于 8 月 4 日發(fā)表在《美國國家科學(xué)院院刊》（ PNAS ）上，發(fā)現(xiàn) 45 名編輯僅處理了 PLoS ONE 在 2006 年至 2023 年發(fā)表的所有文章中的 1.3% ，但他們接受的論文占該期刊截至 2024 年初發(fā)表的 702 篇撤稿的 30% 以上。其中 25 名編輯還在 PLoS ONE 上撰寫了論文，但后來被撤回。

PNAS 的作者沒有透露 45 名編輯中任何一位的姓名。但是，通過獨(dú)立分析來自 PLoS ONE 和撤回觀察數(shù)據(jù)庫的公開數(shù)據(jù)，《自然》雜志的新聞團(tuán)隊(duì)確定了五位編輯，他們處理了最多的論文，這些論文隨后被該雜志撤回。截至 7 月 14 日，這些編輯總共接受了PLoS ONE 撤回的論文的約 15%。

“系統(tǒng)性欺詐在文獻(xiàn)中留下的足跡如此之大，以至于不可能只是幾個(gè)糟糕的作者，”PNAS 研究的合著者理查森說。“期刊任命的編輯內(nèi)部存在共謀，導(dǎo)致這種情況發(fā)生?！?/p>

（下略）