文丨崔桂忠

近日，河南省高級人民法院公布的一起狗咬死人案件引發(fā)廣泛關(guān)注。高某在羊場飼養(yǎng)的三只大型烈性犬，多次撲倒、咬傷他人，可他卻未采取任何防范措施。最終，一只狼狗從簡易狗籠中竄出，當(dāng)場咬死路過的馬某。法院判定高某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑六年六個月。

這起案件令人痛心，也再次敲響文明養(yǎng)犬的警鐘。狗本是人類的朋友，如今卻淪為奪命“兇器”，究其根源，是狗主人的漠視與失職。高某明知犬只具有攻擊性，且已有傷人“前科”，卻依舊放任不管，對狗籠的安全隱患視而不見，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。他那句“馬某系被狗咬死的，與其無關(guān)”的荒唐辯解，更是暴露其毫無責(zé)任意識。

這樣的慘劇并非孤例。從河北邯鄲12歲男孩被4條狗咬死，到福建70多歲老人被狗撕咬身亡，再到貴州畢節(jié)男孩放學(xué)途中被三條大型犬咬成重傷……惡犬傷人事件頻頻刺痛公眾的神經(jīng)。在這些事件中，有的狗主人遛狗不拴繩，有的對烈性犬管理不善，有的甚至隨意遺棄寵物，讓流浪狗成為街頭隱患。

面對日益嚴(yán)峻的“犬患”問題，法律并非空白?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定，飼養(yǎng)動物造成他人損害，飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；新修訂的《動物防疫法》也強(qiáng)調(diào)，攜帶犬只出戶需佩戴犬牌并系犬繩。多地更是出臺了詳細(xì)的養(yǎng)犬管理條例，對養(yǎng)犬登記、禁養(yǎng)犬種、違規(guī)處罰等作出明確規(guī)定。然而，現(xiàn)實中，“遛狗不拴繩”等違規(guī)行為屢見不鮮，法規(guī)似乎成了一紙空文。

究其原因，一方面，部分養(yǎng)犬人缺乏公德心和法律意識，將個人喜好凌駕于公共安全之上，對法規(guī)置若罔聞；另一方面，相關(guān)部門監(jiān)管存在短板，執(zhí)法力度不足，對違規(guī)養(yǎng)犬行為未能及時發(fā)現(xiàn)、嚴(yán)肅懲處，導(dǎo)致養(yǎng)犬亂象叢生。此外，一些地方養(yǎng)犬登記制度不完善，犬只信息不明確，也給事后追責(zé)帶來困難。

要破解這一困局，需構(gòu)建“預(yù)防—懲戒—修復(fù)”的全鏈條治理體系。在預(yù)防環(huán)節(jié)，社區(qū)可加裝智能監(jiān)控系統(tǒng)，通過AI技術(shù)自動識別無繩犬，一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)，立即聯(lián)動物業(yè)系統(tǒng)推送警示信息至業(yè)主手機(jī)，并同步上傳至轄區(qū)派出所。懲戒機(jī)制必須讓違規(guī)成本遠(yuǎn)超僥幸收益：首次違規(guī)納入個人征信，與房貸利率、公職報考資格直接掛鉤；二次違規(guī)則由社區(qū)居委會聯(lián)合派出所執(zhí)行禁養(yǎng)令，錄入養(yǎng)犬黑名單數(shù)據(jù)庫，終身不得再飼養(yǎng)犬只；三次違規(guī)或造成嚴(yán)重后果的，直接追究刑事責(zé)任。

這種階梯式處罰并非苛政，看看國際案例便知：德國對犬只傷人的主人最高可判10年監(jiān)禁，日本對違規(guī)養(yǎng)犬者的罰款最高達(dá)20萬人民幣，相比之下，我國現(xiàn)行處罰力度仍有提升空間。

河南這起案件中的6年半刑期，與其說是懲罰，不如說是一記警鐘。當(dāng)你選擇飼養(yǎng)烈性犬，就必須成為全職的“風(fēng)險管控專家”，而不是心存僥幸的賭徒。馬某的女兒至今不敢路過事發(fā)地，她哽咽著問“為什么牽好狗繩就這么難”，這句質(zhì)問應(yīng)當(dāng)刻在每個養(yǎng)犬人的心上。

養(yǎng)狗是權(quán)利，管狗是責(zé)任。唯有讓法律的牙齒咬得更緊，咬斷所有僥幸的鎖鏈；讓監(jiān)管的眼睛瞪得更圓，看清每一處潛在的風(fēng)險；讓制度的網(wǎng)織得更密，覆蓋從登記到追責(zé)的每個環(huán)節(jié)，才能讓每一根狗繩都繃緊責(zé)任意識。當(dāng)每根狗繩都成為生命防線，當(dāng)每個主人都握緊責(zé)任的韁繩，我們的街道才能真正成為人與動物和諧共處的家園，讓“惡犬傷人”的悲劇徹底退出生活的舞臺。

☆作者簡介：崔桂忠，曾任某部隊政治委員，海軍上校軍銜?，F(xiàn)任大連市旅順口區(qū)委辦公室一級調(diào)研員。

原創(chuàng)文章，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載

編輯：易書生