北京大學(xué)法學(xué)院在8月13日在官網(wǎng)掛出那則不足四百字的“情況說明”，想傳遞的信號是“已自查、已澄清、已維權(quán)”。我們相信，易教授真的可能是清白的，是被人胡亂舉報(bào)的。

然而，這份來自事件當(dāng)事人所在單位的自調(diào)結(jié)論，恰恰印證了外界最大的擔(dān)憂：讓北大法學(xué)院調(diào)查北大法學(xué)院及其資深教師，本身就是一場程序悖論。舉報(bào)內(nèi)容若屬實(shí)，涉事教授、招生流程乃至學(xué)院管理層都難辭其咎；舉報(bào)內(nèi)容若失實(shí)，公眾亦會(huì)質(zhì)疑“自己人查自己人”能有幾分公允。在此情境下，再精致的措辭、再迅速的結(jié)論，都難免被貼上“護(hù)犢子”的標(biāo)簽，說服力先天不足。我們在此鄭重建議，與其在自家院子里關(guān)起門來“找補(bǔ)”，不如把案子交到更高的平臺，讓教育部提級調(diào)查，用外部強(qiáng)制力打碎可能存在的利益鐵幕，也給所有關(guān)心此事的人一個(gè)經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的答案。

北大法學(xué)院聲明中最刺眼的，是那句“經(jīng)核查，未發(fā)現(xiàn)網(wǎng)傳所謂‘由在校學(xué)生支付餐費(fèi)’‘違規(guī)招生’等情況”。短短二十一字，直接否定了所有關(guān)鍵指控，卻同時(shí)留下巨大信息真空：核查范圍多大？調(diào)取哪些證據(jù)？詢問哪些人員？是否涵蓋舉報(bào)中提到的“五萬元飯局”“百萬博士指標(biāo)”“PUA女學(xué)生”等核心情節(jié)？更重要的是，核查主體是學(xué)院內(nèi)部調(diào)查組，成員與涉事教授同處一個(gè)評價(jià)體系、共享一套資源網(wǎng)絡(luò)，難免有“手心手背都是肉”的顧慮。

常識告訴我們，任何程序正義都必須以“利益回避”為前提；當(dāng)調(diào)查對象可能涉及本單位招生、財(cái)務(wù)、師德多條紅線時(shí)，再專業(yè)的同事也擺脫不了“利害相關(guān)人”的身份。正因如此，北大法學(xué)院此刻最該做的，不是搶先宣布結(jié)論，而是主動(dòng)請求上級機(jī)關(guān)介入，把裁判權(quán)交給無直接利害的第三方。

或許有人會(huì)辯稱，高校擁有自主辦學(xué)權(quán)，內(nèi)部事務(wù)理應(yīng)自我糾偏。然而，自主不等于自閉，自我監(jiān)督更不能淪為自我豁免。在現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)里，教育部對直屬高校具有業(yè)務(wù)指導(dǎo)和紀(jì)律監(jiān)督雙重職責(zé)；當(dāng)校內(nèi)治理失靈、師生信任塌陷時(shí)，提級調(diào)查不僅是教育部的權(quán)力，更是義務(wù)。放眼近年類似輿情，從某知名高?！靶则}擾”事件到“考研違規(guī)操作”風(fēng)波，凡由教育部或中央紀(jì)委國家監(jiān)委駐教育部紀(jì)檢監(jiān)察組直接介入的案例，最終披露的事實(shí)往往比校方案情通報(bào)更完整、更尖銳，追責(zé)也更徹底。提級調(diào)查帶來的不只是更高層級的權(quán)威，還有更寬闊的取證半徑：財(cái)務(wù)流水可跨部門調(diào)閱，招生檔案可向校外專家開放，聊天記錄可由第三方技術(shù)機(jī)構(gòu)固定。這些動(dòng)作，任何一所學(xué)院層面的調(diào)查組都無權(quán)限、無能力完成，卻恰恰是還原真相的必經(jīng)之路。

更深層的擔(dān)憂在于，若此次仍由北大法學(xué)院“自查自糾”，即便結(jié)論最終被輿論勉強(qiáng)接受，也會(huì)在制度層面留下惡劣示范——導(dǎo)師對學(xué)生的絕對權(quán)力、招生環(huán)節(jié)的暗箱空間、師德考核的形式主義，都可能因?yàn)椤皟?nèi)部消化”而繼續(xù)潛伏。相反，教育部提級調(diào)查可以借此機(jī)會(huì)，對北大乃至全國高校博士招生、科研經(jīng)費(fèi)、師生倫理進(jìn)行系統(tǒng)體檢，把個(gè)案處理與制度補(bǔ)丁同步推進(jìn)。公開聽證、外部專家評議、學(xué)生代表列席、全程網(wǎng)絡(luò)直播，這些看似“興師動(dòng)眾”的程序，正是對“象牙塔”最珍貴的救贖：讓陽光照進(jìn)每一寸可能滋生霉菌的角落，讓后來者不再重復(fù)今日的恐懼與憤怒。

北大法學(xué)院自詡“中國法學(xué)教育與研究的旗艦”，旗艦的意義不僅在于培養(yǎng)了多少名教授、拿了多少個(gè)國家社科基金重大項(xiàng)目，更在于能否在權(quán)力與權(quán)利的沖突中率先垂范。當(dāng)舉報(bào)信把“學(xué)術(shù)權(quán)力變現(xiàn)”的遮羞布撕開一道口子時(shí)，北大法學(xué)院最應(yīng)該做的，是主動(dòng)把鏡子舉到教育部面前，請上級機(jī)關(guān)照一照自己。這不是示弱，而是真正的學(xué)術(shù)自信：敢于把最鋒利的外科手術(shù)刀交到別人手里，敢于讓全社會(huì)圍觀一次“刮骨療毒”。反之，若以“維護(hù)聲譽(yù)”為由拒絕提級調(diào)查，不僅坐實(shí)了“護(hù)短”的質(zhì)疑，更讓百年學(xué)府蒙上一層難以洗刷的陰影——人們會(huì)記住，北大法學(xué)院在面對可能的系統(tǒng)性失范時(shí)，選擇了最保守、最封閉、最經(jīng)不起推敲的方式。

教育公平是社會(huì)公平的底座，博士招生又是教育公平皇冠上的那顆明珠。當(dāng)這顆明珠被懷疑可以用金錢、權(quán)力、飯局乃至性別交易來置換時(shí)，任何一級教育管理機(jī)關(guān)都沒有退路。教育部此時(shí)若能果斷出手，不僅是對北大個(gè)案的糾偏，更是向全國高校發(fā)出的強(qiáng)烈信號：再高的學(xué)術(shù)殿堂，也必須在國家法律和公共倫理的框架內(nèi)運(yùn)行；再資深的教授，也必須接受獨(dú)立于校園圍墻之外的監(jiān)督。惟其如此，才能真正兌現(xiàn)“零容忍”的承諾，才能讓所有寒門學(xué)子確信：決定他們能否邁進(jìn)燕園的，仍然是一張張考卷、一次次面試、一篇篇論文，而不是某頓天價(jià)飯局、某筆神秘轉(zhuǎn)賬、某段不堪的曖昧。

風(fēng)已起于青萍之末，浪亦成于微瀾之間。此刻提級調(diào)查，不是對北大的羞辱，而恰恰是對北大、北大法學(xué)院以及可能遭遇誣告的易教授的負(fù)責(zé)；不是對學(xué)術(shù)自由的冒犯，而是對學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的拯救。愿教育部以雷霆之勢介入，用一次徹底、公開、可回溯的調(diào)查，給受害者以撫慰，給公眾以交代，也給北大法學(xué)院一個(gè)重新贏得信任的機(jī)會(huì)。若真如此，風(fēng)波過后，人們記住的將不只是丑聞本身，還有一所百年學(xué)府在危機(jī)中展現(xiàn)的勇氣與自省。